張某
劉欣
廖某某
廖珉（湖北圣樹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉欣，醫(yī)生。
被上訴人（原審原告）廖某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）廖珉，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人廖某某承攬合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01484號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廖某某在一審中訴稱，2013年4月14日上午，廖某某經(jīng)營的利發(fā)石材廠從重慶進大理石材貨物回來，運貨司機王韜電話聯(lián)系張某經(jīng)營的利源搬運公司（又稱利源裝卸隊）辦公電話卸貨。
利源搬運公司接到王韜的電話后安排了八人來卸貨。
上午10點左右，工人在卸貨時大理石材發(fā)生倒塌將工人袁再平砸倒，后經(jīng)搶救無效死亡。
利川市都亭街道辦事處人民調(diào)解委員會組織廖某某、張某及死者袁再平家屬三方達成了調(diào)解協(xié)議，由廖某某、張某雙方各出250000元墊付給死者袁再平家屬，廖某某、張某雙方責(zé)任由人民法院判決確認(rèn)。
現(xiàn)廖某某已將250000元按照協(xié)議給付給死者家屬。
張某組織人員給廖某某卸貨，廖某某給付搬運費，廖某某與張某之間屬承攬合同關(guān)系，張某的工人袁再平在工作過程中死亡，張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
請求:1、確認(rèn)張某對袁再平的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，并判令張某賠償廖某某向死者家屬墊付的250000元人民幣；2、張某承擔(dān)訴訟費。
張某在一審中辯稱，廖某某與死者袁再平系雇傭關(guān)系，死者與張某系合伙關(guān)系，袁再平的死亡應(yīng)由廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回廖某某的訴訟請求。
原審查明，張某于1992年組建利源裝卸隊，但未向相關(guān)管理部門申請登記和備案，沒有取得合法營業(yè)執(zhí)照。
該裝卸隊對外承攬裝卸業(yè)務(wù)，與其員工簽訂合伙務(wù)工協(xié)議，協(xié)議約定:合伙人主要從事裝卸工作，對外稱為利源裝卸隊，為了聯(lián)系業(yè)務(wù)，推選張某、張清平（張某之父）為本裝卸隊的代表人；所有合伙人統(tǒng)一租住房屋；每人在保險公司投保100元人身意外傷害保險；繳納200元貨物損害賠付基金；員工的工資直接由裝卸業(yè)務(wù)確定，做多少得多少，上不封頂、下不保底，張某從員工收入中提取10%的費用，用于支付辦公用房的租金、水、電、電話、辦公雜費及張某、張清平的務(wù)工工資；員工若需在食堂用餐，每月須交炊事費25元，炊具磨損費6元；不在食堂用餐的，每月須交電話費10元，炊事費15元，床鋪租金20元；制定有《利源裝卸隊工作制度》，各合伙人應(yīng)遵照執(zhí)行。
袁再平于2012年9月1日簽定協(xié)議，加入利源裝卸隊。
2013年4月14日上午，廖某某經(jīng)營的利發(fā)石材廠從重慶進大理石材貨物回來，運貨司機王韜電話聯(lián)系張某經(jīng)營的利源裝卸隊辦公電話卸貨。
利源裝卸隊接到王韜的電話后安排了袁再平在內(nèi)的八人去卸貨，在卸貨過程中，袁再平在汽車車廂內(nèi)被大理石板材砸到受傷，送至利川市人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。
利川市都亭街道辦事處人民調(diào)解委員會組織廖某某、張某及死者袁再平家屬三方于2013年4月20日達成了調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為:一、張某、廖某某自愿墊付袁再平人身損害賠償費用共計50萬元，包括安葬費16025元，死亡賠償金367480元，父親袁傳富、母親吳辛云贍養(yǎng)費45099元，女兒袁婷、袁小利撫養(yǎng)費40088元，其他合理性支出費31308元；二、張某、廖某某二人因在調(diào)解中尚未達成責(zé)任劃分共識，雙方均同意按法院生效判決對墊付50萬元進行責(zé)任分?jǐn)?；三、袁再平家屬在簽訂協(xié)議后領(lǐng)取45萬元，余下的5萬元作為配合張某、廖某某到法院進行訴訟活動的保證金，待法院判決生效后再行領(lǐng)取。
廖某某已將250000元按照協(xié)議墊付給死者家屬。
本院認(rèn)為，該證據(jù)達不到張某的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從審理查明的情況來看，廖某某的運貨司機王韜系通過利源裝卸隊的辦公電話聯(lián)系利源裝卸隊卸貨，可見，廖某某系向利源裝卸隊發(fā)出的要約，邀請利源裝卸隊為其卸貨。
利源裝卸隊在接受廖某某的要約后，組織袁再平在內(nèi)的八名工人完成卸貨工作。
由于該裝卸隊系由張某組建，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，不能對外獨立承擔(dān)責(zé)任。
故，廖某某與張某之間形成的是承攬合同關(guān)系。
一審將案由確定為合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
本案案由應(yīng)當(dāng)確定為承攬合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，承攬人張某組織的工人袁再平在從事卸貨業(yè)務(wù)過程中，被大理石板材砸到受傷，搶救無效死亡。
經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，張某、廖某某自愿先行向袁再平的家屬支付50萬元的賠償。
由于利源裝卸隊未依法注冊登記，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，廖某某將卸貨業(yè)務(wù)交由未注冊登記、沒有資質(zhì)的單位完成，屬選任不當(dāng)，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故，一審判決廖某某承擔(dān)30%的責(zé)任具有事實及法律依據(jù)。
張某應(yīng)給付廖某某多墊付的賠償款10萬元。
另，一審判決在適用法律時未引用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，在適用法律上存在錯誤，本院予以糾正。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定予以維持。
本案一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故依法予以維持。
綜上，上訴人張某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)達不到張某的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，從審理查明的情況來看，廖某某的運貨司機王韜系通過利源裝卸隊的辦公電話聯(lián)系利源裝卸隊卸貨，可見，廖某某系向利源裝卸隊發(fā)出的要約，邀請利源裝卸隊為其卸貨。
利源裝卸隊在接受廖某某的要約后，組織袁再平在內(nèi)的八名工人完成卸貨工作。
由于該裝卸隊系由張某組建，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，不能對外獨立承擔(dān)責(zé)任。
故，廖某某與張某之間形成的是承攬合同關(guān)系。
一審將案由確定為合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
本案案由應(yīng)當(dāng)確定為承攬合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，承攬人張某組織的工人袁再平在從事卸貨業(yè)務(wù)過程中，被大理石板材砸到受傷，搶救無效死亡。
經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，張某、廖某某自愿先行向袁再平的家屬支付50萬元的賠償。
由于利源裝卸隊未依法注冊登記，未取得合法的營業(yè)執(zhí)照，廖某某將卸貨業(yè)務(wù)交由未注冊登記、沒有資質(zhì)的單位完成，屬選任不當(dāng)，存在選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
故，一審判決廖某某承擔(dān)30%的責(zé)任具有事實及法律依據(jù)。
張某應(yīng)給付廖某某多墊付的賠償款10萬元。
另，一審判決在適用法律時未引用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，在適用法律上存在錯誤，本院予以糾正。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定予以維持。
本案一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故依法予以維持。
綜上，上訴人張某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確。

經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：朱華忠

書記員：何奕娥