廖某某
曾啟洪（重慶律緣律師事務(wù)所）
恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司
劉劍剛（重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所）

原告廖某某，農(nóng)民。
委托代理人曾啟洪，重慶律緣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司，住所地:利川市忠路鎮(zhèn)興隆村。
法定代表人黎鶯，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉劍剛，重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告廖某某訴被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利川興隆煤業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告廖某某的委托代理人曾啟洪，被告利川興隆煤業(yè)公司的委托代理人劉劍剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和法庭辯論，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告訴至本院的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否全部經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序；2、原告在被告單位所在煤礦工作的年限；3、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限；4、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。
1、關(guān)于原告訴至本院的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否全部經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序。利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《仲裁裁決書(shū)》中所載明原告請(qǐng)求裁決的事項(xiàng)與原告向本院遞交的訴狀所載訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)完全相同，表明原告訴至本院的事項(xiàng)已經(jīng)仲裁前置程序。雖然仲裁裁決對(duì)2005年10月至2010年間原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有支持，但該時(shí)段已經(jīng)過(guò)了仲裁裁決前置程序，本院可以對(duì)該時(shí)段的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一并審理。
2、關(guān)于原告在被告單位所在煤礦工作的年限。原告提交的證據(jù)五《職業(yè)病診斷申請(qǐng)書(shū)》載明了職業(yè)病“接解年限2005年10月-2014年8月”。證據(jù)六《勞動(dòng)者職業(yè)史、既往史證明》的“勞動(dòng)者職業(yè)史及職業(yè)接觸史”欄中載明“起止時(shí)間2005年10月-2014年8月”“工作單位興隆煤礦”，且該證明在明顯位置注明“此證明是勞動(dòng)者申請(qǐng)職業(yè)病診斷鑒定必須提供的資料之一，用人單位或勞動(dòng)者按要求如實(shí)認(rèn)真填寫(xiě)，不得有空，并加蓋用人單位公章”。這兩份證據(jù)均有被告單位加蓋公章認(rèn)可。證據(jù)七《職業(yè)病診斷書(shū)》系公文書(shū)，也載明“職業(yè)病危害接觸史2005.10-2014.8恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司”。上述三份證據(jù)結(jié)合證據(jù)九、十證人當(dāng)庭陳述的證言，可確認(rèn)原告從2005年10月起到2007年3月22日被告公司成立前，在被告公司所在的煤礦工作，2007年3月22日被告公司成立后，原告繼續(xù)在被告公司工作至2014年8月止的事實(shí)。
3、關(guān)于被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限。雖然原告從2005年10月到2007年3月22日被告公司成立時(shí)在被告公司所在的煤礦工作，但該期間被告公司尚未成立，該期間煤礦的經(jīng)營(yíng)主體、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和原告與該煤礦構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，以及當(dāng)時(shí)煤礦的權(quán)利義務(wù)是否應(yīng)由成立后的被告公司承繼等事實(shí)，原告均沒(méi)有提交證據(jù)予以證明。故對(duì)原告要求被告支付該期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院不予支持。2007年3月22日至2014年3月15日，原告在被告公司工作，雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其后簽訂勞動(dòng)合同工作期間構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，本院支持原告2007年3月被告公司成立至2014年8月期間共7年5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即7.5個(gè)月的平均工資。
4、關(guān)于被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。被告向本院提交的工資發(fā)放表，表明被告將本應(yīng)向有關(guān)部門(mén)交納的“三險(xiǎn)”作為工資發(fā)給了原告，違法了法律規(guī)定，原告因此辭職的理由具有合理性。被告認(rèn)為原告系自動(dòng)離職，自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但沒(méi)有提交充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的該主張不予支持。原告主張按照其提供的2011年9月、11月工資結(jié)算方案的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因該方案沒(méi)有被告方的簽字或蓋章認(rèn)可，且非解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資，原告的該主張，本院不予支持。被告提交的2014年4至7月原告在被告單位每月領(lǐng)取的工資表，系雙方解除合同前5個(gè)月的月工資，可以作為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的平均工資計(jì)算依據(jù)。但其中所包含的應(yīng)由用人單位交納的“三險(xiǎn)”不應(yīng)納入計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的平均工資。對(duì)2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦按照該平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥。因此所有時(shí)段的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均按照該平均工資2541.8元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?、三十八條第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一項(xiàng) ?，第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司十五日內(nèi)向原告廖某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19063.5元。
二、駁回原告廖某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)7元，被告承擔(dān)3元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和法庭辯論，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告訴至本院的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否全部經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序；2、原告在被告單位所在煤礦工作的年限；3、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限；4、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。
1、關(guān)于原告訴至本院的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否全部經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序。利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《仲裁裁決書(shū)》中所載明原告請(qǐng)求裁決的事項(xiàng)與原告向本院遞交的訴狀所載訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)完全相同，表明原告訴至本院的事項(xiàng)已經(jīng)仲裁前置程序。雖然仲裁裁決對(duì)2005年10月至2010年間原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有支持，但該時(shí)段已經(jīng)過(guò)了仲裁裁決前置程序，本院可以對(duì)該時(shí)段的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一并審理。
2、關(guān)于原告在被告單位所在煤礦工作的年限。原告提交的證據(jù)五《職業(yè)病診斷申請(qǐng)書(shū)》載明了職業(yè)病“接解年限2005年10月-2014年8月”。證據(jù)六《勞動(dòng)者職業(yè)史、既往史證明》的“勞動(dòng)者職業(yè)史及職業(yè)接觸史”欄中載明“起止時(shí)間2005年10月-2014年8月”“工作單位興隆煤礦”，且該證明在明顯位置注明“此證明是勞動(dòng)者申請(qǐng)職業(yè)病診斷鑒定必須提供的資料之一，用人單位或勞動(dòng)者按要求如實(shí)認(rèn)真填寫(xiě)，不得有空，并加蓋用人單位公章”。這兩份證據(jù)均有被告單位加蓋公章認(rèn)可。證據(jù)七《職業(yè)病診斷書(shū)》系公文書(shū)，也載明“職業(yè)病危害接觸史2005.10-2014.8恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司”。上述三份證據(jù)結(jié)合證據(jù)九、十證人當(dāng)庭陳述的證言，可確認(rèn)原告從2005年10月起到2007年3月22日被告公司成立前，在被告公司所在的煤礦工作，2007年3月22日被告公司成立后，原告繼續(xù)在被告公司工作至2014年8月止的事實(shí)。
3、關(guān)于被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限。雖然原告從2005年10月到2007年3月22日被告公司成立時(shí)在被告公司所在的煤礦工作，但該期間被告公司尚未成立，該期間煤礦的經(jīng)營(yíng)主體、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和原告與該煤礦構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，以及當(dāng)時(shí)煤礦的權(quán)利義務(wù)是否應(yīng)由成立后的被告公司承繼等事實(shí)，原告均沒(méi)有提交證據(jù)予以證明。故對(duì)原告要求被告支付該期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院不予支持。2007年3月22日至2014年3月15日，原告在被告公司工作，雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其后簽訂勞動(dòng)合同工作期間構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，本院支持原告2007年3月被告公司成立至2014年8月期間共7年5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即7.5個(gè)月的平均工資。
4、關(guān)于被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)。被告向本院提交的工資發(fā)放表，表明被告將本應(yīng)向有關(guān)部門(mén)交納的“三險(xiǎn)”作為工資發(fā)給了原告，違法了法律規(guī)定，原告因此辭職的理由具有合理性。被告認(rèn)為原告系自動(dòng)離職，自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但沒(méi)有提交充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告的該主張不予支持。原告主張按照其提供的2011年9月、11月工資結(jié)算方案的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因該方案沒(méi)有被告方的簽字或蓋章認(rèn)可，且非解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資，原告的該主張，本院不予支持。被告提交的2014年4至7月原告在被告單位每月領(lǐng)取的工資表，系雙方解除合同前5個(gè)月的月工資，可以作為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的平均工資計(jì)算依據(jù)。但其中所包含的應(yīng)由用人單位交納的“三險(xiǎn)”不應(yīng)納入計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的平均工資。對(duì)2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦按照該平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥。因此所有時(shí)段的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均按照該平均工資2541.8元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條 ?、三十八條第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，第四十六條 ?第一項(xiàng) ?，第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第九十七條 ?第三款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告恩某某利川興隆煤業(yè)有限責(zé)任公司十五日內(nèi)向原告廖某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19063.5元。
二、駁回原告廖某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)7元，被告承擔(dān)3元。

審判長(zhǎng)：謝韜
審判員：王廣君
審判員：吳長(zhǎng)慶

書(shū)記員：周濤