原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：高章水，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雅寧，上海致格律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省邵武市。
　　原告廖某某與被告徐某某其他合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人高章水、被告徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　廖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣99,750元；2、被告賠償原告損失3萬(wàn)元。事實(shí)和理由：被告原系上海市浦東新區(qū)芳草路XXX號(hào)的沙縣小吃店鋪的經(jīng)營(yíng)者(該店鋪?zhàn)赓U自李佩玲)。2015年12月5日,原、被告雙方協(xié)商一致：被告將該店鋪(注：被告并未取得該商鋪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照)轉(zhuǎn)讓給原告(轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際上指的是：原告向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告終止與出租人李佩玲的租賃合同關(guān)系，且保證出租人將該商鋪出租給原告使用，由原告直接與出租人簽署租賃合同)，約定被告應(yīng)保證原告能與該商鋪的出租方李佩玲簽署三年期限的租賃合同，原告給被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)17.1萬(wàn)元，自原告接手該店鋪后被告退出，也終止與出租方李佩玲的租賃關(guān)系。當(dāng)日，原告向被告支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)17.1萬(wàn)元，被告向原告出具了《確認(rèn)書(shū)》,該確認(rèn)書(shū)載明：“2015年12月5日，我將位于上海市浦東新區(qū)芳草路XXX號(hào)的沙縣小吃轉(zhuǎn)讓給廖某某，約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)17.1萬(wàn)元整，并促使廖某某與出租方李佩玲簽署房屋租賃合同，合同期叁年。我現(xiàn)確認(rèn)于2015年12月5日收到廖某某支付(由廖某某、陳松香分別支付現(xiàn)金85,500元)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)壹拾柒萬(wàn)壹仟元整。確認(rèn)人：徐某某，身份號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX.日期：2015.12.5”。原告也與出租方李佩玲簽署了三年有效期的《房屋租賃合同》,但是，被告轉(zhuǎn)讓時(shí)未向原告告知李佩玲享有的租賃期限至2017年1月23日屆滿(mǎn)的事實(shí)(該商鋪李佩玲租賃自上海勤力商貿(mào)有限公司)。最終，2017年3月31日，因政府部門(mén)(該商鋪屬于政府所有的房屋)要對(duì)其所有的沿街商鋪進(jìn)行統(tǒng)籌管理，將租賃房屋收回，原告被迫停止經(jīng)營(yíng)。
　　徐某某辯稱(chēng)，1、被告與原告的沙縣小吃經(jīng)營(yíng)店轉(zhuǎn)讓?zhuān)鋬?nèi)容為店上的設(shè)備設(shè)施、用具、原材料及烹飪技術(shù)，但不包括房屋租賃事項(xiàng)；2017年原告因所租賃的房屋產(chǎn)生糾紛，要求被告為原告作證，拿了一份《確認(rèn)書(shū)》叫被告一字不漏的抄寫(xiě)，其真實(shí)性與合法性都不具備，退一步說(shuō)，即使《確認(rèn)書(shū)》全部成立，“促使”屬于“好意實(shí)惠”、“情誼”等性質(zhì)的恩惠行為，不會(huì)產(chǎn)生民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能與保證等同，被告沒(méi)有對(duì)原告作任何保證。2、根據(jù)合同的相對(duì)性，《房屋租賃合同》的效力范圍僅限于合同相對(duì)人，與合同之外的被告無(wú)關(guān)；2015年12月5日，承租方即原告及陳松香、出租方李佩玲、中介方上海神舟房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司浦東一分公司簽訂《房屋租賃合同》，該合同履行至2017年3月31日，因出租方李佩玲與上海勤力商貿(mào)有限公司的租賃至2017年1月23日屆滿(mǎn)，再加上政府將租賃房屋收回，原告被迫停止經(jīng)營(yíng)；根據(jù)合同的相對(duì)性原理，原告應(yīng)該向出租方李佩玲主張未如實(shí)告知租賃房屋基本狀況，導(dǎo)致合同超期部分無(wú)效的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，以及向中介方上海神舟房地產(chǎn)咨詢(xún)有限公司浦東一分公司中介不實(shí)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，原告對(duì)租賃房屋的不動(dòng)產(chǎn)也應(yīng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，本身也有一定過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)一定的責(zé)任，原告無(wú)理由向《房屋租賃合同》之外的被告主張權(quán)利救濟(jì)。3、原告訴請(qǐng)被告向原告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)99,750元，并賠償損失3萬(wàn)元，無(wú)法律依據(jù)；并且之前的租賃糾紛訴訟已經(jīng)得到相應(yīng)的補(bǔ)償與返還，不可重復(fù)主張；原告向被告經(jīng)營(yíng)的沙縣小吃店轉(zhuǎn)讓?zhuān)堑昀锩娴脑O(shè)備設(shè)施、用具、原材料及烹飪技術(shù)，而不是租賃的空房屋，不能按轉(zhuǎn)讓費(fèi)與租賃房屋的時(shí)間進(jìn)行折算；并且陳松香支付85,500元，原告總共才需支付85,500元，并且原告已經(jīng)實(shí)際使用一年多；原告與李佩玲合同約定，如有遇到不可抗拒因素，則合同自行終止，租金按實(shí)際使用的時(shí)間計(jì)算，多退少補(bǔ)，現(xiàn)不能履行《房屋租賃合同》的決定原因是政府把房屋收回，屬不可抗力因素，不可能是被告“促使”的原因造成，被告無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)需擔(dān)責(zé)；(2017)滬0115民初42660號(hào)民事判決書(shū)部分事實(shí)認(rèn)定不妥；賠償損失3萬(wàn)元，未提供有關(guān)損失證明材料與相關(guān)的證據(jù)，其數(shù)據(jù)的主張缺乏依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及庭審，本院對(duì)雙方在訴辯中未清晰或明確指證的事實(shí)重復(fù)如下(雖然已能明確辨認(rèn))：被告原系上海市浦東新區(qū)芳草路XXX號(hào)的沙縣小吃店鋪的經(jīng)營(yíng)者(該店鋪?zhàn)赓U自李佩玲)，雙方協(xié)商一致轉(zhuǎn)讓給原告。被告向原告出具了《確認(rèn)書(shū)》,該確認(rèn)書(shū)載明：“2015年12月5日，我將位于上海市浦東新區(qū)芳草路XXX號(hào)的沙縣小吃轉(zhuǎn)讓給廖某某，約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)17.1萬(wàn)元整，并促使廖某某與出租方李佩玲簽署房屋租賃合同，合同期叁年。我現(xiàn)確認(rèn)于2015年12月5日收到廖某某支付(由廖某某、陳松香分別支付現(xiàn)金85,500元)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)壹拾柒萬(wàn)壹仟元整。確認(rèn)人：徐某某，身份號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX.日期：2015.12.5”。被告已收到該款，原告亦與李佩玲簽訂了租期自2015年12月24日至2018年12月23日止的《房屋租賃合同》。李佩玲享有的租賃期限至2017年1月23日屆滿(mǎn)(該商鋪李佩玲租賃自上海勤力商貿(mào)有限公司)。2017年3月31日，因政府部門(mén)要對(duì)其所有的沿街商鋪進(jìn)行統(tǒng)籌管理，將租賃房屋收回，原告停止經(jīng)營(yíng)。2017年6月1日，原告向李佩玲提起民事訴訟(即辯稱(chēng)中所指的案件)，要求李佩玲歸還已收取的2017年4月1日至2017年6月23日期間房屋租金及押金并賠償損失99,750元，判決書(shū)認(rèn)為和本案標(biāo)的一致的99,750元與李佩玲無(wú)關(guān)，未作處理。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、《確認(rèn)書(shū)》是否如被告所稱(chēng)為事后僅為與李佩玲的訴訟補(bǔ)寫(xiě)，被告未能提交足以推翻的證據(jù)，對(duì)被告該辯稱(chēng)本院不予認(rèn)可；2、原、被告的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容是否約定了被告必須保證原告租賃滿(mǎn)三年，從雙方各自所述無(wú)法作出該判斷，《確認(rèn)書(shū)》記載的為“并促使廖某某與出租方李佩玲簽署房屋租賃合同，合同期叁年”，“促使”并非“保證”，本院無(wú)法認(rèn)同原告的意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，被告原經(jīng)營(yíng)小吃店，協(xié)商一致后原告從被告處轉(zhuǎn)讓得到，該行為系商業(yè)行為，作為經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)收益評(píng)估，被告轉(zhuǎn)出后的收益損失是不確定的(根據(jù)租賃期限等綜合因素考量)，雙方協(xié)議并不保證原告經(jīng)營(yíng)滿(mǎn)三年(事實(shí)上原告與李佩玲簽訂了三年租期)，意味著原告先期投入后可能的風(fēng)險(xiǎn)收益亦是不確定的。原、被告的轉(zhuǎn)讓行為業(yè)已完成，其中的風(fēng)險(xiǎn)收益應(yīng)由各自承擔(dān)。原告的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廖某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,895元，由原告廖某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：任祥泰

書(shū)記員：陳??林