廖某某
龔某勝
譚德富（巴東縣陽光法律服務(wù)所）
鄧某某
李某運(yùn)
宋某某
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）

原告廖某某，女，生于1964年3月24日，漢族，農(nóng)民，住巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)石碾村6組。
原告龔某勝（廖某某之夫），生于1944年6月15日，漢族，職工，住所同上。
委托代理人譚德富，巴東縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告鄧某某，男，生于1959年8月29日，土家族，農(nóng)民，住巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)石碾村5組。
被告李某運(yùn)，男，生于1956年4月13日，漢族，農(nóng)民，住巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)石碾村6組。
被告宋某某（李某運(yùn)之妻），生于1955年10月18日，漢族，農(nóng)民，住所同上。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
原告廖某某、龔某勝訴被告鄧某某、李某運(yùn)、宋某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2009年9月1日立案受理。依法組成由審判員祝宗林擔(dān)任審判長，審判員靳永輝、代理審判員韓燕芳參加的合議庭，于2009年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖某某、龔某勝及二原告的共同委托代理人譚德富，被告李某運(yùn)及三被告的共同委托代理人彭龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一中被告李某運(yùn)、宋某某阻止挖機(jī)進(jìn)場的內(nèi)容二被告予以認(rèn)可，故本院對二被告阻止挖機(jī)進(jìn)場的內(nèi)容予以采信。宋秀普于2007年3月4日出具的收據(jù)和周平于2007年4月11日出具的收條上所證明的內(nèi)容與原告訴狀上的陳述自相矛盾，且二者不能形成完整有效的證據(jù)鏈，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系證人證言，證人無正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)詢，對該組證據(jù)本院不予采信。被告對原告提交的證據(jù)三中的承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件及身份證復(fù)印件的真實性不持異議，但對原告是否享有修路資格以及所修公路是否經(jīng)過上述承包經(jīng)營權(quán)人的山林原告尚需進(jìn)一步舉證予以補(bǔ)強(qiáng)，故該組證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的，本院不予采信。被告對原告提交的證據(jù)四中宋秀普的林權(quán)證復(fù)印件不持異議，但不能達(dá)到原告的證明目的。宋秀普的證明與原告提交的證據(jù)九、原告在起訴狀中的陳述相沖突，且由于證人不出庭就其證言接受質(zhì)詢，需要其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，所以不能作為定案的依據(jù)。證據(jù)五中的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照與本案無關(guān)；通戶公路修建合同系宋秀普單方擬制，無他人簽字，對他人無約束力。該組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，故本院不予采信。證據(jù)六、七旨在證明宋秀春原修建的老公路系他本人投資興建，后該公路于2003年演變?yōu)榻M級公路的事實，雖然該證據(jù)是復(fù)印件，但被告對宋秀春投資修建的老公路為組級公路的內(nèi)容予以認(rèn)可，因此，對證據(jù)六、七的證明內(nèi)容本院予以采信，但不能達(dá)到原告廖某某亦出資的證明目的。證據(jù)八系物證，它只是直觀背景的再現(xiàn)，單獨(dú)使用不能達(dá)到原告的證明目的。被告對原告提交的證據(jù)九的真實性不持異議，本院予以采信，但縱觀該會議記載的內(nèi)容，無從推知原告廖某某有修路的權(quán)限事宜，因此，原告主張修路合法的證明目的不能成立。另外，2007年4月7日公路上下貫通是部分貫通而非全部，這里的貫通是連接、溝通的意思，并非通車。4月18日公路驗收。
原告認(rèn)為三被告提交的證據(jù)超過舉證期限，拒絕質(zhì)證。本院認(rèn)為:該組證據(jù)已超過舉證期限，原告拒絕質(zhì)證，因此，被告提交的證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為:爭議法律關(guān)系的主體，對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實負(fù)有舉證責(zé)任。若證據(jù)不足以證實當(dāng)事人的主張的，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果。本案中，被告李某運(yùn)、宋某某阻止周平的挖掘機(jī)進(jìn)場為本組修路的事實存在，但該行為是否受被告鄧某某指使無充分證據(jù)證實。原告廖某某、龔某勝主張被告李某運(yùn)、宋某某阻止周平的挖掘機(jī)進(jìn)場給原告廖某某、龔某勝造成了經(jīng)濟(jì)損失，但其提交的證據(jù)與其訴狀中的陳述在時間先后上存在矛盾，不能得到認(rèn)定。原告廖某某夫婦稱其與宋秀普雇用周平的挖掘機(jī)挖路是積極履行2007年2月25日群眾會議的行為，但縱觀該會議記錄，并無明確授權(quán)由宋秀普負(fù)責(zé)聯(lián)系挖掘機(jī)為本組修建公路的內(nèi)容，更無授權(quán)由原告廖某某夫婦負(fù)責(zé)組織修路的內(nèi)容。綜上，原告廖某某、龔某勝要求被告李某運(yùn)、宋某某、鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，其訴訟請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四十七條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告廖某某、龔某勝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告廖某某、龔某勝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:爭議法律關(guān)系的主體，對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實負(fù)有舉證責(zé)任。若證據(jù)不足以證實當(dāng)事人的主張的，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的后果。本案中，被告李某運(yùn)、宋某某阻止周平的挖掘機(jī)進(jìn)場為本組修路的事實存在，但該行為是否受被告鄧某某指使無充分證據(jù)證實。原告廖某某、龔某勝主張被告李某運(yùn)、宋某某阻止周平的挖掘機(jī)進(jìn)場給原告廖某某、龔某勝造成了經(jīng)濟(jì)損失，但其提交的證據(jù)與其訴狀中的陳述在時間先后上存在矛盾，不能得到認(rèn)定。原告廖某某夫婦稱其與宋秀普雇用周平的挖掘機(jī)挖路是積極履行2007年2月25日群眾會議的行為，但縱觀該會議記錄，并無明確授權(quán)由宋秀普負(fù)責(zé)聯(lián)系挖掘機(jī)為本組修建公路的內(nèi)容，更無授權(quán)由原告廖某某夫婦負(fù)責(zé)組織修路的內(nèi)容。綜上，原告廖某某、龔某勝要求被告李某運(yùn)、宋某某、鄧某某承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，其訴訟請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四十七條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告廖某某、龔某勝的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告廖某某、龔某勝負(fù)擔(dān)。

審判長：祝宗林
審判員：靳永輝
審判員：韓燕芳

書記員：陳瑤