上訴人（原審被告）：廖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住恩施市舞陽(yáng)辦事處紅廟開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：侯平，湖北正典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：覃瑤，湖北正典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。上訴人（原審被告）：恩施淵某印業(yè)包裝有限公司，住所地恩施市舞陽(yáng)辦事處紅廟開發(fā)區(qū)下官田。法定代表人：李文淵，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：呂軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：周大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市。委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。原審被告：李光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住恩施市。上訴人廖某某、恩施淵某印業(yè)包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱淵某公司）因與被上訴人周大軍、原審被告李光輝民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人廖某某的委托訴訟代理人侯平、淵某公司的委托訴訟代理人呂軍與被上訴人周大軍及其委托訴訟代理人嚴(yán)奉祥、原審被告李光輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理???結(jié)。

廖某某、淵某公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人周大軍的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人周大軍承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審將恩施綠辰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司轉(zhuǎn)賬的300萬(wàn)元和淵某公司轉(zhuǎn)賬的166.2萬(wàn)元不認(rèn)定為廖某某給周大軍償還的借款本息屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院公正處理。周大軍辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。上訴人廖某某、淵某公司所稱的綠辰公司償還的3000000元與本案無(wú)關(guān)，是綠辰公司給周大軍及案外人施州公司支付的貨款，淵某公司轉(zhuǎn)賬支付的1662000元是支付的貨款，在上訴人淵某公司給周大軍轉(zhuǎn)款的附件內(nèi)有明確記載。李光輝陳述對(duì)于周大軍、廖某某、淵某公司之間生意上的往來不清楚。周大軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令廖某某立即償還周大軍借款人民幣7000000元整，并支付自2016年4月7日起以3000000元為本金至借款償清之日止的利息；支付自2016年8月4日起以4000000元為本金至借款償清之日止的利息。上述利息均按20%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.判令李光輝、淵某公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)由廖某某、淵某公司、李光輝承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月7日，廖某某向周大軍借款3000000元，雙方簽訂《借款借據(jù)》，李光輝和淵某公司在擔(dān)保人處簽字蓋章，約定：周大軍給廖某某借款人民幣300萬(wàn)元，借款期限六個(gè)月；借款利率為20%；由李光輝、淵某公司為該筆借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期間為主債權(quán)履行期屆滿后兩年。同時(shí)約定該筆借款打入廖某某中國(guó)工商銀行恩施分行營(yíng)業(yè)部賬戶，賬號(hào)為：62×××10。當(dāng)日，周大軍將3000000元匯入廖某某指定賬戶。2017年8月3日，廖某某再次向周大軍借款人民幣400萬(wàn)元并簽訂借據(jù)，約定借款期限為二個(gè)月，借款利率為20%；李光輝、淵某公司為該筆借款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期間為主債權(quán)履行期屆滿后兩年。同時(shí)約定該筆借款匯入廖某某漢口銀行恩施分行62×××91賬戶，后周大軍分別于8月3日、8月5日共計(jì)將4000000元匯入前述賬戶。庭審中，雙方明確利率20%為年利率。2016年11月21日，廖某某通過恩施市農(nóng)村信用合作聯(lián)合社給周大軍還款本息3000000元。一審另查明，2016年4月7日，淵某公司給周大軍轉(zhuǎn)賬162000元，同年8月4日又轉(zhuǎn)賬300000元。2017年12月19日，一審法院經(jīng)詢問廖某某本人，其表示162000元和300000元是預(yù)先扣除的利息。一審法院認(rèn)為，周大軍給廖某某借款雙方簽訂有借款借據(jù)，李光輝和淵某公司在擔(dān)保人處簽字蓋印，均是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，予???確認(rèn)?，F(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是廖某某到底償還了多少借款，其代理人辯稱淵某公司在2016年4月7日給周大軍轉(zhuǎn)賬162000元、2016年8月4日轉(zhuǎn)賬300000元，是償還周大軍的借款，但在借款當(dāng)日便償還借款，此種說法不符合日常交易習(xí)慣和日常生活邏輯，廖某某本人表示是預(yù)先扣除的利息，但該數(shù)額與雙方約定的利率不相匹配，加之淵某公司與周大軍經(jīng)營(yíng)的湖北施州實(shí)業(yè)有限公司早有業(yè)務(wù)往來，淵某公司給周大軍匯款的某些銀行流水或明細(xì)賬上表明了是貨款（如2016年4月1日的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬打印件兩份均顯示為貨款），故不予采信廖某某的此項(xiàng)辯稱意見。另，廖某某辯稱自己開辦的恩施綠辰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司代自己向周大軍償還了3000000元，但恩施綠辰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為案外人，為廖某某自己的公司，其與廖某某有利害關(guān)系，且在該網(wǎng)上銀行電子回單上無(wú)法???出是償還給周大軍的借款還是貨款，故對(duì)廖某某的此項(xiàng)辯稱意見不予采納。故廖某某應(yīng)償還周大軍借款3000000元，并按年利率20%支付自2016年4月7日起至借款償清之日止的利息，償還周大軍借款4000000元，并按年利率20%支付自2016年8月4日起至借款償清之日止的利息。廖某某已償還的本息3000000元予以沖抵，李光輝、淵某公司對(duì)此承擔(dān)連帶償還保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、廖某某自判決生效之日起十日內(nèi)償還周大軍借款本金3000000元，并按年利率20%支付自2016年4月7日起至借款償清之日止的利息（廖某某已償還的3000000元本息予以沖抵）。二、廖某某自判決生效之日起十日內(nèi)償還周大軍借款本金4000000元，并按年利率20%支付自2016年8月4日起至借款償清之日止的利息。三、李光輝、恩施淵某印業(yè)包裝有限公司對(duì)上述兩筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)60800元，減半收取計(jì)30400元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)35400元，由廖某某、李光輝、恩施淵某印業(yè)包裝有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)二審中當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：廖某某、淵某公司提交的淵某公司記賬憑證系淵某公司單方制作，并非金融機(jī)構(gòu)出具的交易憑證，在無(wú)其他證據(jù)佐證情況下無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)于周大軍給廖某某出借7000000元的事實(shí)均無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為淵某公司向周大軍支付的1662000元以及案外人恩施綠辰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司向周大軍支付的3000000元是否為廖某某償還周大軍的借款。經(jīng)審查，淵某公司支付的1662000元是在2016年4月至9月期間分多次轉(zhuǎn)賬支付，在銀行轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)中，2016年5月11日轉(zhuǎn)賬的150000元明確記載為貨款，2016年9月25日轉(zhuǎn)賬的700000元業(yè)務(wù)種類記載為對(duì)外付款，其他幾筆對(duì)轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)性質(zhì)均未作記載；而恩施綠辰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在2016年11月21日支付的3000000元業(yè)務(wù)種類中記載的亦是對(duì)外付款。從上述銀行出具的轉(zhuǎn)賬憑證、交易流水等證據(jù)看，并不能證實(shí)淵某公司以及恩施綠辰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司支付的款項(xiàng)系代廖某某償還周大軍的借款，且淵某公司于2016年4月7日、2016年8月4日向周大軍轉(zhuǎn)款時(shí)，系廖某某向周大軍借款之日，在借款當(dāng)天就償還較大數(shù)額的借款與常理不符。結(jié)合周大軍提交的湖北施州實(shí)業(yè)有限公司銷售??庫(kù)單等證據(jù)審查，淵某公司、恩施綠辰農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與周大軍經(jīng)營(yíng)的湖北施州實(shí)業(yè)有限公司存在業(yè)務(wù)往來，故不排除上述轉(zhuǎn)款系雙方的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)匯款。上訴人廖某某、淵某公司主張上述款項(xiàng)系償還周大軍借款證據(jù)不足，其主張不能成立。綜上所述，上訴人廖某某、淵某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人廖某某、恩施淵某印業(yè)包裝有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為