廖友富
吳冠江（四川拓宇律師事務(wù)所）
陳興強（四川拓宇律師事務(wù)所）
嚴兵
四川鹽幫年代食品有限公司
劉偉
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司
陳光霓（四川新大律師事務(wù)所）

原告廖友富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住自貢市大安區(qū)。
委托代理人吳冠江，四川拓宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳興強，四川拓宇律師事務(wù)所律師。
被告嚴兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜賓市翠屏區(qū)。
被告四川鹽幫年代食品有限公司，住所地:自貢市大安區(qū)。
法定代表人李儉聰，董事長。
委托代理人劉偉，41歲，四川鹽幫年代食品有限公司職工，住四川省石棉縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司，住所地:自貢市匯興路中段。
法定代表人胡明濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳光霓，四川新大律師事務(wù)所律師。
原告廖友富訴被告嚴兵、四川鹽幫年代食品有限公司（以下簡稱:鹽幫食品公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司（以下簡稱:平安財保自貢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員涂珠科適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告廖友富及其委托代理人吳冠江、陳興強，被告嚴兵、被告鹽幫食品公司的委托代理人劉偉，被告平安財保自貢支公司的委托代理人陳光霓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，但因當事人各持己見，致調(diào)解無效。
本院認為，被告嚴兵駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當按照各自的過錯承擔相應(yīng)的法律責任。被告嚴兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責任應(yīng)當由被告鹽幫食品公司依法承擔。被告平安財保自貢支公司系被告嚴兵駕駛的肇事機動車交強險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔保險賠付責任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實以及交警部門對該事故的責任認定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認定書》“原告廖友富承擔事故主要責任、被告嚴兵承擔次要責任“的認定予以確認，并據(jù)此確認被告鹽幫食品公司在本案中承擔30%的侵權(quán)責任，原告廖友富承擔70%的責任。
原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認。被告鹽幫食品公司主張其實際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明，故其主張不能成立；2、原告出院后遵醫(yī)囑門診隨訪，屬于合理行為，符合法律規(guī)定，其門診治療費用應(yīng)當根據(jù)合法票據(jù)予以認定。原告舉示的證據(jù)中存在與治療無關(guān)的票據(jù)二張、金額為24元以及非正式票據(jù)（收據(jù)）一張、金額16元應(yīng)予扣除，門診醫(yī)療費應(yīng)為649.8元。故本院對原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費（含住院及門診）認定為30366.07元。二、關(guān)于護理費。原、被告對原告?zhèn)笞≡褐委?9天以及原告住院期間需要護理無異議，對護理費的計算標準及計算起止時間有爭議。原告?zhèn)蠹幢凰屯t(yī)院重癥科（ICU）進行為期12天的治療，其間的護理系由醫(yī)院全權(quán)負責，護理費用亦一并計算至住院醫(yī)療費中，故被告主張在重癥監(jiān)護治療期間不應(yīng)重復(fù)計算護理費的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本院確定原告何淑英住院期間護理費為420元【60元／天x（19-12）天】。三、關(guān)于營養(yǎng)費。原、被告對原告?zhèn)笞≡浩陂g需要計算營養(yǎng)無異議，但對如何計算營養(yǎng)費有爭議。本案中，原告住院治療分為兩個階段:第一階段12天，原告因病情之故全程在醫(yī)院重癥監(jiān)護中；第二階段7天，原告轉(zhuǎn)入腦外科繼續(xù)治療。鑒于重癥監(jiān)護治療的性質(zhì)，被告主張該階段原告的營養(yǎng)費已計算入住院治療費中，不應(yīng)再重復(fù)計算的理由成立，本院予以支持；在第二階段中，原告轉(zhuǎn)入腦外科治療，期間適當補充營養(yǎng)實屬合理、必要。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告的營養(yǎng)費本院確定為70元【（19-12）天x10元／天】。四、關(guān)于住院伙食補助費。原、被告對原告應(yīng)當計算住院19天的住院伙食補助費無爭議，但對計算標準有爭議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告的住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以計算。據(jù)此，原告的住院伙食補助費本院確定為190元（19天x10元／天）。五、關(guān)于誤工費。原、被告對原告住院期間以及出院后需要計算誤工費沒有爭議，但對計算標準以及出院后誤工天數(shù)的確定有爭議。本案中，原告主張按照原告?zhèn)肮ぷ鲉挝粚嶋H月工資作為誤工費計算標準，但其舉示的證據(jù)不足以充分證明其工作單位與工資收入。據(jù)此，可以參照受訴法院當?shù)叵嗤蛳嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資作為原告誤工費的計算標準。另，對于誤工時間的計算，應(yīng)當依法根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。在原告的《出院證明》中，并無明確的休息證明，但醫(yī)囑中有明確的“需要繼續(xù)治療，繼續(xù)頸托固定、安置頭頸胸支具，注意休息”等內(nèi)容，故本院對原告出院后誤工（休息）天數(shù)酌定為30天。據(jù)此，原告的誤工費本院確定為4004.58元【（30＋19）天x29830元／年÷365天】。六、關(guān)于殘疾賠償金。原、被告對原告的傷殘等級（十級）以及應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年均無爭議，故對原告的殘疾賠償金本院確定為44736元（20年x22368元／年x10%）。七、關(guān)于精神撫慰金。原、被告對原告?zhèn)髴?yīng)當計算精神撫慰金無爭議，但對金額的確定有爭議。本案中，原告對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯，被告嚴兵在本次機動車交通事故中僅承擔次要責任，故綜合侵權(quán)人及受害人的過錯程度，對精神撫慰金本院確定為2000元。八、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。本案中，原告作為扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人有原告的父親廖慶華、母親羅玉民以及原告的兒子廖小龍。原、被告對廖某某的被扶養(yǎng)人生活費4903元沒有爭議，但對廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當計算有爭議。本案中，原告沒有舉示充足證據(jù)證明廖慶華、羅玉民既無勞動能力又無其他生活來源，故原告主張計算廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，對被扶養(yǎng)人生活費本院確定為4903元。九、關(guān)于交通費。原、被告對應(yīng)當計算交通費沒有爭議，但對金額的確定有爭議。本案中，原告?zhèn)缶诋數(shù)剡M行住院及門診治療，因治療產(chǎn)生的交通費應(yīng)當以正式交通票據(jù)為憑并與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告對主張交通費所舉示的證據(jù)中僅有交通費的票據(jù)，不能完全據(jù)此確定交通費的具體金額，故本院對交通費酌定為300元。十、關(guān)于財產(chǎn)損失。原、被告對本次交通事故造成原告的川CM0549“建設(shè)牌”普通兩輪摩托車損壞以及該摩托車需要進行修理沒有爭議，但對修理費金額有爭議。本案中，原告對主張維修費所舉示的證據(jù)，即川CM0549車輛的維修費票據(jù)二張，能夠充分證明該車輛的維修費金額以及維修的項目，但該票據(jù)所顯示的時間同時證明了該車輛并非在本案交通事故發(fā)生后及時進行的維修，且不能夠證明維修的項目完全系本案事故所造成，故原告的財產(chǎn)（車輛）損失不能僅就維修費票據(jù)予以認定。據(jù)此，本院對原告的財產(chǎn)（車輛）損失酌定為1000元。十一、關(guān)于鑒定費。原、被告對原告進行傷殘等級司法鑒定以及原告支付了鑒定費700元無爭議，但被告平安財保自貢支公司認為鑒定費不屬于承保范圍，不予認可。本案中，原告為確定自己的損害程度，有權(quán)向具備法定資質(zhì)的第三方司法鑒定機構(gòu)申請傷情鑒定，由此所產(chǎn)生的合理費用憑正式票據(jù)依法應(yīng)當計入賠償范圍，故本院對鑒定費700元予以確認。
綜上，本院對原告的損失范圍及各項損失的金額確定為:醫(yī)療費30366.07元、護理費420元、營養(yǎng)費70元、住院伙食補助費190元、誤工費4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費4903元、交通費300元、鑒定費700元、財產(chǎn)（車輛）損失1000元，共計88689.65元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告平安財保自貢支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過錯的比例，由被告平安財保自貢支公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)依法由侵權(quán)人予以賠償，即:1、由被告平安財保自貢支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償56363.58元（含誤工費4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費4903元、交通費300元、護理費420元）；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的財產(chǎn)（車輛）損失1000元。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，本案鑒定費700元應(yīng)由被告平安財保自貢支公司承擔；3、醫(yī)療費中自費藥部分為6073.21元（30366.07元x20%），應(yīng)按照過錯比例由原告廖友富與被告鹽幫食品公司分擔，即被告鹽幫食品公司應(yīng)承擔1821.96元（6073.21元x30%），原告自行承擔4251.25元（6073.21x70%）；4、醫(yī)療費（扣除自費藥部分后）、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計24552.86元已超過交強險中的醫(yī)療費用賠償限額，由被告平安財保自貢支公司賠償10000元；超出部分為14552.86元，由被告鹽幫食品公司承擔4365.86元，因被告鹽幫食品公司投保了商業(yè)險，故此款由被告平安財保自貢支公司在商業(yè)險中支付。
綜上所述，被告平安財保自貢支公司應(yīng)當承擔72429.44元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)承擔62429.44元。其中，被告鹽幫食品公司已墊付10000元，扣除應(yīng)承擔的1821.96元，應(yīng)得8178.04元；原告廖友富應(yīng)得54251.40元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付54251.40元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告四川鹽幫年代食品有限公司支付8178.04元。
三、駁回原告廖友富的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1417元，由原告廖友富承擔992元，被告四川鹽幫年代食品有限公司承擔425元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省自貢市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費（收繳單位:法院共享非稅收入，賬號:22-100201012016120，開戶行:農(nóng)行自貢分行）。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，但因當事人各持己見，致調(diào)解無效。
本院認為，被告嚴兵駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當按照各自的過錯承擔相應(yīng)的法律責任。被告嚴兵作為被告鹽幫食品公司工作人員，系在執(zhí)行工作任務(wù)期間發(fā)生的本案交通事故，其侵權(quán)責任應(yīng)當由被告鹽幫食品公司依法承擔。被告平安財保自貢支公司系被告嚴兵駕駛的肇事機動車交強險及商業(yè)險的承保人，應(yīng)當依照法律規(guī)定及保險合同約定承擔保險賠付責任。本案中，原告及二被告對交通事故發(fā)生的事實以及交警部門對該事故的責任認定均無異議，故本院對交警部門作出的《道路交通事故認定書》“原告廖友富承擔事故主要責任、被告嚴兵承擔次要責任“的認定予以確認，并據(jù)此確認被告鹽幫食品公司在本案中承擔30%的侵權(quán)責任，原告廖友富承擔70%的責任。
原告在訴訟中請求的損失范圍及金額:一、關(guān)于醫(yī)療費。1、原、被告對原告住院期間的醫(yī)療費為29716.27元以及其中由被告平安財保自貢支公司墊付了10000元、被告鹽幫食品公司墊付了10000元無異議，本院予以確認。被告鹽幫食品公司主張其實際墊付了12000元，但未能舉示充足的證據(jù)予以證明，故其主張不能成立；2、原告出院后遵醫(yī)囑門診隨訪，屬于合理行為，符合法律規(guī)定，其門診治療費用應(yīng)當根據(jù)合法票據(jù)予以認定。原告舉示的證據(jù)中存在與治療無關(guān)的票據(jù)二張、金額為24元以及非正式票據(jù)（收據(jù)）一張、金額16元應(yīng)予扣除，門診醫(yī)療費應(yīng)為649.8元。故本院對原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費（含住院及門診）認定為30366.07元。二、關(guān)于護理費。原、被告對原告?zhèn)笞≡褐委?9天以及原告住院期間需要護理無異議，對護理費的計算標準及計算起止時間有爭議。原告?zhèn)蠹幢凰屯t(yī)院重癥科（ICU）進行為期12天的治療，其間的護理系由醫(yī)院全權(quán)負責，護理費用亦一并計算至住院醫(yī)療費中，故被告主張在重癥監(jiān)護治療期間不應(yīng)重復(fù)計算護理費的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本院確定原告何淑英住院期間護理費為420元【60元／天x（19-12）天】。三、關(guān)于營養(yǎng)費。原、被告對原告?zhèn)笞≡浩陂g需要計算營養(yǎng)無異議，但對如何計算營養(yǎng)費有爭議。本案中，原告住院治療分為兩個階段:第一階段12天，原告因病情之故全程在醫(yī)院重癥監(jiān)護中；第二階段7天，原告轉(zhuǎn)入腦外科繼續(xù)治療。鑒于重癥監(jiān)護治療的性質(zhì)，被告主張該階段原告的營養(yǎng)費已計算入住院治療費中，不應(yīng)再重復(fù)計算的理由成立，本院予以支持；在第二階段中，原告轉(zhuǎn)入腦外科治療，期間適當補充營養(yǎng)實屬合理、必要。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原告的營養(yǎng)費本院確定為70元【（19-12）天x10元／天】。四、關(guān)于住院伙食補助費。原、被告對原告應(yīng)當計算住院19天的住院伙食補助費無爭議，但對計算標準有爭議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告的住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以計算。據(jù)此，原告的住院伙食補助費本院確定為190元（19天x10元／天）。五、關(guān)于誤工費。原、被告對原告住院期間以及出院后需要計算誤工費沒有爭議，但對計算標準以及出院后誤工天數(shù)的確定有爭議。本案中，原告主張按照原告?zhèn)肮ぷ鲉挝粚嶋H月工資作為誤工費計算標準，但其舉示的證據(jù)不足以充分證明其工作單位與工資收入。據(jù)此，可以參照受訴法院當?shù)叵嗤蛳嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資作為原告誤工費的計算標準。另，對于誤工時間的計算，應(yīng)當依法根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。在原告的《出院證明》中，并無明確的休息證明，但醫(yī)囑中有明確的“需要繼續(xù)治療，繼續(xù)頸托固定、安置頭頸胸支具，注意休息”等內(nèi)容，故本院對原告出院后誤工（休息）天數(shù)酌定為30天。據(jù)此，原告的誤工費本院確定為4004.58元【（30＋19）天x29830元／年÷365天】。六、關(guān)于殘疾賠償金。原、被告對原告的傷殘等級（十級）以及應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年均無爭議，故對原告的殘疾賠償金本院確定為44736元（20年x22368元／年x10%）。七、關(guān)于精神撫慰金。原、被告對原告?zhèn)髴?yīng)當計算精神撫慰金無爭議，但對金額的確定有爭議。本案中，原告對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯，被告嚴兵在本次機動車交通事故中僅承擔次要責任，故綜合侵權(quán)人及受害人的過錯程度，對精神撫慰金本院確定為2000元。八、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。本案中，原告作為扶養(yǎng)人，其被扶養(yǎng)人有原告的父親廖慶華、母親羅玉民以及原告的兒子廖小龍。原、被告對廖某某的被扶養(yǎng)人生活費4903元沒有爭議，但對廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當計算有爭議。本案中，原告沒有舉示充足證據(jù)證明廖慶華、羅玉民既無勞動能力又無其他生活來源，故原告主張計算廖慶華、羅玉民的被扶養(yǎng)人生活費的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，對被扶養(yǎng)人生活費本院確定為4903元。九、關(guān)于交通費。原、被告對應(yīng)當計算交通費沒有爭議，但對金額的確定有爭議。本案中，原告?zhèn)缶诋數(shù)剡M行住院及門診治療，因治療產(chǎn)生的交通費應(yīng)當以正式交通票據(jù)為憑并與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告對主張交通費所舉示的證據(jù)中僅有交通費的票據(jù)，不能完全據(jù)此確定交通費的具體金額，故本院對交通費酌定為300元。十、關(guān)于財產(chǎn)損失。原、被告對本次交通事故造成原告的川CM0549“建設(shè)牌”普通兩輪摩托車損壞以及該摩托車需要進行修理沒有爭議，但對修理費金額有爭議。本案中，原告對主張維修費所舉示的證據(jù)，即川CM0549車輛的維修費票據(jù)二張，能夠充分證明該車輛的維修費金額以及維修的項目，但該票據(jù)所顯示的時間同時證明了該車輛并非在本案交通事故發(fā)生后及時進行的維修，且不能夠證明維修的項目完全系本案事故所造成，故原告的財產(chǎn)（車輛）損失不能僅就維修費票據(jù)予以認定。據(jù)此，本院對原告的財產(chǎn)（車輛）損失酌定為1000元。十一、關(guān)于鑒定費。原、被告對原告進行傷殘等級司法鑒定以及原告支付了鑒定費700元無爭議，但被告平安財保自貢支公司認為鑒定費不屬于承保范圍，不予認可。本案中，原告為確定自己的損害程度，有權(quán)向具備法定資質(zhì)的第三方司法鑒定機構(gòu)申請傷情鑒定，由此所產(chǎn)生的合理費用憑正式票據(jù)依法應(yīng)當計入賠償范圍，故本院對鑒定費700元予以確認。
綜上，本院對原告的損失范圍及各項損失的金額確定為:醫(yī)療費30366.07元、護理費420元、營養(yǎng)費70元、住院伙食補助費190元、誤工費4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費4903元、交通費300元、鑒定費700元、財產(chǎn)（車輛）損失1000元，共計88689.65元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告平安財保自貢支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過錯的比例，由被告平安財保自貢支公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)依法由侵權(quán)人予以賠償，即:1、由被告平安財保自貢支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償56363.58元（含誤工費4004.58元、殘疾賠償金44736元、精神撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費4903元、交通費300元、護理費420元）；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的財產(chǎn)（車輛）損失1000元。2、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，本案鑒定費700元應(yīng)由被告平安財保自貢支公司承擔；3、醫(yī)療費中自費藥部分為6073.21元（30366.07元x20%），應(yīng)按照過錯比例由原告廖友富與被告鹽幫食品公司分擔，即被告鹽幫食品公司應(yīng)承擔1821.96元（6073.21元x30%），原告自行承擔4251.25元（6073.21x70%）；4、醫(yī)療費（扣除自費藥部分后）、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計24552.86元已超過交強險中的醫(yī)療費用賠償限額，由被告平安財保自貢支公司賠償10000元；超出部分為14552.86元，由被告鹽幫食品公司承擔4365.86元，因被告鹽幫食品公司投保了商業(yè)險，故此款由被告平安財保自貢支公司在商業(yè)險中支付。
綜上所述，被告平安財保自貢支公司應(yīng)當承擔72429.44元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)承擔62429.44元。其中，被告鹽幫食品公司已墊付10000元，扣除應(yīng)承擔的1821.96元，應(yīng)得8178.04元；原告廖友富應(yīng)得54251.40元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付54251.40元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告四川鹽幫年代食品有限公司支付8178.04元。
三、駁回原告廖友富的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1417元，由原告廖友富承擔992元，被告四川鹽幫年代食品有限公司承擔425元。

審判長：涂珠科

書記員：劉學(xué)