原告廖正付。
委托代理人薛佳，四川承道律師事務(wù)所律師。
被告劉義東。
被告成都尚某物流有限公司，住所地：四川省成都市郫縣紅光鎮(zhèn)鐵門村2社。
法定代表人史華君，職務(wù)：經(jīng)理。
被告易朋飛。
第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市彭州支公司，住所地：四川省彭州市解放軍第5719工廠駐彭辦事處綜合樓。組織機構(gòu)代碼：66304798-5。
負責(zé)人徐昌云，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人弓璼。

原告廖正付訴被告劉義東、成都尚某物流有限公司及第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市彭州支公司（下簡稱聯(lián)合保險彭州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月1日立案受理。依法由審判員陽友利適用簡易程序，于2012年8月16日公開開庭進行了審理。庭審中，原告申請追加川AC8290重型自卸貨車的事實車主易朋飛為本案的被告參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。被告易朋飛經(jīng)追加為本案的被告后，經(jīng)本院告知，其明確表示不需要答辯期限和舉證期限，要求當(dāng)即審理。原告廖正付及第三人聯(lián)合保險彭州支公司亦經(jīng)本院告知后，均明確表示不需再另行指定舉證期，要求當(dāng)即審理。原告廖正付的委托代理人薛佳，被告易朋飛及第三人聯(lián)合保險彭州支公司的委托代理人弓璼到庭參加訴訟。被告劉義東，被告成都尚某物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年12月25日14時20分許，被告劉義東駕駛川AC8290號車在S106線調(diào)頭行入支線，由于未讓原告駕駛的由彭州市桂花鎮(zhèn)往永定場方向行駛的川A9B344號車先行，致兩車相撞，造成兩車受損，原告受傷。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即被送往彭州市人民醫(yī)院住院治療至2012年1月20日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，避免患肢負重；術(shù)后1-1.5年行內(nèi)固定物取出術(shù)，估計約需費用7000元。支付醫(yī)療費30915.61元。原告出院后進行門診治療支付醫(yī)療費260元。2012年3月28日，原告委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定，同月30日，該鑒定中心作出《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見：被鑒定人廖正付因交通事故受傷的傷殘等級評定為X（十）級、X（十）級（賠付比例為12%）。支付鑒定費770元。事故發(fā)生后，彭州市公安局作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告劉義東駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負事故的主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，負事故的次要責(zé)任。
另查明，1、原告雖系農(nóng)村居民戶，但經(jīng)本院與第三人代理人弓璼調(diào)查核實，原告于2009年2月至事故發(fā)生時在彭州市雙豐頁巖磚廠上班，其從2011年7月至交通事故發(fā)生時的月工資分別為3380元、2740元、2830元、2540元、2440元、2640元、，并居住在該廠。事故發(fā)生后，該廠未向原告發(fā)放工資；2、原告的母親趙述倫出生于1946年11月22日，現(xiàn)健在，與其丈夫共生育了連同原告在內(nèi)的四個子女。原告之父已去世。原告與其妻婚后于xxxx年xx月xx日出生育一子廖凱；3、事故發(fā)生后，被告易朋飛向原告墊付了醫(yī)療費31175.61元及護理費2700元和生活費5800元，共計39675.61元；4、川AC8290號車的登記車主為被告成都尚某物流公司，實際車主為被告易朋飛，系被告易朋飛將該車掛靠在被告成都尚某物流公司。事故發(fā)生時，被告劉義東系受被告易朋飛雇傭駕駛該車。5、被告尚某物流公司在第三人處為川AC8290號車購買了交強險和商業(yè)三者險。保險期間均自2011年7月4日零時起至2012年7月5日二十四時止。商業(yè)三者險約定商業(yè)第三者險賠償限額500000元，并不計免賠；6、庭審中，經(jīng)原、被告與第三人協(xié)商，各方一致同意在原告已支付的醫(yī)療費中按15%的比例扣除自費藥4676.34元。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，被告劉義東駕駛川AC8290號車與原告駕駛川A9B344號車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，被告劉義東駕車《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負事故的主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，負事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告劉義東因?qū)嵤┑男袨椴划?dāng)，造成原告受傷致殘，具有過錯，結(jié)合本案案情，被告劉義東應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)30%的責(zé)任。被告易朋飛系川AC8290號車的實際車主，其雇傭被告劉義東駕駛該車，故被告劉義東應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告易朋飛承擔(dān)，因被告劉義東在本案中具有重大過失，應(yīng)對被告易朋飛的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告成都尚某物流有限公司作為肇事川AC8290號車的掛靠單位，對被告易朋飛應(yīng)賠償原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！薄１景冈鎸嶋H發(fā)生醫(yī)療費為31175.61元。按原、被告與第三人協(xié)商扣除15%自費藥4676.34元后應(yīng)為26499.27元。
關(guān)于殘疾賠償金問題。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十五條的規(guī)定，原告雖系農(nóng)村居民，其于2009年2月至事故發(fā)生時在彭州市雙豐頁巖磚廠上班，并居住在該廠。其收入來源并非以土地為生，故原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)司法鑒定，原告的傷殘等級屬兩處十級，其賠償系數(shù)應(yīng)為0.12。即17899元（2011年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×12%＝42957.60元。
關(guān)于住院期間護理費問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，參照彭州市護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院期間護理費為50／天×25天＝1250元，被告易朋飛墊付2700元，系其自愿給付，其超過部分1450元由被告易朋飛自行承擔(dān)。
關(guān)于住院伙食補助費問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，參照彭州市一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院期間伙食補助為20元／天×25天＝500元。
關(guān)于交通費問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖未提供交通費票據(jù)，但因本次交通事故發(fā)生后，原告必然產(chǎn)生一定的交通費，綜合本案原告的實際情況，原告主張的交通費800元過高，本院酌定為500元。
關(guān)于誤工費問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)務(wù)工的，務(wù)工時間可以計算至定殘日前一天”。原告提供醫(yī)療機構(gòu)證明其住院治療25天，出院后全休3月，但其定殘時間為2012年3月30日，按法律規(guī)定應(yīng)計算至定殘前一日，故原告的誤工時間應(yīng)從2011年12月25日至2012年3月29日為止，共計94天。原告月收入按照其提供的工資表上的工資平均為2161.67元／月，因此原告的誤工費為2161.67元／月÷30天×94天＝6773.23元。對原告主張過高部分本院不予支持。
關(guān)于后續(xù)治療費問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條關(guān)于確定后續(xù)治療費的規(guī)定，因原告還需行固定物取出術(shù)，系必然發(fā)生的費用，且醫(yī)療機構(gòu)也出具有相關(guān)的證明，故對原告要求被告賠償后續(xù)治療費為7000元的訴訟請求，本院予以支持。因原、被告及第三人協(xié)商該項費用扣除15%的自費藥1050元，因此在扣除15%的自費藥后，后續(xù)治療費應(yīng)為5950元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，原告母親趙述倫在交通事故發(fā)生時已年滿66周歲，屬被扶養(yǎng)對象，且其屬農(nóng)村居民戶，生育連同原告在內(nèi)四個子女，故趙述倫的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為4675.50元／年×14年×12%=7854.84元；原告之子廖凱在交通事故發(fā)生時只有14歲，系未成年人，屬被扶養(yǎng)對象，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故廖凱的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為13696元／年×4年×12%÷2人=3287.04元。按照最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被扶養(yǎng)人趙述倫7854.84元和廖凱的生活費3287.04元，共計11141.88元計入死亡賠償金中。
關(guān)于鑒定費的問題。原告進行傷殘鑒定，用去鑒定費770元，該鑒定費產(chǎn)生屬實，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于精神損害撫慰金問題。本次事故造成原告兩處十級傷殘的較嚴(yán)重后果，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條關(guān)于精神損害撫慰金的確定，原告主張精神損害撫慰金5000元，該金額明顯過高，結(jié)合本案的實際情況以及當(dāng)事人的過錯程度，該精神損害撫慰金應(yīng)以2000元為宜，對原告主張過高部分本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告賠償其財產(chǎn)損失2000元，因原告未提供證據(jù)證實本次交通事故給原告造成了財產(chǎn)損失，因此原告主張此項損失無證據(jù)依據(jù)，本院不予支持。
按照保險法的規(guī)定，原告可按保險合同約定，直接要求本案第三人保險公司賠償。被告易朋飛在第三人處為川AC8290號車購買了交強險和商業(yè)三者險，且事發(fā)時該車尚在保險期內(nèi)。本案先由第三人按交強險的規(guī)定進行賠償，超過交強險限額的部分按責(zé)任比例和商業(yè)三者險約定以及不計免賠率特約條款由第三人在商業(yè)三者險中賠償，不足部分由侵權(quán)人依法進行賠償。
本次事故造成原告損失為：醫(yī)療費31175.61元、殘疾賠償金54099.48元（含被撫養(yǎng)費11141.88元）、護理費1250元、住院伙食補助費500元、交通費500元、后續(xù)醫(yī)療費7000元、鑒定費770元、精神損害撫慰金2000元，共計97295.09元。按原、被告與第三人協(xié)商醫(yī)療費和后續(xù)醫(yī)療費按15%的比例扣除自費藥，即扣除5726.34元。醫(yī)療費和后續(xù)醫(yī)療費扣除自費藥后還余32449.27元，由第三人在交強險醫(yī)療費賠償限額中賠償原告醫(yī)療費10000元。剩余醫(yī)療費22449.27元＋住院伙食補助費500元=22949.27元，由被告易朋飛賠償22949.27元×70%=16064.49元，原告自擔(dān)22949.27元×30%=6884.78元。因被告易朋飛在第三人處購買了商業(yè)三者險，故被告易朋飛應(yīng)賠償16064.49元的損失由第三人賠償。除醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費及鑒定費外的損失57849.48元由第三人按交強險的規(guī)定在交強險死亡傷殘賠償限額110000元中賠償原告57849.48元（含精神損害撫慰金2000元）。綜上，第三人應(yīng)在交強險限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失10000元＋16064.49元＋57849.48元=83913.97元。自費藥5726.34元和鑒定費770元，共計6496.34元，由被告易朋飛賠償原告6496.34元×70%=4547.44元，原告自擔(dān)6496.34元×30%=1948.90元。被告易朋飛已向原告墊付醫(yī)療費31175.61元，及護理費1250元和生活費5800元，共計38225.61元，經(jīng)與第三人應(yīng)給付原告賠償款以及被告易朋飛應(yīng)給付原告賠償款品迭后，第三人實際應(yīng)給付原告50235.80元，給付被告易朋飛33678.17元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條、第十條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告廖正付損失50235.80元；
二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市彭州支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告易朋飛33678.17元；
三、駁回原告廖正付的其他訴訟請求。
案件受理費500元，由原告廖正付負擔(dān)350元，被告易朋飛負擔(dān)150元。（此款已由原告墊付，被告負擔(dān)的150元由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司成都市彭州支公司給付被告易朋飛上述款項時直接扣除付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判員　　陽友利

書記員：李泗龍