上訴人（原審原告）:廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳昌業(yè)，湖北楚明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:謝柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)。
被上訴人（原審被告）:王燕妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州區(qū)（系謝柏某之妻）。
委托訴訟代理人：鄭靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師（系二被上訴人委托訴訟代理人）。

上訴人廖某因與被上訴人謝柏某、王燕妮民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人廖某及委托代理人陳昌業(yè)、被上訴人謝柏某及委托代理人鄭靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廖某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求。2、判令被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費。上訴事實和主要理由是：1、2011年2月19日借條載明的借款200萬元上訴人已經(jīng)實際支付。雙方關(guān)系要好，出具借條前后均有資金往來，在上訴人同意給被上訴人借款并先行支付除100萬元后，被上訴人出具了200萬元借條。隨后，上訴人積極籌款，于2011年7月28日、30日才將下余100萬元資金給付被上訴人。上訴人將200萬元資金付給被上訴人事實清楚。如果2011年7月100萬元資金與2011年2月19日借條沒有關(guān)聯(lián)，上訴人必然要求被上訴人出具借條。被上訴人主張2011年7月28日、30日的100萬元系轉(zhuǎn)借給案外人何貴章的，被上訴人所述何貴章借款發(fā)生在2013年4月2日，且為現(xiàn)金支付，被上訴人為此出具了證言。2、2014年8月14日，經(jīng)過雙方對賬結(jié)算后被上訴人出具借條，借條是雙方真實意思表示。從2011年2月18日到訴訟時止，除廖曉蕓51萬元借款外,上訴人向共被上訴人支付款項250萬元左右，被上訴人向上訴人支付款項只有190萬元左右。雙方就上述資金往來結(jié)算后，被上訴人才于2014年8月14日向上訴人出具100萬元借條。被上訴人已經(jīng)給付的金額中，有100萬元為支付利息。2011年2月19日的借條雖然沒有約定利息，但基于好友關(guān)系，雙方口頭約定到期利息100萬元。被上訴人在書面答辯和庭審中均認可支付了高額利息。
被上訴人謝柏某二審答辯稱：1、2011年2月19日200萬元的借條上訴人僅支付了100萬元的證據(jù)，2011年7月28日、30日的100萬元在出具借條后半年后支付的，該100萬元系上訴人以妻妹胡玲的名義通過被上訴人轉(zhuǎn)借給案外人何貴章的，形成了另案訴訟，該100萬元與2011年2月19日200萬元的借條無關(guān)。2、上訴人稱雙方經(jīng)過對賬結(jié)算后出具2014年8月14日借條，與客觀事實不符。上訴人將與被上訴人所有往來（包括共同建房、人情往來）與本次借款混為一談，拼湊所謂200萬元借款。3、雙方口頭約定利息100萬元沒有任何事實依據(jù)。
廖某向一審法院起訴請求：判令二被告共同償還原告借款本金100萬元，并按年24%支付相應(yīng)利息及逾期滯納金。事實和理由：2011年2月19日，被告謝柏某向原告借款人民幣200萬元用于經(jīng)商，還款時間為2014年2月19日。原告以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式向被告支付了款項。到期后，被告在原告催促下，于2014年4月30日左右還款100萬元。2014年8月14日，被告向原告出具借條一張，約定余款100萬元于2015年8月14日償還，從2014年2月19日起，借期18個月，每月按月息10%支付利息。若被告逾期不還時，被告將承擔(dān)滯納金及相應(yīng)利息。直至到期，被告并沒有按約償還借款本息。
謝柏某、王燕妮一審共同辨稱：一、原告實際借款金額100萬元，全部通過銀行轉(zhuǎn)賬，沒有支付過現(xiàn)金。二、答辯人已將借款100萬元全部還清且在未約定利息的情況下自行向原告支付了高額利息，因此不存在所謂剩余借款100萬元及利息未還的情況。三、擔(dān)保人所還利息部分已超出法律規(guī)定年利率限額，答辯人要求原告將答辯人所還超出法律規(guī)定利息部分返還給答辯人。四、訴狀所述2014年8月14日答辯人向原告出具借款，借條內(nèi)容全部為原告自行編寫，不是答辯人真實意思表示，且答辯人書寫部分是原告不斷影響答辯人正常生活的情況下迫于無奈書寫，實質(zhì)沒有借款100萬元的事實存在。懇請人民法院依法駁回原告訴訟請求。
一審法院認定：原、被告系朋友關(guān)系。2011年2月18日，原告通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬匯款70萬元，2011年2月19日，被告向原告出具了一張200萬元的借條，注明還款時間2014年2月19日。被告自認原告又另行轉(zhuǎn)賬匯款給付了30萬元的借款。借款到期后，被告于2014年3月22日償還原告79.5萬元，于2014年4月30日償還原告20.5萬元。其間，原告自行填寫了一張100萬元的格式借條，內(nèi)容為：“現(xiàn)收到廖某以現(xiàn)金方式出借的人民幣100萬元整，借期18月，約定利率為月息10%用于經(jīng)商，還款日期為2015年8月14日，利息自2014年2月19日起每月支付”。被告謝柏某在借款人處簽名，并在借條下備注“此款系謝柏某于2011年2月19日向廖某借款應(yīng)于2014年2月19日歸還未歸還部分”。借條約定的還款日到期后，原告訴至本院要求二被告共同償還上述借款100萬元及利息。
一審法院審理認為：債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人之間的借款合同、借條、付款憑證等債權(quán)憑證為依據(jù)。本案原告主張2011年2月19日的借款200萬元，僅有有效證據(jù)及被告的自認可以認定200萬元借貸中實際發(fā)生100萬元。借款到期后，被告償還了已經(jīng)實際發(fā)生的100萬元借款，原、被告之間的該筆借貸關(guān)系應(yīng)歸于消滅。原告雖向本院提交了一份借款到期后被告謝柏某重新出具的100萬元借條，但該借條是基于2011年2月19日的借款出具的，在原告沒有有效證據(jù)證明上述100萬元借貸事實發(fā)生，又不能合理說明結(jié)算金額中是否包含口頭約定利息的情況下，對原告的主張本院依法不予采信。依照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告廖某的訴訟請求。本案受理費13800元，訴訟財產(chǎn)保全費5000元，由原告負擔(dān)。
本院二審查明的案件基礎(chǔ)事實與一審認定事實一致。
二審爭議在于2014年8月14日100萬元借條的效力認定。通過進一步審理，雙方爭議焦點集中在2011年7月底支付的100萬元能否認定為2011年2月19日200萬元借條的實際付款。
本院二審認為：（一）、關(guān)于2011年7月的100萬元是否是200萬元借條實際付款問題。被上訴人主張該100萬元是上訴人以妻妹胡玲的名義通過被上訴人轉(zhuǎn)借給案外人何貴章的，與200萬元借條無關(guān)。被上訴人二審提交的證據(jù)二、證據(jù)三（何貴章的借條、荊州區(qū)人民法院民事判決書）證實何貴章與胡玲之間借款發(fā)生時間為2013年4月2日，并且是現(xiàn)金支付。但被上訴人二審提交的證據(jù)一（銀行轉(zhuǎn)賬記錄）證實100萬元款項支付發(fā)生在2011年7月底，且是銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，與被上訴人的主張明顯矛盾。被上訴人同時辯稱：何貴章幾年后重新更換了借條，借條時間發(fā)生了改變；自己是根據(jù)上訴人和審判人員要求作出向何貴章給付的是現(xiàn)金的虛假證明，但被上訴人就其辯稱不能提交任何證據(jù)予以證明。因此，被上訴人主張2011年7月的100萬元與200萬元借條無關(guān)，理由不充分。上訴人主張2011年7月支付的100萬元是履行2011年2月19日200萬元借條，盡管上訴人支付100萬元是2011年7月底，在200萬元借條立據(jù)時間之后5個月，延后交付的事實不足以否定100萬元的支付是履行2011年2月19日200萬元借條。（二）、借據(jù)是民間借貸已經(jīng)發(fā)生的常規(guī)憑證，也是《民訴法》規(guī)定的基本書證，其效力一般應(yīng)予認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人經(jīng)濟能力、交易方式、交易習(xí)慣等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。根據(jù)該法條的規(guī)定，人民法院對借據(jù)效力進行審查的前提是被告能就開具了借據(jù)但借款沒有實際支付作出合理說明。被上訴人謝柏某對2014年8月14日100萬元借條和2011年2月19日的200萬元借條的效力均予以否定，其抗辯理由均不充分，不能就否定借條的效力作出合理解釋。另外，雙方當(dāng)事人原系要好朋友關(guān)系，長期通過銀行賬戶發(fā)生資金往來，根據(jù)借貸金額、款項交付、當(dāng)事人經(jīng)濟能力、交易方式、交易習(xí)慣等事實和因素，無法認定已經(jīng)出具借條載明的借款沒有實際發(fā)生。

綜上，原判認定事實錯誤，判決結(jié)論不當(dāng)，本院依法予以改判。2014年8月14日借條約定的利息、逾期利息、滯納金累計標準超過了法律規(guī)定的限度，本院依法予以變更。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院〔2016〕鄂1003民初21號民事判決。
二、謝柏某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還廖某借款100萬元，并從2014年2月19日起至清償之日止按年利率24%支付利息。
一審案件受理費13800元、一審訴訟財產(chǎn)保全費5000元、二審案件受理費13800元，均由謝柏某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：周薇