廖某
熊迎輝（湖北丹江口新港法律服務所）
周某某
周茂海
盧和蓮
付某某
王長遠（湖北丹江口浪河法律服務所）
朱之成（湖北遇真律師事務所）
王某
朱超
朱杰
張東

原告:廖某，女，生于1987年8月17日，漢族，湖北省丹江口市人，無固定職業(yè)。
原告:周某某，男，生于2012年8月24日，漢族，湖北省丹江口市人。
原告:周茂海，男，生于1959年3月23日，漢族，湖北省丹江口市人。
原告:盧和蓮，女，生于1962年12月1日，漢族，湖北省丹江口市人。
以上四原告共同委托代理人:熊迎輝，丹江口市新港法律服務所法律工作者。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提起反訴、上訴，參與訴訟、調解，代收法律文書。
被告:付某某，男，生于1980年1月19日，漢族，湖北丹江口市人，無固定職業(yè)。
被告:王某，男，生于1985年8月25日，漢族，湖北省天門市人，無固定職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人:王長遠，丹江口市浪河法律服務所法律工作者。
代理權限:代為開庭，調解、和解，代收法律文書。
被告:朱超，男，生于1985年8月18日，漢族，湖北省丹江口市人。
被告:朱杰，男，生于1987年8月12日，漢族，湖北省棗陽市人，無固定職業(yè)。
被告:張東，男，生于1983年9月4日，漢族，湖北省棗陽市人，無固定職業(yè)。
以上三被告共同委托代理人:朱之成，湖北遇真律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與訴訟、調解，代收法律文書。
原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮訴被告朱杰、付某某、王某、朱超、張東生命權糾紛一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法組成由審判員薛明擔任審判長，代理審判員劉文靜主審、人民陪審員蒲永強參加的合議庭，于2016年3月10日公開開庭進行了審理。
原告廖某及其委托代理人熊迎輝、被告付某某及王某的委托代理人王長遠、被告朱超、朱杰及張東的委托代理人朱之成到庭參加了訴訟。
本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮訴稱:2015年10月12日下午大約四點，四原告親屬周大偉與五被告及謝敏相約一起到被告朱杰的老家均縣鎮(zhèn)玩。
當天下午5點多，周大偉、謝敏與被告朱杰、朱超、張東一行先行到達朱杰家，而后6點左右被告付某某、王某也來到朱杰家。
當晚周大偉、謝敏與五被告都在朱杰家吃飯，當時飯桌上還有朱杰的父母及親戚。
吃飯時桌上人或多或少都有飲酒，酒足飯飽后大家相約到均縣鎮(zhèn)鳳華賓館玩，晚上在那休息。
周大偉、謝敏及五被告一行人來到鳳華賓館登記住宿，到達鳳華賓館后，謝敏要回武當山特區(qū)上班，要求周大偉送她回去。
于是周大偉駕駛鄂az8t13號江淮牌小型客車送謝敏回武當山，大約當晚10時左右謝敏下車后，周大偉又駕車返回均縣鎮(zhèn)鳳華賓館，途中發(fā)生交通事故，致周大偉當場死亡。
后經丹江口市交警大隊認定周大偉系醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故致死。
五被告與周大偉一起飲酒并明知周大偉喝醉后，未盡到幫助、提醒義務，放任周大偉獨自駕駛機動車從而發(fā)生交通事故致死。
被告存在明顯過錯，應對周大偉的死亡后果承擔相應的賠償責任。
四原告因周大偉死亡造成的損失為867376元，其中:死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費298727.50元（周某某16681元／年×15年÷2=125107.5元、周茂海8681元／年×20年÷2=86810元、盧和蓮8681元／年×20年÷2=86810元）、精神損失費50000元。
請求判令四被告承擔因周大偉死亡造成的各項損失的15%，即130106.4元，并承擔本案的訴訟費用。
原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮就起訴的事實和理由，向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、戶口本及結婚證復印件各一份，擬證明原告的身份信息及主體資格。
經質證，五被告均無異議。
本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、法醫(yī)毒物檢驗報告書、交通事故認定書、死亡醫(yī)學證明書原件各一份，擬證明死者周大偉駕車送謝敏回武當山特區(qū)時已達到醉酒程度，周大偉發(fā)生交通事故的起因及經過及周大偉于2015年10月12日死亡的事實。
經質證，五被告對法醫(yī)毒物檢驗報告有異議，認為死者是在2015年10月12日晚上發(fā)生的事故，調查筆錄顯示是死者是中午在飯店飲酒造成，不能證明是在朱杰家飲酒造成的事故。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的將結合本案事實和其它證據(jù)予以綜合分析認定。
證據(jù)三、丹江口市公安局交警大隊四中隊詢問筆錄7份及原告代理人對謝敏的調查筆錄原件1份，擬證明2015年10月12日晚上，朱杰置辦酒席宴請周大偉與五被告及謝敏，后周大偉在醉酒狀態(tài)下駕車返回鳳華賓館途中發(fā)生的交通事故致死，五被告明知周大偉在朱杰家吃飯飲酒后，未盡到幫助提醒義務，放任周大偉獨自駕車送謝敏回武當山特區(qū)從而發(fā)生交通事故致死的事實。
經質證，五被告對公安機關詢問筆錄的真實性無異議，但是認為根據(jù)調查筆錄的內容顯示死者周大偉當晚并未飲酒；對謝敏的調查筆錄真實性有異議，不符合證據(jù)形式，證人并未出庭作證，且謝敏在調查筆錄中的內容與其在公安機關的詢問筆錄內容相互矛盾，應當以公安機關的詢問筆錄為準。
本院對詢問筆錄的真實性予以確認，對其證明目的及對謝敏的調查筆錄將結合本案事實和其它證據(jù)予以綜合分析認定。
證據(jù)四、物業(yè)公司證明原件及周茂海房產證復印件各1份、擬證明周大偉與四原告居住在武當山金豐苑小區(qū)的事實。
經質證，五被告均無異議。
本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)五、租房協(xié)議原件、營業(yè)執(zhí)照復印件、業(yè)主身份證復印件、發(fā)票領購證明情況復印件各1份，擬證明周大偉生前經營德盛賓館從事個體經營的事實。
經質證，五被告均無異議。
本院對該組證據(jù)予以確認。
被告付某某及王某當庭口頭答辯稱:原告的訴訟請求過高，死者周大偉的父母沒有達到法定退休年齡，不應支持這兩項被扶養(yǎng)人生活費；死者周大偉的死亡是因為交通事故造成，與二被告沒有直接關系；死者周大偉和二被告不是同桌吃飯，更不存在勸酒的情況，不是引起交通事故的誘因。
二被告和死者死亡沒有因果關系，不應承擔責任。
被告付某某及王某就答辯的事實和理由，未向本院提交任何證據(jù)。
被告朱杰、朱超、張東當庭口頭答辯稱:原告訴訟請求過高，死者的父母沒有達到法定退休年齡，不應支持被扶養(yǎng)人生活費；在殯儀館吊孝時，五被告當場支付2萬元；三被告并沒有重大過錯，不應承擔賠償責任。
被告朱杰、朱超及張東就答辯的事實和理由，未向本院提交任何證據(jù)。
本院認為:公民的生命權受法律保護。
周大偉作為完全民事行為能力人，并取得合法駕駛資格，應當對道路交通安全法規(guī)熟知并嚴格遵守。
本案中，周大偉酒后駕駛機動車是導致其發(fā)生交通事故死亡的原因，其應當對自己的死亡后果承擔主要責任。
五被告作為死者周大偉的好友，在與周大偉相約出游的過程中，明知周大偉中午飲酒較多，還處于醉酒狀態(tài)，卻未對其醉酒駕駛機動車的行為進行有效勸阻以避免事故的發(fā)生，五被告對周大偉的死亡存在一定的過錯，應當承擔適當?shù)馁r償責任，本院酌定五被告各對死者周大偉的損失承擔1%的賠償責任。
四原告主張因周大偉死亡導致的損失中死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）、被撫養(yǎng)人周某某的生活費125107.5元（16681元／年×15年÷2）證據(jù)充分，請求合法，本院予以支持；其主張的原告周茂海及盧和蓮的被扶養(yǎng)人生活費173620元（周茂海8681元／年×20年÷2=86810元、盧和蓮8681元／年×20年÷2=86810元），因其未提供充足證據(jù)證實二原告無勞動能力且無其他生活來源，本院對此不予支持；其主張的精神撫慰金50000元，本院根據(jù)本案事實及雙方過錯程度，對此酌定確認為10000元。
本院經審核確認四原告因周大偉死亡所產生的各項經濟損失和費用為653756元，其中:死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、被撫養(yǎng)人周某某的生活費125107.5元、精神撫慰金10000元。
上述費用，應由五被告承擔42187.8元（每人應承擔金額為8437.56元）。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，最高人民法院《關于確定民事請求精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱杰、付某某、王某、朱超、張東在本判決生效后十五日內分別一次性賠償原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮損失8437.56元。
二、駁回原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費951元，由原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮負擔642元，被告朱杰、付某某、王某、朱超、張東負擔309元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書生效之日起計算。

本院認為:公民的生命權受法律保護。
周大偉作為完全民事行為能力人，并取得合法駕駛資格，應當對道路交通安全法規(guī)熟知并嚴格遵守。
本案中，周大偉酒后駕駛機動車是導致其發(fā)生交通事故死亡的原因，其應當對自己的死亡后果承擔主要責任。
五被告作為死者周大偉的好友，在與周大偉相約出游的過程中，明知周大偉中午飲酒較多，還處于醉酒狀態(tài)，卻未對其醉酒駕駛機動車的行為進行有效勸阻以避免事故的發(fā)生，五被告對周大偉的死亡存在一定的過錯，應當承擔適當?shù)馁r償責任，本院酌定五被告各對死者周大偉的損失承擔1%的賠償責任。
四原告主張因周大偉死亡導致的損失中死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）、被撫養(yǎng)人周某某的生活費125107.5元（16681元／年×15年÷2）證據(jù)充分，請求合法，本院予以支持；其主張的原告周茂海及盧和蓮的被扶養(yǎng)人生活費173620元（周茂海8681元／年×20年÷2=86810元、盧和蓮8681元／年×20年÷2=86810元），因其未提供充足證據(jù)證實二原告無勞動能力且無其他生活來源，本院對此不予支持；其主張的精神撫慰金50000元，本院根據(jù)本案事實及雙方過錯程度，對此酌定確認為10000元。
本院經審核確認四原告因周大偉死亡所產生的各項經濟損失和費用為653756元，其中:死亡賠償金497040元、喪葬費21608.50元、被撫養(yǎng)人周某某的生活費125107.5元、精神撫慰金10000元。
上述費用，應由五被告承擔42187.8元（每人應承擔金額為8437.56元）。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，最高人民法院《關于確定民事請求精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱杰、付某某、王某、朱超、張東在本判決生效后十五日內分別一次性賠償原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮損失8437.56元。
二、駁回原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費951元，由原告廖某、周某某、周茂海、盧和蓮負擔642元，被告朱杰、付某某、王某、朱超、張東負擔309元。

審判長：薛明
審判員：劉文靜
審判員：蒲永強

書記員：饒真珍