廖志強(qiáng)
周雅蕾（湖北君澤律師事務(wù)所）
葉建明
龔麗娟（湖北君澤律師事務(wù)所）
來軍安
赤壁市汽車運(yùn)輸總公司旅游出租分公司
來軍安
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司
祝敏勝
赤壁市公路管理局
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告廖志強(qiáng)。
委托代理人周雅蕾，湖北君澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告葉建明。
委托代理人龔麗娟，湖北君澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告來軍安。
被告赤壁市汽車運(yùn)輸總公司旅游出租分公司（下稱出租公司）。
負(fù)責(zé)人周學(xué)全，出租公司經(jīng)理。
委托代理人來軍安，市順達(dá)汽運(yùn)副總經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司（下稱聯(lián)合財(cái)保）。
代表人楊龍平，聯(lián)合財(cái)保經(jīng)理。
委托代理人祝敏勝，聯(lián)合財(cái)保員工。代理權(quán)限:承認(rèn)、變更訴訟請求，參加調(diào)解，代收法律文書。
被告赤壁市公路管理局（下稱公路局）。
法定代表人宋獻(xiàn)東，公路局局長。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告廖志強(qiáng)訴被告葉建明、來軍安、出租公司、聯(lián)合財(cái)保、公路局機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法追加來軍安為本案被告并于2015年5月15日立案受理后，依法由審判員賀河清適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告廖志強(qiáng)的委托代理人周雅蕾和被告葉建明及其委托代理人龔麗娟、被告來軍安、被告出租公司的委托代理人來軍安、被告聯(lián)合財(cái)保的委托代理人祝敏勝、被告公路局的委托代理人畢明海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告廖志強(qiáng)未依法考取機(jī)動車駕駛證，駕駛技術(shù)生疏，且在下雨路滑的情況下未控制好所駕車輛，將車駛?cè)牍纷髠?cè)，加之車輛的實(shí)際載人數(shù)超過核定載人數(shù)，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，被告葉建明在下雨路滑的情況下，疏忽大意駕車，在未確保安全暢通的原則下通行，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任，本院對上述事故責(zé)任認(rèn)定依法予以采信，廖志強(qiáng)與葉建明的責(zé)任比例以7:3較為適宜。廖志強(qiáng)與葉建明應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告出租公司、被告來軍安作為事故鄂LT6XXX號車的登記車主和實(shí)際車主，應(yīng)對葉建明給他人造成的損失負(fù)連帶賠償之責(zé)。被告聯(lián)合財(cái)保接受被告出租公司的投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，聯(lián)合財(cái)保應(yīng)依法理賠。從原告所舉證據(jù)，無法證明事故發(fā)生路段中的大坑，與造成此次事故間存在因果關(guān)系，故此，本院認(rèn)為被告公路局不應(yīng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原告廖志強(qiáng)受傷后，在市人民醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。原告之車上乘員選擇運(yùn)輸合同糾紛與原告達(dá)成賠償協(xié)議，原告及其車上乘員相對于被告屬責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，現(xiàn)原告賠償其車上人員相關(guān)損失后請求被告予以賠償符合法律規(guī)定，但相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)在其已賠范圍內(nèi)依法核定，且不含精神損害撫慰金。原告主張其乘車人廖某甲、袁某甲的事故損失184319元，因缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法支持為160560.91元（其中廖某甲損失137054.1元、袁某甲損失28447.5元）。原告主張李某甲事故損失90000元、熊某甲、朱某甲夫妻損失150000元，根據(jù)李某甲、熊某甲、朱某甲事故損失情況，該賠償金額均未超過依法核定的賠償范圍，本院予以支持。原告主張的事故損失合計(jì)為405501.6元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二、三款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告聯(lián)合財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告廖志強(qiáng)因交通事故所造成的損失120000元（含鑒定費(fèi)）。
二、原告廖志強(qiáng)余下?lián)p失285501.6元，由其自負(fù)199851.12元，由被告出租公司、來軍安、葉建明承擔(dān)85650.48元。被告聯(lián)合財(cái)保在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)為被告出租公司、來軍安、葉建明負(fù)擔(dān)85650.48元之中承擔(dān)81367.96元。上述給付義務(wù)，均限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取，由原告廖志強(qiáng)交納805元，由被告出租公司、來軍安、葉建明交納345元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告廖志強(qiáng)未依法考取機(jī)動車駕駛證，駕駛技術(shù)生疏，且在下雨路滑的情況下未控制好所駕車輛，將車駛?cè)牍纷髠?cè)，加之車輛的實(shí)際載人數(shù)超過核定載人數(shù)，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，被告葉建明在下雨路滑的情況下，疏忽大意駕車，在未確保安全暢通的原則下通行，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任，本院對上述事故責(zé)任認(rèn)定依法予以采信，廖志強(qiáng)與葉建明的責(zé)任比例以7:3較為適宜。廖志強(qiáng)與葉建明應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告出租公司、被告來軍安作為事故鄂LT6XXX號車的登記車主和實(shí)際車主，應(yīng)對葉建明給他人造成的損失負(fù)連帶賠償之責(zé)。被告聯(lián)合財(cái)保接受被告出租公司的投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，聯(lián)合財(cái)保應(yīng)依法理賠。從原告所舉證據(jù)，無法證明事故發(fā)生路段中的大坑，與造成此次事故間存在因果關(guān)系，故此，本院認(rèn)為被告公路局不應(yīng)承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原告廖志強(qiáng)受傷后，在市人民醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費(fèi)2000元，本院予以確認(rèn)。原告之車上乘員選擇運(yùn)輸合同糾紛與原告達(dá)成賠償協(xié)議，原告及其車上乘員相對于被告屬責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，現(xiàn)原告賠償其車上人員相關(guān)損失后請求被告予以賠償符合法律規(guī)定，但相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)在其已賠范圍內(nèi)依法核定，且不含精神損害撫慰金。原告主張其乘車人廖某甲、袁某甲的事故損失184319元，因缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法支持為160560.91元（其中廖某甲損失137054.1元、袁某甲損失28447.5元）。原告主張李某甲事故損失90000元、熊某甲、朱某甲夫妻損失150000元，根據(jù)李某甲、熊某甲、朱某甲事故損失情況，該賠償金額均未超過依法核定的賠償范圍，本院予以支持。原告主張的事故損失合計(jì)為405501.6元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二、三款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告聯(lián)合財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告廖志強(qiáng)因交通事故所造成的損失120000元（含鑒定費(fèi)）。
二、原告廖志強(qiáng)余下?lián)p失285501.6元，由其自負(fù)199851.12元，由被告出租公司、來軍安、葉建明承擔(dān)85650.48元。被告聯(lián)合財(cái)保在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)為被告出租公司、來軍安、葉建明負(fù)擔(dān)85650.48元之中承擔(dān)81367.96元。上述給付義務(wù)，均限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取，由原告廖志強(qiáng)交納805元，由被告出租公司、來軍安、葉建明交納345元。

審判長：賀河清

書記員：饒毅