浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司
彭凱
廖彩霞
謝軍（湖北多能律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。
住所地:潛江市園林辦事處育才路6號(hào)育才花苑1棟14、15、16號(hào)。
代表人任銀河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭凱，該公司職員。
被上訴人（原審原告）廖彩霞。
委托代理人謝軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保潛江公司）因與被上訴人廖彩霞財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人浙商財(cái)保潛江公司的委托代理人彭凱，被上訴人廖彩霞的委托代理人謝軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月21日，廖彩霞為其所有的鄂N號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車向浙商財(cái)保潛江公司投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)責(zé)任限額分別為131900元、500000元、50000元、10000元4，保險(xiǎn)期間均自2014年1月21日20時(shí)0分起至2015年1月21日20時(shí)0分止。
廖彩霞當(dāng)日向浙商財(cái)保潛江公司交納保險(xiǎn)費(fèi)4440.77元。
2014年3月6日4時(shí)許，李孝東駕駛鄂N號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車行駛至二廣高速公路湖北襄荊向1597KM＋400M處時(shí)撞上高速公路中央隔離帶護(hù)欄，造成李孝東受傷、車輛及道路交通設(shè)施受損的道路交通事故。
同日4時(shí)5分許，馬海華駕駛魯N號(hào)貨車行駛至上述路段時(shí)，與發(fā)生事故后停留在此的鄂N號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車車身左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)認(rèn)定，鄂N53703號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車與高速公路中央隔離帶護(hù)欄發(fā)生碰撞的事故中，李孝東承擔(dān)事故的全部責(zé)任；魯N號(hào)貨車與鄂N號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車發(fā)生碰撞的事故中，馬海華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李孝東承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，李孝東先后在宜城市人民醫(yī)院和潛江市中心醫(yī)院住院治療23天，共花去醫(yī)療費(fèi)37703.84元。
李孝東的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)18000元，誤工時(shí)間為240日，護(hù)理時(shí)間為120日（均含二次手術(shù)時(shí)間）。
鄂N號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車的車輛損失經(jīng)荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2014年9月26日作出的荊價(jià)認(rèn)車鑒（2014）035號(hào)《關(guān)于對(duì)鄂N索納塔轎車事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書》認(rèn)定損失金額為124514元，廖彩霞支付此項(xiàng)鑒定費(fèi)5000元。
此外，廖彩霞另行賠償路產(chǎn)損失費(fèi)6680元，支付拖車費(fèi)1500元、施救費(fèi)3300元。
因鄂N號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車發(fā)生事故的時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故廖彩霞于2014年11月12日向原審法院提起訴訟，要求判令浙商財(cái)保潛江公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付廖彩霞的經(jīng)濟(jì)損失191344元（其中車輛損失124514元、鑒定費(fèi)5000元、路產(chǎn)損失費(fèi)6680元、拖車費(fèi)1500元、施救費(fèi)3300元、交通費(fèi)350元、駕駛員李孝東的經(jīng)濟(jì)損失50000元）。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:廖彩霞對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，是否為本案的適格當(dāng)事人；涉案保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失、李孝東的人身?yè)p失如何確定，是否屬于浙商財(cái)保潛江公司保險(xiǎn)賠付的范圍。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評(píng)判如下:
關(guān)于廖彩霞對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，是否為本案的適格當(dāng)事人的問(wèn)題。
經(jīng)查，涉案保險(xiǎn)單上載明的被保險(xiǎn)人為廖彩霞，浙商財(cái)保潛江公司亦認(rèn)可廖彩霞是涉案保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。
保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。
廖彩霞為證明其為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，向原審法院提交了汽車買賣協(xié)議和收條。
雖然該車輛的賣方、登記車主徐友漢未出庭作證，但原審法院依職權(quán)對(duì)徐友漢進(jìn)行了調(diào)查，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證，原審經(jīng)過(guò)綜合審查判斷，采信前述證據(jù)，認(rèn)定廖彩霞系保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，廖彩霞作為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，對(duì)該車享有保險(xiǎn)利益。
同時(shí)，其作為涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟，是本案的適格當(dāng)事人。
關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失、李孝東的人身?yè)p失如何確定，是否屬于浙商財(cái)保潛江公司保險(xiǎn)賠付的范圍的問(wèn)題。
其一，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失如何確定的問(wèn)題。
對(duì)于車輛損失，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作為具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、程序，依法作出了相應(yīng)的鑒證結(jié)論書，并附上相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)、公式，扣減了折舊、殘值。
浙商財(cái)保潛江公司雖主張車輛的實(shí)際價(jià)值為106575.20元，卻未提出相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，亦未就保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)其主張依法不予支持。
浙商財(cái)保潛江公司還主張只應(yīng)賠償該車右側(cè)刮擦的損失，因未提交相應(yīng)證據(jù)，且與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)其主張依法不予支持。
綜上，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失數(shù)額應(yīng)以荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒證報(bào)告為準(zhǔn)。
其二，李孝東的人身?yè)p失如何確定的問(wèn)題。
涉案交通事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄等，作出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李孝東系駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車輛撞上高速公路中央隔離帶護(hù)欄時(shí)受傷。
李孝東在司法鑒定時(shí)雖作出了與交警部門詢問(wèn)筆錄中不一致的陳述，但因其在交警部門的陳述與事故其他當(dāng)事人的陳述能相互印證，故應(yīng)以交警部門詢問(wèn)筆錄中的陳述為準(zhǔn)，保險(xiǎn)事故造成李孝東受傷時(shí)，其為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的駕駛?cè)恕?br/>浙商財(cái)保潛江公司主張李孝東受傷時(shí)系車下人員，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張依法不予支持。
其三，前述損失是否屬于浙商財(cái)保潛江公司保險(xiǎn)賠付的范圍。
鑒證結(jié)論書確定的保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失數(shù)額沒(méi)有超過(guò)涉案車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額，浙商財(cái)保潛江公司應(yīng)予賠付。
李孝東在涉案保險(xiǎn)事故中受到的人身?yè)p失屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的保險(xiǎn)賠償范圍，經(jīng)核算其損失金額為137076.15元，浙商財(cái)保潛江公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠付50000元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，浙商財(cái)保潛江公司的上訴理由均不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4020元，由上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:廖彩霞對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，是否為本案的適格當(dāng)事人；涉案保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失、李孝東的人身?yè)p失如何確定，是否屬于浙商財(cái)保潛江公司保險(xiǎn)賠付的范圍。
圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，具體分析評(píng)判如下:
關(guān)于廖彩霞對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益，是否為本案的適格當(dāng)事人的問(wèn)題。
經(jīng)查，涉案保險(xiǎn)單上載明的被保險(xiǎn)人為廖彩霞，浙商財(cái)保潛江公司亦認(rèn)可廖彩霞是涉案保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。
保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。
廖彩霞為證明其為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，向原審法院提交了汽車買賣協(xié)議和收條。
雖然該車輛的賣方、登記車主徐友漢未出庭作證，但原審法院依職權(quán)對(duì)徐友漢進(jìn)行了調(diào)查，并組織雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證，原審經(jīng)過(guò)綜合審查判斷，采信前述證據(jù)，認(rèn)定廖彩霞系保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，廖彩霞作為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的實(shí)際車主，對(duì)該車享有保險(xiǎn)利益。
同時(shí)，其作為涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)提起本案訴訟，是本案的適格當(dāng)事人。
關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損失、李孝東的人身?yè)p失如何確定，是否屬于浙商財(cái)保潛江公司保險(xiǎn)賠付的范圍的問(wèn)題。
其一，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失如何確定的問(wèn)題。
對(duì)于車輛損失，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作為具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、程序，依法作出了相應(yīng)的鑒證結(jié)論書，并附上相應(yīng)的計(jì)算依據(jù)、公式，扣減了折舊、殘值。
浙商財(cái)保潛江公司雖主張車輛的實(shí)際價(jià)值為106575.20元，卻未提出相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，亦未就保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)其主張依法不予支持。
浙商財(cái)保潛江公司還主張只應(yīng)賠償該車右側(cè)刮擦的損失，因未提交相應(yīng)證據(jù)，且與本院查明的事實(shí)不符，故對(duì)其主張依法不予支持。
綜上，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失數(shù)額應(yīng)以荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒證報(bào)告為準(zhǔn)。
其二，李孝東的人身?yè)p失如何確定的問(wèn)題。
涉案交通事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門大隊(duì)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查勘筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄等，作出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定李孝東系駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車輛撞上高速公路中央隔離帶護(hù)欄時(shí)受傷。
李孝東在司法鑒定時(shí)雖作出了與交警部門詢問(wèn)筆錄中不一致的陳述，但因其在交警部門的陳述與事故其他當(dāng)事人的陳述能相互印證，故應(yīng)以交警部門詢問(wèn)筆錄中的陳述為準(zhǔn)，保險(xiǎn)事故造成李孝東受傷時(shí)，其為保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的駕駛?cè)恕?br/>浙商財(cái)保潛江公司主張李孝東受傷時(shí)系車下人員，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張依法不予支持。
其三，前述損失是否屬于浙商財(cái)保潛江公司保險(xiǎn)賠付的范圍。
鑒證結(jié)論書確定的保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的損失數(shù)額沒(méi)有超過(guò)涉案車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額，浙商財(cái)保潛江公司應(yīng)予賠付。
李孝東在涉案保險(xiǎn)事故中受到的人身?yè)p失屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的保險(xiǎn)賠償范圍，經(jīng)核算其損失金額為137076.15元，浙商財(cái)保潛江公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠付50000元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，浙商財(cái)保潛江公司的上訴理由均不成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4020元，由上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁盼
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：宋捷