浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
彭凱
廖彩霞
謝軍（湖北多能律師事務所）

上訴人（原審被告）浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。
住所地:潛江市園林辦事處育才路6號育才花苑1棟14、15、16號。
代表人任銀河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭凱，該公司職員。
被上訴人（原審原告）廖彩霞。
委托代理人謝軍，湖北多能律師事務所律師。
上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱浙商財保潛江公司）因與被上訴人廖彩霞財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月16日公開開庭進行了審理。
上訴人浙商財保潛江公司的委托代理人彭凱，被上訴人廖彩霞的委托代理人謝軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年1月21日，廖彩霞為其所有的鄂N號北京現(xiàn)代牌小轎車向浙商財保潛江公司投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠特約險等險種，車輛損失險、商業(yè)第三者責任險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）保險責任限額分別為131900元、500000元、50000元、10000元4，保險期間均自2014年1月21日20時0分起至2015年1月21日20時0分止。
廖彩霞當日向浙商財保潛江公司交納保險費4440.77元。
2014年3月6日4時許，李孝東駕駛鄂N號北京現(xiàn)代牌小轎車行駛至二廣高速公路湖北襄荊向1597KM＋400M處時撞上高速公路中央隔離帶護欄，造成李孝東受傷、車輛及道路交通設施受損的道路交通事故。
同日4時5分許，馬海華駕駛魯N號貨車行駛至上述路段時，與發(fā)生事故后停留在此的鄂N號北京現(xiàn)代牌小轎車車身左側發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。
經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊認定，鄂N53703號北京現(xiàn)代牌小轎車與高速公路中央隔離帶護欄發(fā)生碰撞的事故中，李孝東承擔事故的全部責任；魯N號貨車與鄂N號北京現(xiàn)代牌小轎車發(fā)生碰撞的事故中，馬海華承擔事故的主要責任，李孝東承擔事故的次要責任。
事故發(fā)生后，李孝東先后在宜城市人民醫(yī)院和潛江市中心醫(yī)院住院治療23天，共花去醫(yī)療費37703.84元。
李孝東的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費18000元，誤工時間為240日，護理時間為120日（均含二次手術時間）。
鄂N號北京現(xiàn)代牌小轎車的車輛損失經(jīng)荊門市物價局價格認證中心于2014年9月26日作出的荊價認車鑒（2014）035號《關于對鄂N索納塔轎車事故損失價格鑒證結論書》認定損失金額為124514元，廖彩霞支付此項鑒定費5000元。
此外，廖彩霞另行賠償路產(chǎn)損失費6680元，支付拖車費1500元、施救費3300元。
因鄂N號北京現(xiàn)代牌小轎車發(fā)生事故的時間在保險期間內(nèi)，故廖彩霞于2014年11月12日向原審法院提起訴訟，要求判令浙商財保潛江公司在保險責任限額內(nèi)賠付廖彩霞的經(jīng)濟損失191344元（其中車輛損失124514元、鑒定費5000元、路產(chǎn)損失費6680元、拖車費1500元、施救費3300元、交通費350元、駕駛員李孝東的經(jīng)濟損失50000元）。
本院認為，本案爭議的焦點問題是:廖彩霞對保險標的是否具有保險利益，是否為本案的適格當事人；涉案保險事故中保險標的車輛損失、李孝東的人身損失如何確定，是否屬于浙商財保潛江公司保險賠付的范圍。
圍繞上述爭議焦點，結合雙方當事人的訴辯主張，具體分析評判如下:
關于廖彩霞對保險標的是否具有保險利益，是否為本案的適格當事人的問題。
經(jīng)查，涉案保險單上載明的被保險人為廖彩霞，浙商財保潛江公司亦認可廖彩霞是涉案保險合同的投保人、被保險人。
依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?的規(guī)定，在財產(chǎn)保險合同中，被保險人是指其財產(chǎn)受保險合同保障，享有保險金請求權的人。
保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。
廖彩霞為證明其為保險標的車輛的實際車主，向原審法院提交了汽車買賣協(xié)議和收條。
雖然該車輛的賣方、登記車主徐友漢未出庭作證，但原審法院依職權對徐友漢進行了調查，并組織雙方當事人對調查筆錄進行了質證，原審經(jīng)過綜合審查判斷，采信前述證據(jù)，認定廖彩霞系保險標的車輛的實際車主，并無不當。
綜上，廖彩霞作為保險標的車輛的實際車主，對該車享有保險利益。
同時，其作為涉案保險合同的被保險人，依法享有保險金請求權，有權提起本案訴訟，是本案的適格當事人。
關于涉案保險事故中保險標的車輛損失、李孝東的人身損失如何確定，是否屬于浙商財保潛江公司保險賠付的范圍的問題。
其一，保險標的車輛的損失如何確定的問題。
對于車輛損失，荊門市物價局價格認證中心作為具備相應鑒定資質的機構，依照相關標準、程序，依法作出了相應的鑒證結論書，并附上相應的計算依據(jù)、公式，扣減了折舊、殘值。
浙商財保潛江公司雖主張車輛的實際價值為106575.20元，卻未提出相關事實和法律依據(jù)，亦未就保險標的車輛的損失提出重新鑒定的申請，故對其主張依法不予支持。
浙商財保潛江公司還主張只應賠償該車右側刮擦的損失，因未提交相應證據(jù)，且與本院查明的事實不符，故對其主張依法不予支持。
綜上，保險標的車輛的損失數(shù)額應以荊門市物價局價格認證中心的鑒證報告為準。
其二，李孝東的人身損失如何確定的問題。
涉案交通事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊結合現(xiàn)場查勘筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當事人的詢問筆錄等，作出了事故認定書，認定李孝東系駕駛保險標的車輛撞上高速公路中央隔離帶護欄時受傷。
李孝東在司法鑒定時雖作出了與交警部門詢問筆錄中不一致的陳述，但因其在交警部門的陳述與事故其他當事人的陳述能相互印證，故應以交警部門詢問筆錄中的陳述為準，保險事故造成李孝東受傷時，其為保險標的車輛的駕駛人。
浙商財保潛江公司主張李孝東受傷時系車下人員，缺乏事實依據(jù)，對其主張依法不予支持。
其三，前述損失是否屬于浙商財保潛江公司保險賠付的范圍。
鑒證結論書確定的保險標的車輛的損失數(shù)額沒有超過涉案車輛損失險的責任限額，浙商財保潛江公司應予賠付。
李孝東在涉案保險事故中受到的人身損失屬于車上人員責任險（司機）的保險賠償范圍，經(jīng)核算其損失金額為137076.15元，浙商財保潛江公司應在責任限額內(nèi)賠付50000元。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，浙商財保潛江公司的上訴理由均不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4020元，由上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是:廖彩霞對保險標的是否具有保險利益，是否為本案的適格當事人；涉案保險事故中保險標的車輛損失、李孝東的人身損失如何確定，是否屬于浙商財保潛江公司保險賠付的范圍。
圍繞上述爭議焦點，結合雙方當事人的訴辯主張，具體分析評判如下:
關于廖彩霞對保險標的是否具有保險利益，是否為本案的適格當事人的問題。
經(jīng)查，涉案保險單上載明的被保險人為廖彩霞，浙商財保潛江公司亦認可廖彩霞是涉案保險合同的投保人、被保險人。
依照《中華人民共和國保險法》第十二條 ?的規(guī)定，在財產(chǎn)保險合同中，被保險人是指其財產(chǎn)受保險合同保障，享有保險金請求權的人。
保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有法律上承認的利益。
廖彩霞為證明其為保險標的車輛的實際車主，向原審法院提交了汽車買賣協(xié)議和收條。
雖然該車輛的賣方、登記車主徐友漢未出庭作證，但原審法院依職權對徐友漢進行了調查，并組織雙方當事人對調查筆錄進行了質證，原審經(jīng)過綜合審查判斷，采信前述證據(jù)，認定廖彩霞系保險標的車輛的實際車主，并無不當。
綜上，廖彩霞作為保險標的車輛的實際車主，對該車享有保險利益。
同時，其作為涉案保險合同的被保險人，依法享有保險金請求權，有權提起本案訴訟，是本案的適格當事人。
關于涉案保險事故中保險標的車輛損失、李孝東的人身損失如何確定，是否屬于浙商財保潛江公司保險賠付的范圍的問題。
其一，保險標的車輛的損失如何確定的問題。
對于車輛損失，荊門市物價局價格認證中心作為具備相應鑒定資質的機構，依照相關標準、程序，依法作出了相應的鑒證結論書，并附上相應的計算依據(jù)、公式，扣減了折舊、殘值。
浙商財保潛江公司雖主張車輛的實際價值為106575.20元，卻未提出相關事實和法律依據(jù)，亦未就保險標的車輛的損失提出重新鑒定的申請，故對其主張依法不予支持。
浙商財保潛江公司還主張只應賠償該車右側刮擦的損失，因未提交相應證據(jù)，且與本院查明的事實不符，故對其主張依法不予支持。
綜上，保險標的車輛的損失數(shù)額應以荊門市物價局價格認證中心的鑒證報告為準。
其二，李孝東的人身損失如何確定的問題。
涉案交通事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊荊門大隊結合現(xiàn)場查勘筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當事人的詢問筆錄等，作出了事故認定書，認定李孝東系駕駛保險標的車輛撞上高速公路中央隔離帶護欄時受傷。
李孝東在司法鑒定時雖作出了與交警部門詢問筆錄中不一致的陳述，但因其在交警部門的陳述與事故其他當事人的陳述能相互印證，故應以交警部門詢問筆錄中的陳述為準，保險事故造成李孝東受傷時，其為保險標的車輛的駕駛人。
浙商財保潛江公司主張李孝東受傷時系車下人員，缺乏事實依據(jù)，對其主張依法不予支持。
其三，前述損失是否屬于浙商財保潛江公司保險賠付的范圍。
鑒證結論書確定的保險標的車輛的損失數(shù)額沒有超過涉案車輛損失險的責任限額，浙商財保潛江公司應予賠付。
李孝東在涉案保險事故中受到的人身損失屬于車上人員責任險（司機）的保險賠償范圍，經(jīng)核算其損失金額為137076.15元，浙商財保潛江公司應在責任限額內(nèi)賠付50000元。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，浙商財保潛江公司的上訴理由均不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4020元，由上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。

審判長：丁盼
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：宋捷