原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民，住武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
原告：曹某某（系原告廖某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民，住址同上。
原告：廖亞軍（系原告廖某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民，住址同上。
原告：廖倩文（系原告廖某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民，住址同上。
以上四原告委托訴訟代理人：羅德江，湖北興楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
以上四原告委托訴訟代理人：江玉婉，湖北興楚律師事務(wù)所實習律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民委員會，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村。
法定代表人：張響云，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：陳桂華，湖北天下律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：廖漢檢，該村上廖灣十組組長。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告廖某某、曹某某、廖亞軍、廖倩文與被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民委員會（以下簡稱朝陽村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院作出（2015）鄂洪山王民初字第00058號民事判決書，因原告廖某某、曹某某、廖亞軍、廖倩文對判決不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為，該案的有關(guān)基本事實未調(diào)查清楚，裁定撤銷本院（2015）鄂洪山王民初字第00058號民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭，于2016年3月1日公開開庭進行了審理。原告廖某某及四原告的委托訴訟代理人羅德江、江玉婉，被告朝陽村委會的法定代表人張響云及委托訴訟代理人陳桂華、廖漢檢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某等四人向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付土地征收補償款456600元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告廖某某與原告曹某某系夫妻，廖亞軍、廖倩文系其子女，四人是同一家庭成員，同為朝陽村上廖灣十組的世居戶。原告四人作為農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶承包了朝陽村土地7.7畝，2005年，武漢市洪山區(qū)政府向原告發(fā)放了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證載明發(fā)包方為被告，承包方代表為原告廖某某，承包方土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為原告四人，承包土地8塊面積共計7.7畝。2013年3月，原告得知自己承包的土地要被征收，在沒有簽訂征地補償協(xié)議、征地補償款沒有發(fā)放給原告的情況下，原告承包的4塊土地被征收。2014年6月，原告承包的另4塊土地也陸續(xù)被征收，但被告一直沒有發(fā)放征地補償款。2014年6月，被告告知原告，被征地農(nóng)民可以買社保，如不買，每人發(fā)放36000元補償款，買社保則不發(fā)放。原告廖某某和廖倩文要求買社保。2014年11月，被告給廖某某辦理了社保，給廖倩文買了一個月，并向原告曹某某、廖亞軍、廖倩文發(fā)放了部分補償款共計107444元，但一直拒不發(fā)放其他款項。
經(jīng)審理查明，2011年，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某地區(qū)城改征地工作啟動，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)土地儲備中心（甲方）與被告朝陽村委會（乙方）簽訂了《征地補償協(xié)議》，約定：乙方同意甲方整體征用位于未來科技城范圍內(nèi)土地，土地面積約4230畝；征地補償（含土地補償費及勞動力安置補助費）價格確定為每畝20660元；征地范圍內(nèi)青、魚苗及建筑物、構(gòu)筑物、附著物及其他有關(guān)設(shè)施按每畝6000元進行包干補償；為支持村集體發(fā)展和農(nóng)民養(yǎng)老保險的支付，甲方根據(jù)乙方實際交付甲方的集體土地面積，按每畝56340元進行包干補償（此項補償包括村級發(fā)展費用，農(nóng)民養(yǎng)老保險繳納費用等）。協(xié)議簽訂后，朝陽村委會經(jīng)召開村民代表大會討論，制訂相關(guān)補償方案，陸續(xù)交付了征地范圍內(nèi)的土地，相關(guān)補償費用均由武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)土地儲備中心轉(zhuǎn)入左某街道辦事處賬戶，由被告朝陽村委會負責統(tǒng)計本村人員應(yīng)得補償款并登記造冊后，再由左某街道辦事處將對應(yīng)金額存折通過被告朝陽村委會發(fā)放給村民個人。因?qū)τ嘘P(guān)賠償款項原、被告未能達成協(xié)議，原告為此提起訴訟，其訴請如前。
另查明，朝陽村上廖灣十組1989年分田到戶在冊人口為95人，當時原告廖某某與其母親熊月英及弟弟廖建興、弟媳王愛霞、妹妹廖幼情、廖幼梅共6人為一戶。2005年農(nóng)村完善兩輪承包時，廖某某作為承包方代表取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，共有人為4人，分別為廖某某、曹某某、廖亞軍、廖倩文，承包面積為7.7畝，此時，其母已去世，其弟廖建興、弟媳王愛霞、妹妹廖幼情、廖幼梅未取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。2012年至2013年，朝陽村多次召開村民代表大會，討論并制定了《朝陽村“城中村”改造關(guān)于村民認定、參保人員基本條件及標準的實施方案》、《朝陽村地面附著物補償方案》、《朝陽村土地補償及勞動力安置補償實施方案》，對土地被征用的村民明確了相關(guān)補償標準，其中《朝陽村土地補償及勞動力安置補償實施方案》規(guī)定，對土地補償費及勞動力安置補助費，該村代表討論決定按照上廖灣十組1989年分田到戶在冊人口的95人，每人享有1.6畝的面積，每畝按20600元進行補償。新增人員從公畝中進行分配，公畝每畝按20000元進行補償，現(xiàn)尚未進行分配。朝陽村上廖灣十組95人中，除原告廖某某及其妹廖幼梅外，其他93人均已領(lǐng)取補償款。其中廖建興領(lǐng)取了其本人、其母、其妻三人的補償款，廖幼情領(lǐng)取了本人的補償款。對社會保險待遇，經(jīng)村民代表大會討論決定：如不愿意參加社會保險，則按每人36000元一次性發(fā)放給個人。除廖某某愿意參加社保外，2014年6月27日，因曹某某、廖亞軍、廖倩文不愿參加社保，三人分別與被告朝陽村委會簽訂了《協(xié)議書》，由朝陽村委會將社會保障費用一次性發(fā)放給上述三人，共計107444元。

本院認為，歸納本案的雙方訴辯觀點，本案的爭議焦點為農(nóng)村土地被征用后，該土地原承包權(quán)人所應(yīng)享有的補償項目和標準及四原告應(yīng)獲得的補償面積。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。土地補償費是針對土地所有權(quán)給予的補償，因此該項補償法律規(guī)定歸集體所有，即歸享有土地所有權(quán)的集體組織。安置補助費是針對享有土地承包權(quán)的農(nóng)民，為保障其被征土地后的生活來源給予的一種生活安置性補償，因此，該項補償歸土地承包權(quán)人。青苗和附著物補償費是針對青苗和附著物所有權(quán)人的一項補償，應(yīng)由所有權(quán)人獲得。
本案中，1、關(guān)于土地補償費，該項補償應(yīng)歸享有土地所有權(quán)的集體組織即朝陽村所有，由被告朝陽村委會負責具體管理和使用，用于集體經(jīng)濟組織發(fā)展，故本院對四原告要求被告支付土地補償費的訴請不予支持。2、關(guān)于安置補助費，根據(jù)武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)土地儲備中心與被告朝陽村委會簽訂的《征地補償協(xié)議》中約定，經(jīng)雙方協(xié)商征地補償（含土地補償費及勞動力安置補助費）價格確定為每畝20660元，2013年8月5日，朝陽村代表大會通過的《朝陽村土地補償及勞動力安置補償實施方案》（以下簡稱《實施方案》）規(guī)定，按當時每組二輪延包人均承包面積家庭承包總和，每人享受1.6畝，每畝按20600元進行補償。公畝每畝按20000元進行補償。被告朝陽村委會也已要求上廖灣十組按此標準進行了登記造冊和公示，除廖某某及其妹廖幼梅外，該組其他承包戶（22戶）代表均已簽字認可，該款項也已發(fā)放。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》的有關(guān)規(guī)定，朝陽村所召開的村民代表大會，由全村405戶，每15戶推選1個代表，共27個村民代表組成，《實施方案》由到會23名村民代表一致表決通過，召開程序及表決結(jié)果合法有效，根據(jù)該方案，被告朝陽村村民委員會召開了上廖灣十組村民綜合意見大會，大會所做出的決策經(jīng)該組24戶村民中22戶同意，該決策意見合法有效。原告土地承包經(jīng)營權(quán)證上雖登記原告家庭成員承包土地面積為7.7畝，但二輪延包，并非重新分包，只是完善一輪承包的有關(guān)手續(xù)，一輪承包中，原告廖某某與其母、弟妹等為一家庭承包戶，至二輪延包時，其母已去世，其弟廖建興、弟媳王愛霞、妹妹廖幼情、廖幼梅未取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，曹某某、廖亞軍、廖倩文等3人屬原告廖某某家庭的新增人員，故分配方案應(yīng)當結(jié)合客觀事實及及體現(xiàn)村民自治原則。綜合《實施方案》及上廖灣十組村民決策意見，原告廖某某應(yīng)獲的安置補助費為32960元（20600元／畝×1.6畝），原告曹某某、廖亞軍、廖倩文等3人屬新增人員，安置補助費應(yīng)在公畝面積中進行分配，又因公畝面積現(xiàn)尚未分配，故原告曹某某、廖亞軍、廖倩文等3人的安置補助費，本案中不予一并處理，對于四原告要求按享有7.7畝、每畝4.07萬元的標準支付安置補助費的訴請本院不予支持。3、關(guān)于青苗補償費，根據(jù)《征地補償協(xié)議》約定，按每畝6000元進行包干補償（包括樹木和其他各類青、魚苗、公共設(shè)施、村級道路），故四原告應(yīng)得青苗補償費應(yīng)根據(jù)其實際損失計算，本案中四原告并未向本院提交其具體青苗損失數(shù)額的證據(jù)，故本案中對四原告要求被告支付青苗補償費的訴請不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條，《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廖某某支付安置補助費32960元；
二、駁回原告廖某某、曹某某、廖亞軍、廖倩文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4075元，由原告廖某某、曹某某、廖亞軍、廖倩文共同負擔3763元，由被告武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)左某街道朝陽村村民委員會負擔312元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣4075元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院”，賬號為“17×××67”，開戶行為“農(nóng)行武漢民航東路支行”上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　馬　暉 審判員　龐　峰 審判員　施余芳

書記員：倪曠