再審申請(qǐng)人(二審上訴人、一審原告)：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭毅，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(二審被上訴人、一審被告)：上海銀行股份有限公司普陀支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：袁俊，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐峰。
　　委托訴訟代理人：王穎，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人廖某因與被申請(qǐng)人上海銀行股份有限公司普陀支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終48號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　廖某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審判決認(rèn)定符合相關(guān)規(guī)定中持卡人辦理解掛失業(yè)務(wù)的行使要件自相矛盾且無(wú)充分證據(jù)證明。2.一審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人已盡到審慎注意義務(wù)，無(wú)充分證據(jù)證明。3.再審申請(qǐng)人再三強(qiáng)調(diào)所涉業(yè)務(wù)區(qū)別于銀行一般業(yè)務(wù)，但判決沒(méi)有采納。4.辦理解除掛失的錄像是最直接的證據(jù)，原審判決沒(méi)有對(duì)其內(nèi)容和證明效力充分闡述。5.被申請(qǐng)人沒(méi)有履行保證儲(chǔ)蓄方存款安全的基本義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　上海銀行股份有限公司普陀支行提交意見(jiàn)稱，其已經(jīng)按制度審查了身份證件、原卡，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.廖某的存款是案外人潘英英假冒廖某通過(guò)辦理解除銀行卡掛失、轉(zhuǎn)賬劃走。被申請(qǐng)人在辦理上述業(yè)務(wù)時(shí)，是否存在違約行為是本案的核心問(wèn)題。由于法律沒(méi)有對(duì)冒名行為作出明確規(guī)定，故在判斷冒名者以被冒名人的名義實(shí)施相關(guān)行為的效力時(shí)，可比照最相類似的無(wú)權(quán)代理制度處理。廖某在冒名辦理上述兩業(yè)務(wù)時(shí)，提供了銀行卡、身份證原件，且正確輸入了銀行卡密碼，足以使被申請(qǐng)人有理由相信其就是廖某本人。在沒(méi)有證據(jù)證明被申請(qǐng)人在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，存在非善意的情況下，上述業(yè)務(wù)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被冒名的廖某承擔(dān)。在無(wú)權(quán)代理、冒名行為中，被冒名人、被代理人和相對(duì)方都可能是受害者，判斷因此導(dǎo)致的損失由誰(shuí)承擔(dān)，需要兼顧公平與效率。以再審申請(qǐng)人之立場(chǎng)，被申請(qǐng)人查核程序再嚴(yán)密些、復(fù)雜些，即可阻止假冒行為。按一般交易慣例，ATM機(jī)交易需提供銀行卡和交易密碼即可認(rèn)為屬于持卡人親自操作；在國(guó)外網(wǎng)站刷卡交易，僅需輸入銀行卡號(hào)和銀行卡背面三位校驗(yàn)碼即視為本人授權(quán)交易。如要求銀行必須驗(yàn)明是否本人才能辦理交易，依現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)，最為穩(wěn)妥和毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的方式是本人必須到達(dá)銀行，并提交除了身份證以外的其他更為有力的證明文件證明其就是本人。每筆交易均需要如此處理，必然會(huì)影響交易的效率，現(xiàn)有大部分交易方式也就沒(méi)有存在的必要了。這會(huì)明顯影響民事主體參與市場(chǎng)活動(dòng)的信心、改變市場(chǎng)主體的數(shù)量、降低市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。在保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的被冒名人還是保護(hù)善意的交易相對(duì)人的權(quán)益兩難的情況下，選擇保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)民事主體參與市場(chǎng)活動(dòng)的信心符合立法旨趣。2.經(jīng)查閱原審卷宗，一審法院對(duì)監(jiān)控錄像進(jìn)行了質(zhì)證。原審法院是在綜合全案證據(jù)的情況下，認(rèn)為柜臺(tái)人員未能識(shí)別出潘英英與身份證照片不符，不違反充分注意義務(wù)。上述事實(shí)認(rèn)定，屬于法官自由心證范圍，并未明顯違反常理。再審申請(qǐng)人的該部分再審理由，本院不予采納。綜上，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回廖某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：黃??海

書(shū)記員：董??庶