廖某某
吳和瓊（湖北利佳律師事務(wù)所）
廖祥
劉某某
劉宗興
王某
鄢華
王某
利川市鵬程運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司
利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司利川支公司
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）
向仁杰特別授權(quán)代理
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）

原告廖某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人吳和瓊，湖北利佳律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代
理。
委托代理人廖祥，居民。系原告廖某某之子。特別授權(quán)代理。
被告劉某某，居民。
委托代理人劉宗興，居民。系被告劉某某之胞兄。特別授權(quán)代理。
被告王某，務(wù)農(nóng)。
被告鄢華，務(wù)農(nóng)。
委托代理人王某，系被告鄢華之妻。
被告利川市鵬程運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鵬程運(yùn)業(yè)公司）。住所地:利川市汪營鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼:74176446-2。
法定代表人張軍，系該公司經(jīng)理。
被告利川市遠(yuǎn)征汽車運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)征汽運(yùn)公司）。住所地:利川市騰龍大道30號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:74176445-4。
法定代表人覃輝倫，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司利川支公司（以下簡稱人保利川支公司）。住所地:利川市清江大道260號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:X1634201-3。
負(fù)責(zé)人覃仁云，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人向仁杰。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太保恩施支公司）。住所地:恩施市施州大道517號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:73521484-3。
負(fù)責(zé)人范靜，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告廖某某訴被告劉某某、王某、鄢華、鵬程運(yùn)業(yè)公司、遠(yuǎn)征汽運(yùn)公司、人保利川市支公司、太保恩施支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由審判員李篤銀適用簡易程序，于2014年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚M成由審判員李篤銀擔(dān)任審判長，代理審判員黃琳，人民陪審員吳長慶參加的合議庭，于2014年10月8日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告廖某某委托代理人吳和瓊、廖祥，被告劉某某委托代理人劉宗興，被告鄢華委托代理人王某，被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、被告遠(yuǎn)征汽運(yùn)公司，被告人保利川市支公司委托代理人陳禮堂、向文杰，被告太保恩施支公司委托代理人賀信到庭參加訴訟。第二次開庭原告廖某某委托代理人吳和瓊、被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、遠(yuǎn)征汽運(yùn)公司、太保恩施支公司委托代理人賀信到庭參加訴訟，被告劉某某、鄢華、王某、人保利川市支公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在雨天容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，不注意降低行駛速度，在遇緊急情況時(shí)不能采取有效避讓措施，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任（70%），因被告劉某某系被告鵬程運(yùn)業(yè)公司聘請(qǐng)的駕駛員，故應(yīng)由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)僳橙A駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上左轉(zhuǎn)彎借道上路時(shí)，未注意觀察道路上直行車輛的通行情況，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任（30%），因被告鄢華系該車的駕駛?cè)耍跄诚翟撥嚨膶?shí)際車主，故應(yīng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遠(yuǎn)征運(yùn)業(yè)公司與被告王某系按揭購車關(guān)系，王某購車后以自己的名義進(jìn)行運(yùn)輸，故被告遠(yuǎn)征運(yùn)業(yè)公司不承擔(dān)賠償義務(wù)；原告廖忠柏系鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌中型普通客車乘車人，沒有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，不承擔(dān)責(zé)任。被告遠(yuǎn)征運(yùn)業(yè)公司在被告人保利川支公司為鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌中型普通客車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告鵬程運(yùn)業(yè)公司在被告太保恩施支公司為鄂Q×××××號(hào)“力帆”牌中型自卸貨車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。因此，被告太保恩施支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告廖忠柏予以賠償后，對(duì)不足部分由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、人保利川支公司、王某、太保恩施支公司按照應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、人保利川支公司與被告王某、太保恩施支公司按7:3的比例分擔(dān)。原告廖某某對(duì)被告鵬程運(yùn)業(yè)公司賠償后超出的墊支部分應(yīng)予以返還。
原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用，參照《湖北省2014年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)如下:原告在利川市人民醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費(fèi)97755.34元，湖北同濟(jì)醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)3922.30元、北京積水潭醫(yī)院診斷、治療的醫(yī)療費(fèi)14366.27元、恩施州中心醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)810.00元，以上共計(jì)人民幣116853.91元，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告在北京解放軍總醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)2102.74元應(yīng)屬擴(kuò)大開支，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)108680元（26008元／年÷250天×141天×1人＋405天×26008元／年÷250天×2人＋94天×26008元／年÷250天×1人=108680元），因原告實(shí)際住院天數(shù)為207天，本院確認(rèn)為10118.18元（26008元／年÷365天×131天×1人＋26008元／年÷365天×11天×1人=10118.18元）；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30550元（50元／天×611天），根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)207天，本院依法確認(rèn)10350元（50元／天×207天=10350.00元）；主張營養(yǎng)費(fèi)30550元（50元／天×611天），原告未提供足夠的證據(jù)予以佐證，故本院不予支持；主張交通費(fèi)4554元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)；主張生活費(fèi)、住宿費(fèi)9053元，原告提交的部分生活費(fèi)發(fā)票為連號(hào)定額發(fā)票，且原告已主張了在北京積水潭醫(yī)院住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故在該筆生活費(fèi)用中，應(yīng)予以扣除，故本院酌定為7350元；主張鑒定費(fèi)1290元、后期治療費(fèi)50000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告廖某某雖然系農(nóng)村戶口居民，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其生活、工作環(huán)境已脫離農(nóng)村生活，且在城鎮(zhèn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)生活消費(fèi)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張的殘疾賠償金計(jì)算有誤，本院認(rèn)為原告已年滿66周歲，故其主張殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%），本院確認(rèn)為96205.20元（22906元／年×（20年-6年）×30%］；主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)實(shí)際情況本院酌定10000元；故原告主張的上列各項(xiàng)費(fèi)用本院確認(rèn)為306721.29元（含鑒定費(fèi)1290元）。被告太保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120000元，故在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額后的185431.29元（不含鑒定費(fèi)1290元），由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、人保利川支公司賠償70%，被告人保利川支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司賠償。被告王某、太保恩施支公司賠償30%，其中被告太保恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠5%，另免賠500元后賠償52347.92元，由被告王某3281.47元，鑒定費(fèi)1290元不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、被告王某按責(zé)任比例予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、原告廖某某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、生活住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金（含精神損害撫慰金）、后期治療費(fèi)共計(jì)人民幣306721.29元（含鑒定費(fèi)1290元）。由被告太保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元；余下185431.29元（不含鑒定費(fèi)1290元），由被告人保利川支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償129801.90元；被告鵬程運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)超出承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)903元；被告太保恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償52347.92元；被告王某承擔(dān)超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的鑒定費(fèi)387元、免賠款3281.47元。
二、被告鵬程運(yùn)業(yè)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)77500元及預(yù)付賠償款3000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)387元后，余款80113元，在被告人保利川支公司賠償給原告的款項(xiàng)中予以返還。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2688元，依法減半收取1344元，由被告鵬程運(yùn)業(yè)負(fù)擔(dān)940.8元，由被告王某負(fù)擔(dān)403.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車在雨天容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，不注意降低行駛速度，在遇緊急情況時(shí)不能采取有效避讓措施，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任（70%），因被告劉某某系被告鵬程運(yùn)業(yè)公司聘請(qǐng)的駕駛員，故應(yīng)由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)僳橙A駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上左轉(zhuǎn)彎借道上路時(shí)，未注意觀察道路上直行車輛的通行情況，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任（30%），因被告鄢華系該車的駕駛?cè)?，王某系該車的?shí)際車主，故應(yīng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遠(yuǎn)征運(yùn)業(yè)公司與被告王某系按揭購車關(guān)系，王某購車后以自己的名義進(jìn)行運(yùn)輸，故被告遠(yuǎn)征運(yùn)業(yè)公司不承擔(dān)賠償義務(wù)；原告廖忠柏系鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌中型普通客車乘車人，沒有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，不承擔(dān)責(zé)任。被告遠(yuǎn)征運(yùn)業(yè)公司在被告人保利川支公司為鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌中型普通客車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告鵬程運(yùn)業(yè)公司在被告太保恩施支公司為鄂Q×××××號(hào)“力帆”牌中型自卸貨車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。因此，被告太保恩施支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告廖忠柏予以賠償后，對(duì)不足部分由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、人保利川支公司、王某、太保恩施支公司按照應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、人保利川支公司與被告王某、太保恩施支公司按7:3的比例分擔(dān)。原告廖某某對(duì)被告鵬程運(yùn)業(yè)公司賠償后超出的墊支部分應(yīng)予以返還。
原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用，參照《湖北省2014年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)如下:原告在利川市人民醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費(fèi)97755.34元，湖北同濟(jì)醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)3922.30元、北京積水潭醫(yī)院診斷、治療的醫(yī)療費(fèi)14366.27元、恩施州中心醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)810.00元，以上共計(jì)人民幣116853.91元，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告在北京解放軍總醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)2102.74元應(yīng)屬擴(kuò)大開支，本院不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)108680元（26008元／年÷250天×141天×1人＋405天×26008元／年÷250天×2人＋94天×26008元／年÷250天×1人=108680元），因原告實(shí)際住院天數(shù)為207天，本院確認(rèn)為10118.18元（26008元／年÷365天×131天×1人＋26008元／年÷365天×11天×1人=10118.18元）；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30550元（50元／天×611天），根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)207天，本院依法確認(rèn)10350元（50元／天×207天=10350.00元）；主張營養(yǎng)費(fèi)30550元（50元／天×611天），原告未提供足夠的證據(jù)予以佐證，故本院不予支持；主張交通費(fèi)4554元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)；主張生活費(fèi)、住宿費(fèi)9053元，原告提交的部分生活費(fèi)發(fā)票為連號(hào)定額發(fā)票，且原告已主張了在北京積水潭醫(yī)院住院期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，故在該筆生活費(fèi)用中，應(yīng)予以扣除，故本院酌定為7350元；主張鑒定費(fèi)1290元、后期治療費(fèi)50000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告廖某某雖然系農(nóng)村戶口居民，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其生活、工作環(huán)境已脫離農(nóng)村生活，且在城鎮(zhèn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)生活消費(fèi)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張的殘疾賠償金計(jì)算有誤，本院認(rèn)為原告已年滿66周歲，故其主張殘疾賠償金137436元（22906元／年×20年×30%），本院確認(rèn)為96205.20元（22906元／年×（20年-6年）×30%］；主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)實(shí)際情況本院酌定10000元；故原告主張的上列各項(xiàng)費(fèi)用本院確認(rèn)為306721.29元（含鑒定費(fèi)1290元）。被告太保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償120000元，故在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額后的185431.29元（不含鑒定費(fèi)1290元），由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、人保利川支公司賠償70%，被告人保利川支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司賠償。被告王某、太保恩施支公司賠償30%，其中被告太保恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免賠5%，另免賠500元后賠償52347.92元，由被告王某3281.47元，鑒定費(fèi)1290元不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由被告鵬程運(yùn)業(yè)公司、被告王某按責(zé)任比例予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、原告廖某某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、生活住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金（含精神損害撫慰金）、后期治療費(fèi)共計(jì)人民幣306721.29元（含鑒定費(fèi)1290元）。由被告太保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元；余下185431.29元（不含鑒定費(fèi)1290元），由被告人保利川支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償129801.90元；被告鵬程運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)超出承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)903元；被告太保恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償52347.92元；被告王某承擔(dān)超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的鑒定費(fèi)387元、免賠款3281.47元。
二、被告鵬程運(yùn)業(yè)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)77500元及預(yù)付賠償款3000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)387元后，余款80113元，在被告人保利川支公司賠償給原告的款項(xiàng)中予以返還。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2688元，依法減半收取1344元，由被告鵬程運(yùn)業(yè)負(fù)擔(dān)940.8元，由被告王某負(fù)擔(dān)403.2元。

審判長：李篤銀
審判員：黃琳
審判員：吳長慶

書記員：申寶