廖某某
宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司
彭雅雯（湖北普濟律師事務所）

原告:廖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
被告:宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁），統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M。
法定代表人:秦道祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人:彭雅雯，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告廖某某與被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告廖某某、被告委托訴訟代理人彭雅雯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告廖某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告退還房屋登記面積比約定面積減少3.06平方米多收的購房款12157元,并自2012年5月2日起按照銀行同期貸款利率支付資金占用損失至付清之日止；2、判令被告向原告退還契稅121.92元、印花稅6元、房屋維修基金281.52元；3、由被告承擔訴訟費用。
事實和理由:2012年5月2日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告出資351015元（單價為3973元/平方米）購買被告開發(fā)的“盛世天下”小區(qū)9號樓2單元11層021102號房（即現(xiàn)在的2042號房），建筑面積共88.35平方米。
合同第八條約定:“商品房交付后，產權登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，買房人不退房，按照產權面積據(jù)實結算，多退少補”。
原告于2012年5月2日支付首付款106015元，余款245000元通過貸款于2012年6月11日付清。
2013年6月17日，原告所購房屋辦理房產登記，房產證上的登記建筑面積為85.29平方米，小于合同約定面3.06個平方米。
被告應當退還原告多收的購房款12157元、多收的契稅121.92元、印花稅6元、房屋維修基金281.52元。
被告瑞德隆公司對原告廖某某陳述的事實不持異議，但認為合同沒有約定，不應支付利息即資金占用損失。
被告承認原告在本案中主張的事實，故本院對原告主張的事實予以確認。
本院認為:原告在被告處購買的商品房房產證上登記的建筑面積比合同約定建筑面積減少了3.06個平方米，原告要求被告退還多收取的3.06平方米購房款及多代收稅費的請求符合合同約定。
關于是否應當支付多收購房款的資金占用損失的問題，根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，當房屋面積產生差異時，是“按照產權面積據(jù)實結算，多退少補”。
即只有辦理了產權登記，才能知道產權登記的面積是多少，從而確定應退數(shù)額是多少，在產權登記面積已經確定的情況下，被告仍不予退款，則給原告造成了損失，原告有權主張逾期退款的資金占用損失。
在辦理產權登記之前，被告的返還義務尚不明確，尚不具備據(jù)實結算的條件，被告尚未違反據(jù)實結算的約定，此階段被告不應承擔支付資金占用的責任。
故被告知道或者應當知道應退款的時間點應確定為產權登記之日即2013年6月17日，逾期付款的時間應自2013年6月18日起算。
被告未依約結算退款，應自逾期退款時間2013年6月18日起向原告支付資金占用損失。
因2012年5月2日原告僅交付首付款且此時尚無法確定產權面積，即無法確定多退少補的差價款，在合同未約定多退少補的差價款應自交款之日起支付利息的情況下，原告主張應自2012年5月2日交付首付款時起算資金占用損失的意見與約定不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
被告認為不應支付資金占用損失的意見與事實及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內，向原告廖某某退還多收的購房款12157元，并賠償相應資金占用損失（以12157元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2013年6月18日起計算至債務清償之日止）。
二、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內，向原告廖某某退還多代收的契稅121.92元、印花稅6月、房屋維修基金281.52元。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取99元，由被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告在被告處購買的商品房房產證上登記的建筑面積比合同約定建筑面積減少了3.06個平方米，原告要求被告退還多收取的3.06平方米購房款及多代收稅費的請求符合合同約定。
關于是否應當支付多收購房款的資金占用損失的問題，根據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第八條的約定，當房屋面積產生差異時，是“按照產權面積據(jù)實結算，多退少補”。
即只有辦理了產權登記，才能知道產權登記的面積是多少，從而確定應退數(shù)額是多少，在產權登記面積已經確定的情況下，被告仍不予退款，則給原告造成了損失，原告有權主張逾期退款的資金占用損失。
在辦理產權登記之前，被告的返還義務尚不明確，尚不具備據(jù)實結算的條件，被告尚未違反據(jù)實結算的約定，此階段被告不應承擔支付資金占用的責任。
故被告知道或者應當知道應退款的時間點應確定為產權登記之日即2013年6月17日，逾期付款的時間應自2013年6月18日起算。
被告未依約結算退款，應自逾期退款時間2013年6月18日起向原告支付資金占用損失。
因2012年5月2日原告僅交付首付款且此時尚無法確定產權面積，即無法確定多退少補的差價款，在合同未約定多退少補的差價款應自交款之日起支付利息的情況下，原告主張應自2012年5月2日交付首付款時起算資金占用損失的意見與約定不符，也不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
被告認為不應支付資金占用損失的意見與事實及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內，向原告廖某某退還多收的購房款12157元，并賠償相應資金占用損失（以12157元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2013年6月18日起計算至債務清償之日止）。
二、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內，向原告廖某某退還多代收的契稅121.92元、印花稅6月、房屋維修基金281.52元。
三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取99元，由被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：寧曉云

書記員：劉立莉