天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務(wù)所）
廖某某
田業(yè)超
趙某
楊燕

上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市金龍泉大道7號。
代表人向峰。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廖某某。
委托代理人田業(yè)超。
被上訴人（原審被告）趙某，機(jī)動車駕駛員。
被上訴人（原審被告）楊燕，個體運輸戶。
上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱天安財保荊門支公司）因與被上訴人廖某某、趙某、楊燕機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人天安財保荊門支公司的委托代理人江大清，被上訴人廖某某的委托代理人田業(yè)超和被上訴人楊燕到庭參加訴訟。被上訴人趙某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，天安財保荊門支公司所舉證據(jù)均為復(fù)印件，無法審核其內(nèi)容的真實性，不能達(dá)到其證明目的，不予采信。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、原判認(rèn)定后期治療費、誤工費等損失是否正確；2、天安財保荊門支公司主張依據(jù)商業(yè)三者險條款的約定扣減廖某某醫(yī)療費損失中的非醫(yī)保用藥支出應(yīng)否予以支持；3、原審是否剝奪天安財保荊門支公司申請鑒定的訴訟權(quán)利；4、原審判決是否超出廖某某的訴訟請求。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于原判認(rèn)定后期治療費、誤工費等損失是否正確的問題。1、關(guān)于后期治療費。根據(jù)司法鑒定意見，廖某某后期治療費用及康復(fù)治療費用約30000元。該筆費用不僅包括進(jìn)行取內(nèi)固定需支出的費用，還包括繼續(xù)進(jìn)行康復(fù)治療需支出的費用。原審根據(jù)司法鑒定意見支持上述費用30000元得當(dāng)。2、關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?對誤工費進(jìn)行規(guī)定時，沒有從年齡上加以限定。事發(fā)時廖某某雖年逾60歲，但仍在以從事環(huán)衛(wèi)工作來獲得收入。原審廖某某提供的工資單特別是事發(fā)當(dāng)月的工資單以及廖某某所在單位潛江市老新鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心出具的證明足以證明。廖某某事發(fā)前為有固定收入的人員，原審依據(jù)其實際減少的收入計算誤工費正確。3、關(guān)于殘疾賠償金。廖某某在原審提交的工資單、潛江市老新鎮(zhèn)老新社區(qū)居民委員會出具的證明及潛江市老新鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心出具的證明，能夠相互印證，證實廖某某自2012年9月1日至事發(fā)時一直在潛江市老新集鎮(zhèn)居住和從事環(huán)衛(wèi)工作的事實。廖某某雖為農(nóng)村居民，但常年在城鎮(zhèn)居住、生活和工作，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。4、關(guān)于康復(fù)費。廖某某原審中提供的兩份康復(fù)費票據(jù)均為國家稅務(wù)部門監(jiān)制的正式票據(jù)，加蓋有出售單位的發(fā)票專用章，所購買的用具為防褥瘡充氣床墊、半躺輪椅、協(xié)步椅等，為進(jìn)行器官功能恢復(fù)所必需，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，原審予以認(rèn)定正確。5、關(guān)于交通費。廖某某主張的交通費中，600元為中途轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療后返回潛江市所實際支出費用，有湖北省汽車運輸總公司于2013年12月17日出具的正式票據(jù)為憑。廖某某主張的其他交通費為事發(fā)后廖某某被送至潛江市中心醫(yī)院治療、中途轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療、從潛江市中心醫(yī)院治療后返回家中及進(jìn)行往返復(fù)查等所支出的費用，雖然廖某某提供的票據(jù)存在一定瑕疵，但上述費用為實際支出，合情合理，原審予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
二、關(guān)于天安財保荊門支公司主張依據(jù)商業(yè)三者險條款的約定扣減廖某某醫(yī)療費損失中的非醫(yī)保用藥支出應(yīng)否予以支持的問題。首先，天安財保荊門支公司不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明廖某某主張的醫(yī)療費損失中存在非醫(yī)保用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！碧彀藏敱ＧG門支公司提供的商業(yè)三者險條款中關(guān)于保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額的約定，屬于該款規(guī)定的減輕保險人責(zé)任的情形，應(yīng)認(rèn)定為保險合同中免除保險人責(zé)任的條款。依據(jù)保險法的規(guī)定，保險人應(yīng)對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。本案中，天安財保荊門支公司未能舉證證明其已按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果在訂立保險合同時已向投保人作出了充分的提示和明確的說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。天安財保荊門支公司的該項上訴請求，缺乏依據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于原審是否存在剝奪天安財保荊門支公司申請鑒定的訴訟權(quán)利問題。天安財保荊門支公司上訴稱，其曾于2014年8月12日向原審法院提交一份要求對廖某某醫(yī)療費中符合國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的金額進(jìn)行鑒定的書面申請，但天安財保荊門支公司不能提交有效證據(jù)證實原審法院收到該書面申請。天安財保荊門支公司二審中提交的郵寄單顯示的收件人是原審法院承辦人楊志華及另一收件人劉毅，但其提交的郵件網(wǎng)上查詢打印單顯示的郵件簽收人為林叢明，林叢明與上述收件人或原審法院是何關(guān)系，郵件網(wǎng)上查詢打印單未記載，天安財保荊門支公司也不能對此進(jìn)行解釋。并且，原審開庭時間為2014年8月22日，天安財保荊門支公司在庭審中沒有提及其于此前提交書面鑒定申請一事。原審法院沒有收到天安財保荊門支公司的申請，也就無從進(jìn)行答復(fù)。原審?fù)徶?，天安財保荊門支公司對廖某某提交的司法鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證時，對鑒定意見提出異議，要求重新鑒定。對此原審判決在認(rèn)證部分明確指出，因天安財保荊門支公司沒有提出足以反駁的證據(jù)和理由，對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對司法鑒定意見予以采信。天安財保荊門支公司稱其于庭后提交了書面的重新鑒定申請，對此沒有證據(jù)證實。即便二審中天安財保荊門支公司提交的證據(jù)材料屬實，其郵寄的僅是調(diào)取證據(jù)申請書和鑒定申請書二份書面材料，不包括重新鑒定申請書，且郵寄時間為2014年8月14日，在開庭時間之前。原審法院沒有收到天安財保荊門支公司要求進(jìn)行重新鑒定的書面申請，同樣不需進(jìn)行書面答復(fù)。天安財保荊門支公司認(rèn)為原審剝奪其申請鑒定的訴訟權(quán)利，程序違法，缺乏事實依據(jù)。
四、關(guān)于原審判決是否存在超出廖某某的訴訟請求問題。廖某某訴請的損失共計407227.38元，原審實際支持374390.38元，沒有超出廖某某的訴請。廖某某因本次交通事故所遭受的損失均在保險理賠范圍，楊燕墊付的醫(yī)療費128281元廖某某應(yīng)當(dāng)予以返還。為減少訟累，原審判由天安財保荊門支公司從其應(yīng)支付給廖某某的賠償款中扣除上述費用，直接支付給楊燕，并無不當(dāng)。
綜上，天安財保荊門支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6916元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:1、原判認(rèn)定后期治療費、誤工費等損失是否正確；2、天安財保荊門支公司主張依據(jù)商業(yè)三者險條款的約定扣減廖某某醫(yī)療費損失中的非醫(yī)保用藥支出應(yīng)否予以支持；3、原審是否剝奪天安財保荊門支公司申請鑒定的訴訟權(quán)利；4、原審判決是否超出廖某某的訴訟請求。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于原判認(rèn)定后期治療費、誤工費等損失是否正確的問題。1、關(guān)于后期治療費。根據(jù)司法鑒定意見，廖某某后期治療費用及康復(fù)治療費用約30000元。該筆費用不僅包括進(jìn)行取內(nèi)固定需支出的費用，還包括繼續(xù)進(jìn)行康復(fù)治療需支出的費用。原審根據(jù)司法鑒定意見支持上述費用30000元得當(dāng)。2、關(guān)于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?對誤工費進(jìn)行規(guī)定時，沒有從年齡上加以限定。事發(fā)時廖某某雖年逾60歲，但仍在以從事環(huán)衛(wèi)工作來獲得收入。原審廖某某提供的工資單特別是事發(fā)當(dāng)月的工資單以及廖某某所在單位潛江市老新鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心出具的證明足以證明。廖某某事發(fā)前為有固定收入的人員，原審依據(jù)其實際減少的收入計算誤工費正確。3、關(guān)于殘疾賠償金。廖某某在原審提交的工資單、潛江市老新鎮(zhèn)老新社區(qū)居民委員會出具的證明及潛江市老新鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心出具的證明，能夠相互印證，證實廖某某自2012年9月1日至事發(fā)時一直在潛江市老新集鎮(zhèn)居住和從事環(huán)衛(wèi)工作的事實。廖某某雖為農(nóng)村居民，但常年在城鎮(zhèn)居住、生活和工作，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。4、關(guān)于康復(fù)費。廖某某原審中提供的兩份康復(fù)費票據(jù)均為國家稅務(wù)部門監(jiān)制的正式票據(jù)，加蓋有出售單位的發(fā)票專用章，所購買的用具為防褥瘡充氣床墊、半躺輪椅、協(xié)步椅等，為進(jìn)行器官功能恢復(fù)所必需，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，原審予以認(rèn)定正確。5、關(guān)于交通費。廖某某主張的交通費中，600元為中途轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療后返回潛江市所實際支出費用，有湖北省汽車運輸總公司于2013年12月17日出具的正式票據(jù)為憑。廖某某主張的其他交通費為事發(fā)后廖某某被送至潛江市中心醫(yī)院治療、中途轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療、從潛江市中心醫(yī)院治療后返回家中及進(jìn)行往返復(fù)查等所支出的費用，雖然廖某某提供的票據(jù)存在一定瑕疵，但上述費用為實際支出，合情合理，原審予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
二、關(guān)于天安財保荊門支公司主張依據(jù)商業(yè)三者險條款的約定扣減廖某某醫(yī)療費損失中的非醫(yī)保用藥支出應(yīng)否予以支持的問題。首先，天安財保荊門支公司不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明廖某某主張的醫(yī)療費損失中存在非醫(yī)保用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！碧彀藏敱ＧG門支公司提供的商業(yè)三者險條款中關(guān)于保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額的約定，屬于該款規(guī)定的減輕保險人責(zé)任的情形，應(yīng)認(rèn)定為保險合同中免除保險人責(zé)任的條款。依據(jù)保險法的規(guī)定，保險人應(yīng)對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)。本案中，天安財保荊門支公司未能舉證證明其已按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果在訂立保險合同時已向投保人作出了充分的提示和明確的說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。天安財保荊門支公司的該項上訴請求，缺乏依據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于原審是否存在剝奪天安財保荊門支公司申請鑒定的訴訟權(quán)利問題。天安財保荊門支公司上訴稱，其曾于2014年8月12日向原審法院提交一份要求對廖某某醫(yī)療費中符合國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的金額進(jìn)行鑒定的書面申請，但天安財保荊門支公司不能提交有效證據(jù)證實原審法院收到該書面申請。天安財保荊門支公司二審中提交的郵寄單顯示的收件人是原審法院承辦人楊志華及另一收件人劉毅，但其提交的郵件網(wǎng)上查詢打印單顯示的郵件簽收人為林叢明，林叢明與上述收件人或原審法院是何關(guān)系，郵件網(wǎng)上查詢打印單未記載，天安財保荊門支公司也不能對此進(jìn)行解釋。并且，原審開庭時間為2014年8月22日，天安財保荊門支公司在庭審中沒有提及其于此前提交書面鑒定申請一事。原審法院沒有收到天安財保荊門支公司的申請，也就無從進(jìn)行答復(fù)。原審?fù)徶?，天安財保荊門支公司對廖某某提交的司法鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證時，對鑒定意見提出異議，要求重新鑒定。對此原審判決在認(rèn)證部分明確指出，因天安財保荊門支公司沒有提出足以反駁的證據(jù)和理由，對其要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對司法鑒定意見予以采信。天安財保荊門支公司稱其于庭后提交了書面的重新鑒定申請，對此沒有證據(jù)證實。即便二審中天安財保荊門支公司提交的證據(jù)材料屬實，其郵寄的僅是調(diào)取證據(jù)申請書和鑒定申請書二份書面材料，不包括重新鑒定申請書，且郵寄時間為2014年8月14日，在開庭時間之前。原審法院沒有收到天安財保荊門支公司要求進(jìn)行重新鑒定的書面申請，同樣不需進(jìn)行書面答復(fù)。天安財保荊門支公司認(rèn)為原審剝奪其申請鑒定的訴訟權(quán)利，程序違法，缺乏事實依據(jù)。
四、關(guān)于原審判決是否存在超出廖某某的訴訟請求問題。廖某某訴請的損失共計407227.38元，原審實際支持374390.38元，沒有超出廖某某的訴請。廖某某因本次交通事故所遭受的損失均在保險理賠范圍，楊燕墊付的醫(yī)療費128281元廖某某應(yīng)當(dāng)予以返還。為減少訟累，原審判由天安財保荊門支公司從其應(yīng)支付給廖某某的賠償款中扣除上述費用，直接支付給楊燕，并無不當(dāng)。
綜上，天安財保荊門支公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6916元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青