上訴人（原審被告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省龍游縣。
委托訴訟代理人：韓雪平、張博文，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：熊程、司宗江，湖北盛科律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北地金建設(shè)有限公司。住址：襄陽(yáng)市環(huán)城南路150號(hào)。
法定代表人：張呈榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王長(zhǎng)健，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人廖某某因與被上訴人韓長(zhǎng)江、原審被告湖北地金建設(shè)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初248號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廖某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判駁回韓長(zhǎng)江的起訴或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1.一審判決遺漏當(dāng)事人，程序違法，應(yīng)當(dāng)依法追加分包方江建建設(shè)集團(tuán)有限公司為本案被告。2.廖某某不是本案適格被告，本案案由定性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)定性為工傷事故，不應(yīng)當(dāng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。由于韓長(zhǎng)江在搭建電影院工程施工過程中與工程承包方江建建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，該公司應(yīng)當(dāng)對(duì)韓長(zhǎng)江承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。3.一審判決認(rèn)定韓長(zhǎng)江與廖某某之間存在雇傭關(guān)系沒有充分證據(jù)予以證實(shí)。4.醫(yī)療費(fèi)的墊付主體沒有查清，后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘金沒有查清，被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)予以支持，韓長(zhǎng)江的居住情況未查清，一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤。5.一審法院要求廖某某舉證證明本案工程的發(fā)包方和承包方錯(cuò)誤，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由韓長(zhǎng)江承擔(dān)。
韓長(zhǎng)江辯稱：1.一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律爭(zhēng)取，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。2.韓長(zhǎng)江與廖某某之間形成雇傭關(guān)系證據(jù)充分，有證人證言及廖某某支付工資的情況予以證實(shí)。3.一審法院兩次詢問廖某某是從哪里承接的工程，廖某某均未明確回答，放棄追加被告的權(quán)利，二審提出遺漏江建建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)予以支持。
原審被告湖北地金建設(shè)有限公司未陳述意見。
韓長(zhǎng)江向一審法院起訴請(qǐng)求：要求廖某某、湖北地金建設(shè)有限公司、襄陽(yáng)億景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)546元、后期治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、誤工費(fèi)17138元、護(hù)理費(fèi)1962元、殘疾賠償金63198元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9096元）、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元，共計(jì)110994元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月底，韓長(zhǎng)江受廖某某雇請(qǐng)?jiān)谙尻?yáng)××××樓搭建電影院工程從事鋼構(gòu)搬運(yùn)工作。同年3月9日11時(shí)許，韓長(zhǎng)江等四人在四樓搬運(yùn)約9米長(zhǎng)的方鋼，搬運(yùn)時(shí)韓長(zhǎng)江位于方鋼前頂頭，面朝方鋼尾，其在后退過程中絆到工字鋼，跌坐在地上，左腿被手中的方鋼砸傷，當(dāng)即被其他工人送至襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療23天，住院期間所花醫(yī)療費(fèi)用由他人墊付。出院診斷：左脛腓骨下段粉碎性骨折。出院醫(yī)囑：1、建議院外休息1月，期間避免患肢負(fù)重；2、建議定期來院復(fù)診，根據(jù)骨折愈合情況，確定取出內(nèi)固定物的時(shí)間；3、不適時(shí)隨診。2016年5月9日、7月4日、8月4日、9月19日，襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院先后出具病情證明四份，建議分別休息1個(gè)月，計(jì)4個(gè)月。韓長(zhǎng)江出院后，另支付檢查費(fèi)、材料費(fèi)等醫(yī)療費(fèi)計(jì)546元。2016年10月9日，經(jīng)韓長(zhǎng)江委托，襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，經(jīng)鑒定，韓長(zhǎng)江左脛腓骨下端粉碎性骨折損傷構(gòu)成《道標(biāo)》十級(jí)傷殘；韓長(zhǎng)江左脛腓骨骨折內(nèi)固定鋼板后期需住院行手術(shù)取出和復(fù)查拍片等檢查，約需醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元。庭審過程中，廖某某對(duì)上述鑒定意見保留重新鑒定的權(quán)利，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請(qǐng)。韓長(zhǎng)江戶籍所在地為襄陽(yáng)市××區(qū)××當(dāng)村××組。2013年7月，全家租住襄州區(qū)張家集鎮(zhèn)××號(hào)房屋至今。韓長(zhǎng)江、梁來春夫妻共生育兩個(gè)子女，女兒韓攀，xxxx年xx月xx日出生；兒子韓陳強(qiáng)，xxxx年xx月xx日出生。
一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案廖某某雇請(qǐng)韓長(zhǎng)江從事搬運(yùn)鋼構(gòu)工作，雙方雇傭關(guān)系成立，韓長(zhǎng)江在提供勞務(wù)過程中不慎被搬運(yùn)的方鋼砸傷，廖某某作為雇主，其無相應(yīng)施工資質(zhì)，未盡相應(yīng)的安全保障和教育義務(wù)，存在過錯(cuò)，對(duì)韓長(zhǎng)江的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。韓長(zhǎng)江屬于完全民事行為能力人，應(yīng)具有辨別、安全防范的意識(shí)和能力，其在工作中不注意觀察，對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，亦存在過錯(cuò)，對(duì)其損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。韓長(zhǎng)江無證據(jù)證實(shí)湖北地金建設(shè)有限公司系天元四季城項(xiàng)目工程承建單位及廖某某承接工程的發(fā)包單位，其要求該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。韓長(zhǎng)江損失中，醫(yī)療費(fèi)546元、后期治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元/天×23天）、誤工費(fèi)12640.31元（28305元/年÷365天×163天，誤工時(shí)間為住院時(shí)間加醫(yī)囑休息時(shí)間）、護(hù)理費(fèi)1962元、殘疾賠償金63198元（27051元/年×20年×10%+18192元/年×（3+7）×10%÷2）、交通費(fèi)酌定300元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)100606.31元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，韓長(zhǎng)江訴請(qǐng)超出部分不予支持。上述損失，由廖某某賠償80%即80485元，另20%即20121.31元，由韓長(zhǎng)江自行承擔(dān)。韓長(zhǎng)江的傷情確實(shí)給其造成了嚴(yán)重精神損害，根據(jù)損害后果、責(zé)任大小及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，酌情支持精神損害撫慰金2000元。廖某某辯稱，其系接受公司安排，完成公司作業(yè)任務(wù)，系公司的一個(gè)施工班組，與韓長(zhǎng)江不存在雇傭關(guān)系，并非本案責(zé)任主體，與事實(shí)不符，不予采信。韓長(zhǎng)江主張的后期治療費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予一并解決，廖某某辯稱后期治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利的意見不予支持。至于韓長(zhǎng)江住院治療期間醫(yī)療費(fèi)墊付及廖某某承接搭建電影院工程發(fā)包方情況，一審法院多次要求廖某某在規(guī)定期限內(nèi)親自到庭陳述事實(shí)，但廖某某均未到庭。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的意見》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告廖某某賠償原告韓長(zhǎng)江各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣80485元；二、被告廖某某賠償原告韓長(zhǎng)江精神損害撫慰金人民幣2000元；三、駁回原告韓長(zhǎng)江的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1054元，由原告韓長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)254元，被告廖某某負(fù)擔(dān)800元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：韓長(zhǎng)江對(duì)廖某某提交的擬證明韓長(zhǎng)江與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司之間是勞動(dòng)關(guān)系的《施工承包合同》及江建建設(shè)集團(tuán)有限公司的企業(yè)信息提出異議，認(rèn)為該份合同系復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，不屬于新證據(jù)，也不能證明韓長(zhǎng)江與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司之間是勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，該份《施工承包合同》的雙方當(dāng)事人是襄陽(yáng)億景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司，不能證明廖某某與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的關(guān)系，也不能證明韓長(zhǎng)江與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司之間是勞動(dòng)合同關(guān)系。廖某某對(duì)韓長(zhǎng)江提供的擬證明韓長(zhǎng)江、朱某等人均受雇于廖某某的一份廖某某于2016年8月5日向朱某轉(zhuǎn)賬5000元的銀行交易明細(xì)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，朱某與韓長(zhǎng)江之間有利害關(guān)系，該轉(zhuǎn)賬記錄中的朱某不能證明就是一審的出庭證人朱某。本院認(rèn)為，該份銀行交易明細(xì)加蓋了中國(guó)建設(shè)銀行襄東支行的印章，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，該份轉(zhuǎn)賬記錄是對(duì)一審中朱某出庭作證的證言的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。
二審查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案定性及一審判決是否遺漏當(dāng)事人問題。廖某某上訴主張韓長(zhǎng)江沒有充分證據(jù)證明兩人形成了勞務(wù)關(guān)系，韓長(zhǎng)江是與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司形成了勞動(dòng)關(guān)系，本案不應(yīng)當(dāng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為工傷事故糾紛，且本案遺漏了當(dāng)事人即工程的分包方江建建設(shè)集團(tuán)有限公司；韓長(zhǎng)江則認(rèn)為其與廖某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，其依據(jù)勞務(wù)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定向由接受勞務(wù)的一方即廖某某主張賠償責(zé)任正確。本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人提交證據(jù)情況看，證人陳某、朱某、何某、韓某等人在一審審理過程中均出庭作證，證實(shí)其與韓長(zhǎng)江均受雇于廖某某，由廖某某發(fā)放工資，證人證言相互印證，且朱某也提供了廖某某向其支付工資的銀行交易明細(xì)，在廖某某未能提供相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審認(rèn)定韓長(zhǎng)江與廖某某之間形成了勞務(wù)關(guān)系，韓長(zhǎng)江依據(jù)勞務(wù)關(guān)系向廖某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定。廖某某主張韓長(zhǎng)江與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司形成勞動(dòng)關(guān)系無證據(jù)相印證，本院不予支持。廖某某在二審審理期間，提出申請(qǐng)將江建建設(shè)集團(tuán)有限公司和襄陽(yáng)億景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追加為本案被告，本院認(rèn)為，上述兩公司不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋中規(guī)定的必要的共同被告，韓長(zhǎng)江亦明確表示不同意追加上述兩公司為本案被告，且廖某某提供的江建建設(shè)集團(tuán)有限公司與襄陽(yáng)億景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的《施工承包合同》也不足以證實(shí)廖某某與江建建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的法律關(guān)系，故本院對(duì)該追加被告申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。此外，在韓長(zhǎng)江已經(jīng)舉證證實(shí)其與廖某某形成勞務(wù)關(guān)系的情況下，廖某某主張其與韓長(zhǎng)江均受雇于江建建設(shè)集團(tuán)有限公司，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，一審法院將該舉證責(zé)任分配給廖某某符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于韓長(zhǎng)江的居住情況問題。廖某某認(rèn)為韓長(zhǎng)江不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)費(fèi)用。本院認(rèn)為，從韓長(zhǎng)江提供證據(jù)情況看，其提交了原居住地周垱村委會(huì)及現(xiàn)居住地張集社區(qū)居委會(huì)聯(lián)合出具的證明，內(nèi)容為韓長(zhǎng)江從2013年因房屋拆遷搬至新華路××號(hào)租房居住，此外，韓長(zhǎng)江還提供了《房屋租賃合同》及支付房屋租金的收據(jù)若干份，上述證據(jù)足以證實(shí)韓長(zhǎng)江在城鎮(zhèn)居住的情況，韓長(zhǎng)江主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用，一審法院予以支持并無不當(dāng)。（三）關(guān)于一審對(duì)韓長(zhǎng)江醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、等各項(xiàng)費(fèi)用是否查清的問題。本院認(rèn)為，韓長(zhǎng)江的后續(xù)治療費(fèi)用有襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見予以證實(shí)，廖某某在一審期間未在規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，一審法院對(duì)該份鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)韓雙江的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，依據(jù)韓長(zhǎng)江在城鎮(zhèn)居住的情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦并無不當(dāng)。韓雙江提起本次民事訴訟并未主張其住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，該筆費(fèi)用是由廖某某墊付或是由他人墊付并不影響韓長(zhǎng)江向廖某某主張權(quán)利。
綜上所述，廖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)625元，由廖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳淑娟

法官助理林璟萱 書記員羅雨萌