廖華中
朱某林
劉艷霞
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）

原告廖華中，個體工商戶。
被告朱某林。
被告劉艷霞，保險代理人。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告廖華中與被告朱某林、劉艷霞民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭娟適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告廖華中、被告劉艷霞委托代理人到庭參加訴訟。被告朱某林經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告廖華中與被告朱某林民間借貸事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方對借款未約定還款期限，原告可以隨時要求被告履行還款義務(wù)，原告廖華中在80000元借款本金中先扣除4000元利息，其利息應(yīng)在本金中予以扣除，即本金為76000元。雙方約定月利息為4000元，該約定超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予保護。被告已按照約定月息支付利息11000元截止至2014年8月7日，故，被告朱某林應(yīng)從2014年8月8日起按月利率18.7‰支付利息。被告劉艷霞以登記為盧智民的房產(chǎn)作抵押，抵押字據(jù)雖由被告朱某林書寫，但劉艷霞在場未對此提出異議，并將抵押物房產(chǎn)證、土地證交由原告，足以說明被告劉艷霞為借款提供擔(dān)保系其真實意思表示。被告劉艷霞提供的抵押物房產(chǎn)登記為其夫盧智民，盧智民在借款抵押時不在場，事后也未進行追認，被告劉艷霞擅自將房產(chǎn)進行抵押，其抵押無效。原告廖華中明知該房產(chǎn)登記為被告劉艷霞的丈夫盧智民，但沒有對抵押物房產(chǎn)進行合理審查，也未要求辦理抵押登記，對抵押無效存在過錯。但這種過錯并不能成為被告劉艷霞要求免除自己對抵押合同無效依法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，對該部分損失，被告劉艷霞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告廖華中存在過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，被告劉艷霞應(yīng)當(dāng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過債務(wù)人朱某林不能清償債務(wù)部分的二分之一的連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的司法解釋》第七條 ?、第五十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某林償還原告廖華中借款本金76000元及利息（利息自2014年8月8日起，按月利率18.7‰計算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告劉艷霞在抵押物（登記為盧智民位于洪湖市柏枝村一巷一里34號房產(chǎn)）價值范圍內(nèi)承擔(dān)被告朱某林不能清償債務(wù)部分的二分之一的連帶賠償責(zé)任。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2125元，減半收取1062.5元，由被告朱某林負擔(dān)800元，被告劉艷霞負擔(dān)262.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告廖華中與被告朱某林民間借貸事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方對借款未約定還款期限，原告可以隨時要求被告履行還款義務(wù)，原告廖華中在80000元借款本金中先扣除4000元利息，其利息應(yīng)在本金中予以扣除，即本金為76000元。雙方約定月利息為4000元，該約定超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分，本院不予保護。被告已按照約定月息支付利息11000元截止至2014年8月7日，故，被告朱某林應(yīng)從2014年8月8日起按月利率18.7‰支付利息。被告劉艷霞以登記為盧智民的房產(chǎn)作抵押，抵押字據(jù)雖由被告朱某林書寫，但劉艷霞在場未對此提出異議，并將抵押物房產(chǎn)證、土地證交由原告，足以說明被告劉艷霞為借款提供擔(dān)保系其真實意思表示。被告劉艷霞提供的抵押物房產(chǎn)登記為其夫盧智民，盧智民在借款抵押時不在場，事后也未進行追認，被告劉艷霞擅自將房產(chǎn)進行抵押，其抵押無效。原告廖華中明知該房產(chǎn)登記為被告劉艷霞的丈夫盧智民，但沒有對抵押物房產(chǎn)進行合理審查，也未要求辦理抵押登記，對抵押無效存在過錯。但這種過錯并不能成為被告劉艷霞要求免除自己對抵押合同無效依法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，對該部分損失，被告劉艷霞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告廖華中存在過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，被告劉艷霞應(yīng)當(dāng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)不超過債務(wù)人朱某林不能清償債務(wù)部分的二分之一的連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的司法解釋》第七條 ?、第五十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告朱某林償還原告廖華中借款本金76000元及利息（利息自2014年8月8日起，按月利率18.7‰計算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告劉艷霞在抵押物（登記為盧智民位于洪湖市柏枝村一巷一里34號房產(chǎn)）價值范圍內(nèi)承擔(dān)被告朱某林不能清償債務(wù)部分的二分之一的連帶賠償責(zé)任。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2125元，減半收取1062.5元，由被告朱某林負擔(dān)800元，被告劉艷霞負擔(dān)262.5元。

審判長：彭娟

書記員：張穎