廖某
周某
聶紹鈞（湖北東升律師事務所）
湖北東升律師事務所（湖北東升律師事務所）

上訴人（原審被告）廖某，男，
被上訴人（原審原告）周某，男，
委托代理人聶紹鈞，湖北東升律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人郭盛輝，湖北東升律師事務所實習律師。代理權限:一般代理。
上訴人廖某因與被上訴人周某保證合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城王民初字第00150號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廖某，被上訴人周某及其委托代理人聶少鈞、郭盛輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與原判認定的事實一致。
本院認為，我國擔保法第二十五條第二款規(guī)定了適用一般保證中保證期限的兩種情形，即在保證期限內，或者未約定保證期限超過主債務履行期屆滿之日起六個月，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人才得以免除保證責任。由于本案主債務已經(jīng)到期，且上訴人廖某作出的是連帶責任保證，被上訴人又是在雙方約定的保證期限內主張權利，上訴人廖某以上述條款為依據(jù)，要求免除其保證責任屬對法律規(guī)定的理解錯誤。擔保法第十八條第二款規(guī)定，“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，原審判決對被上訴人周某要求上訴人廖某承擔保證責任的訴訟主張予以支持，并無不當。上訴人廖某主張其在訂立本案保證合同時，受到被上訴人周某脅迫，未提供證據(jù)證實，被上訴人周某不予認可，其此項上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人廖某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，我國擔保法第二十五條第二款規(guī)定了適用一般保證中保證期限的兩種情形，即在保證期限內，或者未約定保證期限超過主債務履行期屆滿之日起六個月，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人才得以免除保證責任。由于本案主債務已經(jīng)到期，且上訴人廖某作出的是連帶責任保證，被上訴人又是在雙方約定的保證期限內主張權利，上訴人廖某以上述條款為依據(jù)，要求免除其保證責任屬對法律規(guī)定的理解錯誤。擔保法第十八條第二款規(guī)定，“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，原審判決對被上訴人周某要求上訴人廖某承擔保證責任的訴訟主張予以支持，并無不當。上訴人廖某主張其在訂立本案保證合同時，受到被上訴人周某脅迫，未提供證據(jù)證實，被上訴人周某不予認可，其此項上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人廖某負擔。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜