廖某朋
張炤（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）
張坤（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
葉祥（湖北真武律師事務(wù)所）
雷進濤（湖北真武律師事務(wù)所）
襄陽市襄州區(qū)道路運輸管理所
王波（湖北春園律師事務(wù)所）
衛(wèi)樊（湖北春園律師事務(wù)所）
劉某

原告廖某朋。
委托代理人張炤、張坤，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財保襄陽中心支公司）。營業(yè)場所:襄陽市高新區(qū)追日路9號漢北科技孵化園1樓。
負責人楊俊，公司總經(jīng)理。
委托代理人葉祥、雷進濤，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)道路運輸管理所（以下簡稱襄州區(qū)運管所）。住所地:襄陽市襄州區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)航空路49號。
法定代表人王輝，所長職務(wù)。
委托代理人王波、衛(wèi)樊，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
原告廖某朋與被告平安財保襄陽中心支公司、襄州區(qū)運管所、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月27日受理后，由審判員王潤青獨任審理，于2014年12月30號公開開庭進行了審理，原告廖某朋的委托代理人張炤、張坤，被告平安財保襄陽中心支公司的委托代理人葉祥、被告襄州區(qū)運管所的委托代理人衛(wèi)樊、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告劉某和原告廖某朋均駕車違反交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生和原告廖某朋受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警隊認定被告劉某負事故的主要責任，原告廖某朋負次要責任，責任劃分準確，本院予以確認。事故車輛鄂F1M612“神龍富康”牌轎車在被告平安財保襄陽中心支公司投保了機動車交強險和200000元商業(yè)第三者險及不計免賠險，因此，原告廖某朋因本案遭受的各項損失應(yīng)首先由被告平安財保襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分由被告平安財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任劃分比例承擔賠償責任。原告廖某朋訴訟請求中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告請求被告賠償營養(yǎng)費和住院伙食補助費的計算標準過高，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)45天，按每天15元和20元的標準支持營養(yǎng)費和住院伙食補助費。本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實計算金額為58256.1元，但原告請求被告賠償醫(yī)療費57928.6元，屬原告對其民事權(quán)利的處分，本院對原告訴求醫(yī)療費57928.6元予以確認。關(guān)于殘疾賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費問題，截止本案事故發(fā)生時間2014年5月6日，被扶養(yǎng)人廖芷晗、廖子順、廖樹兵、梁彩云分別年滿16周歲、11周歲、65周歲、67周歲，依法分別尚有2年、7年、15年、13年的時間需撫養(yǎng)。參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元，計算上述四人撫養(yǎng)費分別為1575元、5512.5元、11812.5元、10237.5元，綜上殘疾賠償金為74949.5元。但原告請求被告賠償殘疾賠償金72587元，屬原告對其民事權(quán)利的處分，本院對原告的訴請72587元予以確認。被告賠償誤工費19413.04元過高，本院根據(jù)原告提交的證據(jù)能認定，自2012年10月1日起，原告廖某朋在襄州區(qū)西灣永安南路門面房從事木工機械零售和批發(fā)工作，因此，誤工費標準參照2014年湖北省批發(fā)、零售業(yè)人均工資收入30599元，誤工時間計算至定殘前一日（140天），支持誤工費11736.60元。關(guān)于后續(xù)治療費問題，2014年9月26日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論“廖某朋右小腿外固定、右脛骨螺釘內(nèi)固定、右腓骨鋼板螺釘內(nèi)固定，在后續(xù)治療中需適時拍片復(fù)查及取除，按照三等甲級醫(yī)院治療及相關(guān)規(guī)定約需人民幣14000元”。2014年10月20日，原告廖某朋因“右（R）脛骨骨折術(shù)后感染”再次住院治療11天，因治療需要，院方行“拆除外固定后改為石膏固定”。據(jù)此，原告主張按2014年9月26日襄陽中立法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論中的后續(xù)治療費14000元不夠準確，可待原告后期治療費實際發(fā)生后另行起訴。原告廖某朋因原告方請求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院根據(jù)原告廖某朋在本案交通事故中負次要責任和本地平均生活水平，酌情支持2000元。被告劉某系被告襄州區(qū)運管所的職工，案發(fā)當天被告劉某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定，應(yīng)駁回原告廖某朋對被告劉某的訴訟請求。被告平安財保襄陽中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)能足額賠償原告廖某朋因本案交通事故遭受的各項 ?損失，因此，應(yīng)駁回原告對被告襄州區(qū)運管所的訴訟請求。被告襄州區(qū)運管所已墊付的44000元，原告廖某朋自愿退還，由原、被告另行結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人們共和國侵權(quán)責任法若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告廖某朋因本案交通事故遭受的各項損失151383.67元（其中醫(yī)療費57928.6元、殘疾賠償金72587元、誤工費11736.60元、營養(yǎng)費675元、護理費3206.47元、住院伙食補助費900元、交通費450元、鑒定費1900元，精神損害撫慰金2000元），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償99980.07元。
二、剩余損失51403.6元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償70%即35982.52元。以上被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司共計賠償135962.59元。
上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告廖某朋朱對被告襄陽市襄州區(qū)道路運輸管理所和被告劉某的訴訟請求。
四、駁回原告廖某朋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元，減半收取690元，由原告廖某朋負擔90元，被告襄陽市襄州區(qū)道路運輸管理所負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告劉某和原告廖某朋均駕車違反交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生和原告廖某朋受傷，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警隊認定被告劉某負事故的主要責任，原告廖某朋負次要責任，責任劃分準確，本院予以確認。事故車輛鄂F1M612“神龍富康”牌轎車在被告平安財保襄陽中心支公司投保了機動車交強險和200000元商業(yè)第三者險及不計免賠險，因此，原告廖某朋因本案遭受的各項損失應(yīng)首先由被告平安財保襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分由被告平安財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責任劃分比例承擔賠償責任。原告廖某朋訴訟請求中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告請求被告賠償營養(yǎng)費和住院伙食補助費的計算標準過高，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)45天，按每天15元和20元的標準支持營養(yǎng)費和住院伙食補助費。本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實計算金額為58256.1元，但原告請求被告賠償醫(yī)療費57928.6元，屬原告對其民事權(quán)利的處分，本院對原告訴求醫(yī)療費57928.6元予以確認。關(guān)于殘疾賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費問題，截止本案事故發(fā)生時間2014年5月6日，被扶養(yǎng)人廖芷晗、廖子順、廖樹兵、梁彩云分別年滿16周歲、11周歲、65周歲、67周歲，依法分別尚有2年、7年、15年、13年的時間需撫養(yǎng)。參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元，計算上述四人撫養(yǎng)費分別為1575元、5512.5元、11812.5元、10237.5元，綜上殘疾賠償金為74949.5元。但原告請求被告賠償殘疾賠償金72587元，屬原告對其民事權(quán)利的處分，本院對原告的訴請72587元予以確認。被告賠償誤工費19413.04元過高，本院根據(jù)原告提交的證據(jù)能認定，自2012年10月1日起，原告廖某朋在襄州區(qū)西灣永安南路門面房從事木工機械零售和批發(fā)工作，因此，誤工費標準參照2014年湖北省批發(fā)、零售業(yè)人均工資收入30599元，誤工時間計算至定殘前一日（140天），支持誤工費11736.60元。關(guān)于后續(xù)治療費問題，2014年9月26日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論“廖某朋右小腿外固定、右脛骨螺釘內(nèi)固定、右腓骨鋼板螺釘內(nèi)固定，在后續(xù)治療中需適時拍片復(fù)查及取除，按照三等甲級醫(yī)院治療及相關(guān)規(guī)定約需人民幣14000元”。2014年10月20日，原告廖某朋因“右（R）脛骨骨折術(shù)后感染”再次住院治療11天，因治療需要，院方行“拆除外固定后改為石膏固定”。據(jù)此，原告主張按2014年9月26日襄陽中立法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論中的后續(xù)治療費14000元不夠準確，可待原告后期治療費實際發(fā)生后另行起訴。原告廖某朋因原告方請求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院根據(jù)原告廖某朋在本案交通事故中負次要責任和本地平均生活水平，酌情支持2000元。被告劉某系被告襄州區(qū)運管所的職工，案發(fā)當天被告劉某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定，應(yīng)駁回原告廖某朋對被告劉某的訴訟請求。被告平安財保襄陽中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)能足額賠償原告廖某朋因本案交通事故遭受的各項 ?損失，因此，應(yīng)駁回原告對被告襄州區(qū)運管所的訴訟請求。被告襄州區(qū)運管所已墊付的44000元，原告廖某朋自愿退還，由原、被告另行結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人們共和國侵權(quán)責任法若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告廖某朋因本案交通事故遭受的各項損失151383.67元（其中醫(yī)療費57928.6元、殘疾賠償金72587元、誤工費11736.60元、營養(yǎng)費675元、護理費3206.47元、住院伙食補助費900元、交通費450元、鑒定費1900元，精神損害撫慰金2000元），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償99980.07元。
二、剩余損失51403.6元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償70%即35982.52元。以上被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司共計賠償135962.59元。
上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告廖某朋朱對被告襄陽市襄州區(qū)道路運輸管理所和被告劉某的訴訟請求。
四、駁回原告廖某朋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元，減半收取690元，由原告廖某朋負擔90元，被告襄陽市襄州區(qū)道路運輸管理所負擔600元。

審判長：王潤青

書記員：邱華