廖光明
杜曉宇（湖北興聯(lián)律師事務所）
王斌（湖北興聯(lián)律師事務所）
曾某
馬榮（湖北新天律師事務所）

上訴人（原審被告）:廖光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:杜曉宇，湖北興聯(lián)律師事務所實習律師。
委托訴訟代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:馬榮，湖北新天律師事務所律師。
上訴人廖光明因與被上訴人曾某合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2017年2月19日作出的（2016）鄂0804民初1360號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月4日公開開庭審理了本案。
上訴人廖光明的委托訴訟代理人杜曉宇、王斌，被上訴人曾某的委托訴訟代理人馬榮到庭參加訴訟。
經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
廖光明上訴請求:1、撤銷掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初1360號民事判決；2、駁回曾某的訴訟請求；3、一、二審訴訟費由曾某承擔。
事實和理由:本案雙方系有限責任公司的兩名股東，本案系公司內部承包所產生的糾紛，系商事糾紛，應當嚴格適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的規(guī)定。
依照公司法第三條、第四條、第二十條、第一百六十六條的規(guī)定，本案承包經營合同無效。
即使有效，本案的主體也應當是公司，曾某主體不適格。
原判適用法律錯誤。
曾某辯稱，1、本案合同是廖光明與曾某共同協(xié)商后簽訂，雙方均是公司股東，在此情況下應當認為全體股東同意該承包合同，可以視為通過了股東會決議，只是在股東會決議上存在一定瑕疵，但不影響承包合同的效力。
2、一審法院認為雙方簽訂的承包合同是全體股東的真實意思表示，該合同不違反法律禁止性規(guī)定，也沒有違反股東有限責任原則，而認為承包合同有效，雙方應當依約履行并無不當。
一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回廖光明的上訴。
曾某向一審法院起訴請求:1、判令廖光明支付承包費242000元（截至2016年11月1日），并支付違約金；2、案件受理費由廖光明負擔。
訴訟過程中，曾某增加訴訟請求，要求廖光明支付承包費259000元（截至2016年12月1日），并支付違約金。
事實和理由:2014年6月30日，曾某、廖光明簽訂酒店承包經營協(xié)議。
協(xié)議約定:廖光明獨立承擔酒店承包經營管理風險，承包期限3年（2014年7月1日至2017年6月30日），廖光明應按月于每月1日前先行支付當月的承包費17000元，未按時支付承包費的，每逾期1日，按所欠費用1%支付違約金。
廖光明從2015年3月1日起開始向曾某少付或者不付承包費用。
截至2016年10月1日，尚欠承包費242000元，且廖光明應當按照約定支付違約金。
曾某多次催要，廖光明均以各種理由拒絕。
一審法院認定事實如下:曾某、廖光明于2013年3月18日成立湖北久恒飲食文化有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)響嶺村五組（深圳大道59號），法定代表人為廖光明。
該公司的股東為曾某、廖光明二人，曾某出資680000元，出資比例40%；廖光明出資1020000元，出資比例60%。
2014年6月30日，曾某、廖光明簽訂酒店承包經營協(xié)議1份，雙方在合同中約定:一、乙方（廖光明）獨立、自主承擔公司開設的“公安牛三鮮酒店”的經營管理活動，并承擔全部的經營管理風險，包括但不限于經營虧損、財產損失、聘用人員的勞動或勞務相關的法律責任、稅、費等等。
四、該酒店承包期限共叁年，自2014年7月1日至2017年6月30日止。
五、該酒店承包費定為17000元/月，乙方按月支付甲方，每月1日以前先行支付當月的承包費用，未按時支付甲方承包費用的，每逾期一日，按所欠費用1%支付違約金，超過十日的，甲方有權解除本協(xié)議并有權對酒店和公司提出清算要求。
曾某自認廖光明按照約定支付承包費至2015年2月1日。
自2015年3月1日起，廖光明就未按照約定支付費用。
后期廖光明付款的具體數(shù)額:2015年3月12日付款14000元、4月17日付款14000元、5月18日付款7000元、6月5日付款14000元；7月12日、7月31日、9月1日、10月2日、11月5日、12月1日分別付款6000元；2016年1月10日、2月3日、4月16日、5月5日、6月3日分別付款6000元。
截至2016年12月1日，廖光明共欠曾某承包費用259000元。
訴訟過程中，曾某認為按約定的違約金主張過高，要求按年利率24%計算。
一審法院認為，酒店承包經營協(xié)議由湖北久恒飲食文化有限公司（以下簡稱久恒公司）二位股東曾某、廖光明簽字確認，將久恒公司承包給廖光明經營是全體股東真實意思表示。
股東承包經營公司不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也不違反股東有限責任原則。
廖光明雖有負擔經營虧損的義務，但同時也獨自享有承包金以外利潤的權利，風險與收益相一致，權利與義務相平衡，符合公平合理原則。
有限責任是指股東對外就公司債務以出資額為限承擔責任，而承包股東負擔公司經營虧損，是其基于承包合同以承包人身份對公司的責任，也是股東內部之間對虧損負擔的約定，對外各股東仍然承擔有限責任。
由股東之間簽訂的公司承包經營合同實質可視為發(fā)包股東將其基于股權產生的經營權發(fā)包給承包股東。
該經營安排并不違反公司法股權結構安排的強制性規(guī)定，內容亦未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，曾某、廖光明簽訂的酒店承包經營協(xié)議合法有效，雙方均應依約履行各自的義務。
曾某主張廖光明支付截至2016年12月1日的承包經營費259000元，于法有據(jù)，予以支持。
關于曾某主張的違約金，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，應當以實際損失為基礎，按中國人民銀行同期同類貸款利率130%為上限計算為宜，分段計算如下:2015年3月1日欠款利息:17000元×11天÷365天×5.75%＋3000元×59天÷365天×5.75%＋3000元×48天÷365天×5.50%＋3000元×58天÷365天×5.25%＋3000元×59天÷365天×5.00%＋3000元×402天÷365天×4.75%＝285.27元；2015年4月1日欠款利息:17000元×16天÷365天×5.75%＋3000元×24天÷365天×5.75%＋3000元×48天÷365天×5.50%＋3000元×58天÷365天×5.25%＋3000元×59天÷365天×5.00%＋3000元×402天÷365天×4.75%＝282.12元；2015年5月1日欠款利息:17000元×9天÷365天×5.75%＋17000元×8天÷365天×5.50%＋10000元×48天÷365天×5.50%＋10000元×58天÷365天×5.25%＋10000元×59天÷365天×5.00%＋10000元×402天÷365天×4.75%＝804.31元；2015年6月1日欠款利息:17000元×4天÷365天×5.50%＋3000元×22天÷365天×5.50%＋3000元×58天÷365天×5.25%＋3000元×59天÷365天×5.00%＋3000元×402天÷365天×4.75%＝226.43元；2015年7月1日欠款利息:17000元×11天÷365天×5.25%＋11000元×44天÷365天×5.25%＋11000元×59天÷365天×5.00%＋11000元×402天÷365天×4.75%＝760.89元；2015年8月1日欠款利息:11000元×25天÷365天×5.25%＋11000元×59天÷365天×5.00%＋11000元×402天÷365天×4.75%＝703.92元；2015年9月1日欠款利息:11000元×52天÷365天×5.00%＋11000元×402天÷365天×4.75%＝653.83元；2015年10月1日欠款利息:17000元×1天÷365天×5.00%＋11000元×22天÷365天×5.00%＋11000元×402天÷365天×4.75%＝610.95元；2015年11月1日欠款利息:17000元×4天÷365天×4.75%＋11000元×390天÷365天×4.75%＝567.14元；2015年12月1日欠款利息:11000元×4.75%＝522.5元；2016年1月1日欠款利息:17000元×9天÷365天×4.35%＋11000元×324天÷365天×4.35%＝442.98元；2016年2月1日欠款利息:17000元×2天÷365天×4.35%＋11000元×301天÷365天×4.35%＝398.65元；2016年3月1日欠款利息:17000元×274天÷365天×4.35%＝555.13元；2016年4月1日欠款利息:17000元×15天÷365天×4.35%＋11000元×229天÷365天×4.35%＝330.6元；2016年5月1日欠款利息:17000元×4天÷365天×4.35%＋11000元×209天÷365天×4.35%＝282.09元；2016年6月1日欠款利息:17000元×2天÷365天×4.35%＋11000元×181天÷365天×4.35%＝241.33元；2016年7月1日至2016年12月1日欠款利息:17000元×（152天＋122天＋91天＋61天＋30天）÷365天×4.35%＝923.87元。
上述欠款利息合計為8592.01元，違約金按中國人民銀行同期同類貸款利率的130%計算，違約金數(shù)額為11169.61元。
曾某主張按年息24%計算，過分高于造成的損失，僅支持11169.61元，對于超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告廖光明于該判決生效之日起十日內支付原告曾某承包經營費259000元，支付違約金11169.61元（截至2016年12月1日），合計270169.61元；二、駁回原告曾某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，減半收取2450元，由被告廖光明負擔。
雙方對一審認定的事實均無異議，且二審均未提交新證據(jù)，故對一審認定的事實，本院予以確認。
本院認為，二審中，雙方爭議在于承包經營合同的效力及得主張債權的主體。
就合同效力，廖光明認為承包經營合同違反公司法第三條、第四條、第二十條、第一百六十六條的規(guī)定，據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條 ?第（五）項 ?，應為無效。
曾某認為，本案合同不違反前述規(guī)定，且公司法第一百六十六條不屬效力強制性規(guī)定，因此，廖光明主張合同無效的理由不成立。
1、公司法第四條規(guī)定:“公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。
”
公司法第二十條規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”
廖光明提出，依照公司法第四條的規(guī)定，公司股東并不享有公司的經營權，作為股東之一的曾某將久恒公司的經營權發(fā)包給另一股東廖光明，屬于濫用股東權利，損害公司及其他股東利益的行為。
公安牛三鮮酒店由久恒公司開辦，公司依法享有自主經營權。
至于其是自己經營，抑或交由他人經營，系其自主行使經營權的方式，均屬經營權的內容。
公司以何種方式經營管理，由公司股東依照公司章程和法律規(guī)定參與決策。
久恒公司僅有廖光明、曾某兩名股東，且廖光明持股比例60%，為久恒公司法定代表人。
經兩股東協(xié)商一致，將酒店交廖光明承包經營，屬全體股東自主決定公司經營方式，既未損害股東參與決策及選擇管理者的權利，也不涉及曾某濫用股東權利。
廖光明主張其承包經營酒店，違反公司法第四條、第二十條，不能成立。
2、公司法第三條規(guī)定:“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。
公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。
有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
”
廖光明提出，曾某依承包經營合同收取固定承包費，不符合前述規(guī)定，侵害了久恒公司財產權及廖光明的分配權；同時廖光明承擔了經營風險及無限責任，不符合股東有限責任的規(guī)定。
公司法第三十四條規(guī)定:“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。
但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。
”可見，公司法并未禁止股東之間自愿安排紅利分配及風險負擔。
廖光明承包經營酒店，并未危及久恒公司財產，而是對公司財產經營管理的一種方式。
經營收益及成本的處理，視承包經營合同的約定而定。
本案承包經營合同在兩股東之間簽訂，其中關于費用與經營風險的約定，是股東之間的內部約定。
基于酒店承包經營合同，兩股東之間對酒店的經營管理權限予以明確，曾某放棄了部分參與管理、決策及利潤分配的權利，廖光明全面取得對酒店的經營管理權及對收益和財務的支配，并向曾某支付承包費，是股東之間的內部安排，一定意義上也是雙方對收益分配的安排。
由此，收益的分配可能出現(xiàn)與雙方出資比例不一致的情況。
但此種安排基于全體股東自愿，并不侵害公司財產及股東權利。
承包經營合同是股東之間就酒店經營管理的內部約定，不妨礙久恒公司對外以其資產獨立承擔責任，也不影響股東以認繳出資額為限對公司承擔責任。
至于廖光明承擔酒店經營風險，并非由于其股東身份，而是基于其承包經營酒店，以及就承包經營自主作出的意思表示。
因此，廖光明主張承包經營合同違反公司法第三條的規(guī)定，不能成立。
3、公司法第一百六十六條規(guī)定:“公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。
公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。
公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。
公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。
股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。
公司持有的本公司股份不得分配利潤。
”
廖光明認為，公司股東分配利潤以納稅為前提。
據(jù)酒店承包經營合同，酒店經營中應繳納的稅費由廖光明承擔，因此，合同并未拒絕應繳稅費。
而且即使承包經營合同對公司繳稅、財務處理未作約定，也不妨礙久恒公司依法納稅，依據(jù)前述規(guī)定提取公積金，并作出相應的財務處理。
酒店承包經營合同不因此無效。
4、廖光明提出，承包費應由久恒公司收取，因此，曾某不是債權主體。
前已述及，本案承包經營合同是公司股東之間就公司所屬酒店的經營管理、收益分配、成本及風險負擔達成的協(xié)議。
依協(xié)議，廖光明應向曾某支付承包費。
此種支付具有收益分配的性質，且不影響久恒公司依照法律及相關規(guī)定納稅。
本案承包經營合同未違反公司法的效力性強制性規(guī)定，也不存在合同法第五十二條規(guī)定的導致合同無效的其他情形，因此有效。
據(jù)承包經營合同，就承包費的給付，債權人為曾某，債務人為廖光明。
據(jù)此，曾某得為合格的債權主體。
5、廖光明另提出，據(jù)承包經營合同第五條，廖光明逾期支付承包費超過十日的，曾某有權解除合同并有權對酒店及公司提出清算要求。
因此，曾某依據(jù)該條主張支付違約金，請求基礎不成立，其訴訟請求缺乏基礎。
曾某抗辯，合同第五條約定的是曾某有權解除合同，至于其是選擇解除合同還是要求廖光明支付承包費是其權利，廖光明不按約定給付承包費的救濟途徑并非僅僅是解除合同并清算。
據(jù)合同法第九十三條第二款，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
據(jù)合同法第九十六條，解除權人解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。
據(jù)此，一方違約時，合同另一方依約定或依法取得合同解除權是一項權利。
據(jù)合同法第一百零七條，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
據(jù)此，債權人有權要求債務人繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失。
廖光明就承包費的給付違約時，曾某既有權依合同約定及合同法第九十三條第二款、第九十六條的規(guī)定，解除合同；也有權依合同法第一百零七條的規(guī)定，要求繼續(xù)履行及賠償損失。
對其權利，曾某可依法處分，包括擇一行使、在不沖突的情況下合并行使。
因此，曾某請求廖光明支付承包費及違約金，有請求權基礎。
但曾某請求的違約金過高，一審法院依法作出調整，并無不當。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由廖光明負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二審中，雙方爭議在于承包經營合同的效力及得主張債權的主體。
就合同效力，廖光明認為承包經營合同違反公司法第三條、第四條、第二十條、第一百六十六條的規(guī)定，據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條 ?第（五）項 ?，應為無效。
曾某認為，本案合同不違反前述規(guī)定，且公司法第一百六十六條不屬效力強制性規(guī)定，因此，廖光明主張合同無效的理由不成立。
1、公司法第四條規(guī)定:“公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。
”
公司法第二十條規(guī)定:“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。
”
廖光明提出，依照公司法第四條的規(guī)定，公司股東并不享有公司的經營權，作為股東之一的曾某將久恒公司的經營權發(fā)包給另一股東廖光明，屬于濫用股東權利，損害公司及其他股東利益的行為。
公安牛三鮮酒店由久恒公司開辦，公司依法享有自主經營權。
至于其是自己經營，抑或交由他人經營，系其自主行使經營權的方式，均屬經營權的內容。
公司以何種方式經營管理，由公司股東依照公司章程和法律規(guī)定參與決策。
久恒公司僅有廖光明、曾某兩名股東，且廖光明持股比例60%，為久恒公司法定代表人。
經兩股東協(xié)商一致，將酒店交廖光明承包經營，屬全體股東自主決定公司經營方式，既未損害股東參與決策及選擇管理者的權利，也不涉及曾某濫用股東權利。
廖光明主張其承包經營酒店，違反公司法第四條、第二十條，不能成立。
2、公司法第三條規(guī)定:“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。
公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。
有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
”
廖光明提出，曾某依承包經營合同收取固定承包費，不符合前述規(guī)定，侵害了久恒公司財產權及廖光明的分配權；同時廖光明承擔了經營風險及無限責任，不符合股東有限責任的規(guī)定。
公司法第三十四條規(guī)定:“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。
但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外。
”可見，公司法并未禁止股東之間自愿安排紅利分配及風險負擔。
廖光明承包經營酒店，并未危及久恒公司財產，而是對公司財產經營管理的一種方式。
經營收益及成本的處理，視承包經營合同的約定而定。
本案承包經營合同在兩股東之間簽訂，其中關于費用與經營風險的約定，是股東之間的內部約定。
基于酒店承包經營合同，兩股東之間對酒店的經營管理權限予以明確，曾某放棄了部分參與管理、決策及利潤分配的權利，廖光明全面取得對酒店的經營管理權及對收益和財務的支配，并向曾某支付承包費，是股東之間的內部安排，一定意義上也是雙方對收益分配的安排。
由此，收益的分配可能出現(xiàn)與雙方出資比例不一致的情況。
但此種安排基于全體股東自愿，并不侵害公司財產及股東權利。
承包經營合同是股東之間就酒店經營管理的內部約定，不妨礙久恒公司對外以其資產獨立承擔責任，也不影響股東以認繳出資額為限對公司承擔責任。
至于廖光明承擔酒店經營風險，并非由于其股東身份，而是基于其承包經營酒店，以及就承包經營自主作出的意思表示。
因此，廖光明主張承包經營合同違反公司法第三條的規(guī)定，不能成立。
3、公司法第一百六十六條規(guī)定:“公司分配當年稅后利潤時，應當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。
公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。
公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。
公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。
股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。
公司持有的本公司股份不得分配利潤。
”
廖光明認為，公司股東分配利潤以納稅為前提。
據(jù)酒店承包經營合同，酒店經營中應繳納的稅費由廖光明承擔，因此，合同并未拒絕應繳稅費。
而且即使承包經營合同對公司繳稅、財務處理未作約定，也不妨礙久恒公司依法納稅，依據(jù)前述規(guī)定提取公積金，并作出相應的財務處理。
酒店承包經營合同不因此無效。
4、廖光明提出，承包費應由久恒公司收取，因此，曾某不是債權主體。
前已述及，本案承包經營合同是公司股東之間就公司所屬酒店的經營管理、收益分配、成本及風險負擔達成的協(xié)議。
依協(xié)議，廖光明應向曾某支付承包費。
此種支付具有收益分配的性質，且不影響久恒公司依照法律及相關規(guī)定納稅。
本案承包經營合同未違反公司法的效力性強制性規(guī)定，也不存在合同法第五十二條規(guī)定的導致合同無效的其他情形，因此有效。
據(jù)承包經營合同，就承包費的給付，債權人為曾某，債務人為廖光明。
據(jù)此，曾某得為合格的債權主體。
5、廖光明另提出，據(jù)承包經營合同第五條，廖光明逾期支付承包費超過十日的，曾某有權解除合同并有權對酒店及公司提出清算要求。
因此，曾某依據(jù)該條主張支付違約金，請求基礎不成立，其訴訟請求缺乏基礎。
曾某抗辯，合同第五條約定的是曾某有權解除合同，至于其是選擇解除合同還是要求廖光明支付承包費是其權利，廖光明不按約定給付承包費的救濟途徑并非僅僅是解除合同并清算。
據(jù)合同法第九十三條第二款，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
據(jù)合同法第九十六條，解除權人解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。
據(jù)此，一方違約時，合同另一方依約定或依法取得合同解除權是一項權利。
據(jù)合同法第一百零七條，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
據(jù)此，債權人有權要求債務人繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失。
廖光明就承包費的給付違約時，曾某既有權依合同約定及合同法第九十三條第二款、第九十六條的規(guī)定，解除合同；也有權依合同法第一百零七條的規(guī)定，要求繼續(xù)履行及賠償損失。
對其權利，曾某可依法處分，包括擇一行使、在不沖突的情況下合并行使。
因此，曾某請求廖光明支付承包費及違約金，有請求權基礎。
但曾某請求的違約金過高，一審法院依法作出調整，并無不當。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由廖光明負擔。

審判長：王源淵

書記員：陳婷婷