上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū),
上訴人（原審被告）：鄢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū),
上述二上訴人共同委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū),
委托訴訟代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測研究院荊門分院，住所地荊門市掇刀區(qū)培公大道青年路2號。
負(fù)責(zé)人：何家軍，院長。
委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告：李明雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū),
委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告：荊門市同盛園林景觀工程有限公司，住所地荊門市漳河新區(qū)響嶺村五組。
法定代表人：吳越，經(jīng)理。

上訴人陳某某、鄢某某與被上訴人廖某某、湖北特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測研究院荊門分院（以下簡稱特種檢測荊門分院）及原審被告李明雄、荊門市同盛園林景觀工程有限公司（以下簡稱同盛園林公司）提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2015年11月25日作出（2015）鄂東寶民一初字第00359號民事判決，特種檢測荊門分院不服，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日作出（2016）鄂08民終114號民事裁定，撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00359號民事判決;發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2016年11月22日作出（2016）鄂0802民初1013號民事判決，陳某某、鄢某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、鄢某某的委托訴訟代理人周明，被上訴人廖某某的委托訴訟代理人夏少波，被上訴人特種檢測荊門分院的委托訴訟代理人何飛，原審被告李明雄的委托訴訟代理人鄒濤到庭參加了訴訟。原審被告同盛園林公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、鄢某某上訴請求:1、撤銷一審判決；2、對護(hù)理費(fèi)按66.6元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出護(hù)理費(fèi)總金額，再減去已支付的5550元予以改判；3、依法改判李明雄、特種檢測荊門分院、同盛園林公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定特種檢測荊門分院屬于涉案工程項(xiàng)目的發(fā)包人，同盛園林公司為承包人，且沒有相應(yīng)施工資質(zhì)，也認(rèn)定了受害人廖某某等受陳某某、鄢某某雇請上黑山采石，用于制作上述承接工程的假山，但卻以假山制作無須相關(guān)資質(zhì)，廖某某所受傷害與其沒有法律上的因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)關(guān)系為由，認(rèn)定特種檢測荊門分院不承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。根據(jù)《城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，假山、人行橋梁等項(xiàng)目施工均需要取得相應(yīng)資質(zhì)。結(jié)合涉案《景觀綠化工程施工合同》的附件可知，涉案工程項(xiàng)目包含了假山、人行橋梁等施工項(xiàng)目。廖某某的采石工作是假山項(xiàng)目的一部分，假山是整個涉案工程項(xiàng)目的一部分，廖某某所受傷害雖然表現(xiàn)形式為交通事故，但實(shí)質(zhì)是在為特種檢測荊門分院的綠化工程建設(shè)項(xiàng)目中受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害。我國最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款明確規(guī)定雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定廖某某所受傷害與其沒有法律上的因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)關(guān)系，未判決特種檢測荊門分院承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤；2、一審對上訴人已支付的5550元護(hù)理費(fèi)沒有扣減。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)均為規(guī)章制度，不符合證據(jù)的形式要件，且同盛園林公司是否具有綠化企業(yè)的資質(zhì)對本案并無影響（具體分析在后文中論述），上述證據(jù)與本案均沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
一審查明的事實(shí)各方均無異議，且有證據(jù)在卷證實(shí)，二審予以確認(rèn)。
各方當(dāng)事人均認(rèn)可陳某某、鄢某某已支付48天的護(hù)理費(fèi)為5550元，對此期間（48天）的護(hù)理費(fèi)一審法院按照雙方達(dá)成的合意認(rèn)定為5550元，并在計(jì)算護(hù)理時間時予以了扣減。對扣減了48天之后的護(hù)理費(fèi)，一審法院按照護(hù)理人員的收入狀況（月收入2000元）予以了認(rèn)定，一審對護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)。陳某某、鄢某某二審中主張對護(hù)理費(fèi)應(yīng)按66.6元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出總的護(hù)理費(fèi)，再減去已支付的護(hù)理費(fèi)5550元。按66.6元/天的標(biāo)準(zhǔn)，48天的護(hù)理費(fèi)為3196.8元，與雙方之前已經(jīng)達(dá)成的合意不符，陳某某、鄢某某對護(hù)理費(fèi)的上訴請求不能成立，本院不予支持。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為，特種檢測荊門分院在本案中是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，特種檢測荊門分院與同盛園林公司簽訂的《景觀綠化工程施工合同》中約定工程采取包工、包料、包干價的形式進(jìn)行施工，對此約定應(yīng)理解為同盛園林公司自行負(fù)責(zé)施工材料，材料的來源不在合同約定范圍內(nèi)。同盛園林公司經(jīng)營范圍并不包含采石，其上山采石的行為超出了其經(jīng)營范圍，其目的在于降低材料成本；根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源?？辈?、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”。同盛園林公司未獲批準(zhǔn)，違規(guī)上山采石。陳某某、鄢某某安排廖某某上山采石制作假山，是陳某某、鄢某某自行決定，不受特種檢測荊門分院的指示或安排，與雙方簽訂的綠化工程合同無直接因果關(guān)系，同盛園林公司也可采取購買的形式收集施工材料。陳某某、鄢某某認(rèn)為上山采石為制作假山工程的一部分的上訴理由不能成立，廖某某上山采石的行為只能認(rèn)定為其為陳某某、鄢某某提供勞務(wù)，而不能認(rèn)定為特種檢測荊門分院的綠化工程進(jìn)行施工。廖某某上山采石，在下山途中發(fā)生交通事故受傷，其所受傷害與特種檢測荊門分院的發(fā)包行為沒有法律上的因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)性，本案中，不論同盛園林公司是否具備綠化企業(yè)資質(zhì)，特種檢測荊門分院均勿需對廖某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，陳某某、鄢某某的上訴請求均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6177元，由上訴人陳某某、鄢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立