上訴人（原審被告）：武漢投緣房屋拆遷有限公司。
法定代表人：曾益俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳海良，該公司員工。
委托代理人：潘海波，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖某某。
委托代理人：王芙蓉，湖北佳和律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢投緣房屋拆遷有限公司（以下簡稱投緣拆遷公司）為與被上訴人廖某某物件損害責任糾紛一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01604號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭對本案進行了審理。上訴人投緣拆遷公司的委托代理人陳海良、潘海波，被上訴人廖某某的委托代理人王芙蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月18日11時許，廖某某途經(jīng)武漢市江岸區(qū)姑嫂樹江灣有線村74號一拆遷工地，施工人員在拆除一扇防盜門時，該防盜門從該拆遷房屋三樓墜落地上，致使廖某某受傷。廖某某當即被送往醫(yī)院治療，共住院17天。廖某某治療期間，投緣拆遷公司共墊付醫(yī)療費用9986.80元，其中6986.80元有票據(jù)為證，3000元為現(xiàn)金給付，廖某某對上述墊付款情況表示認可。2014年3月5日，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，廖某某所受傷屬于輕傷一級，構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費7000元，自受傷之日起，休息時間150日，護理時間60日。因雙方就賠償事宜未能達成一致，為維護自身合法權(quán)益，廖某某訴至法院，要求判如所請。
原審另查明，廖某某的經(jīng)常居住地是湖北省恩施市土橋大道XXX號其附屬樓3F-3-2房屋，在恩施市某某快捷酒店從事服務(wù)員工作；武漢市江岸區(qū)姑嫂樹江灣有線村74號由投緣拆遷公司負責現(xiàn)場拆遷和安全監(jiān)管。廖某某受傷后，雙方均撥打110報警，武漢市公安局江岸區(qū)分局后湖街石橋派出所民警出警，對相關(guān)人員做了詢問筆錄，并對事發(fā)地進行了拍照，但照片顯示不出拍攝時間，無法證實事發(fā)時投緣拆遷公司是否在現(xiàn)場設(shè)置了警示標志和警戒線。
原審認為，本案系物件發(fā)生脫落、墜落致人損害而引起的侵權(quán)責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，物件的所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，武漢市江岸區(qū)姑嫂樹江灣有線村74號系正在拆遷中的房屋，由投緣拆遷公司負責現(xiàn)場拆遷和安全監(jiān)管，投緣拆遷公司對其拆遷施工中拋擲防盜門而導(dǎo)致的廖某某所受損害應(yīng)承擔侵權(quán)責任。投緣拆遷公司辯稱其在事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置了警示標志和警戒線，自身不存在過錯，但投緣拆遷公司并無充分證據(jù)予以證明，故對該辯稱理由不予采信。因廖某某在拆遷工地范圍內(nèi)行走，未對自身安全盡到合理、必要的義務(wù)，其自身存在一定過錯，原審酌情將責任劃分為廖某某承擔30%，投緣拆遷公司承擔70%。關(guān)于廖某某因受傷導(dǎo)致的具體損失，原審依法認定如下：1、醫(yī)療費60628.39元；2、后續(xù)醫(yī)療費7000元；3、交通費170元（10元／天×17天）；4、營養(yǎng)費255元（15元／天×17天）；5、護理費3600元；6、誤工費10800.82元（2014年住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26282元／年÷365天×誤工時間150天）；7、住院伙食補助費255元（15元／天×17天）；8、傷殘賠償金45812元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×10%）；9、法醫(yī)鑒定費1800元。以上損失共計130321.21元。根據(jù)原審對該損害責任的劃分，投緣拆遷公司需承擔91224.85元。鑒于廖某某因傷構(gòu)成十級傷殘，故原審依法酌定其精神撫慰金為2000元。綜上，投緣拆遷公司共承擔93224.85元。因投緣拆遷公司已先行墊付9986.80元，故投緣拆遷公司還需承擔83238.05元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第八十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、投緣拆遷公司于判決生效之日起五日內(nèi)向廖某某支付賠償款83238.05元；二、駁回廖某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費3138元，郵寄費20元，共計3158元，由廖某某負擔947.40元，投緣拆遷公司負擔2210.60元。因此款已由廖某某預(yù)交原審，故投緣拆遷公司于判決生效之日起五日內(nèi)，將應(yīng)付款項支付給廖某某。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實相一致。
本案二審爭議的焦點問題是：一、雙方存在多大的過錯以及應(yīng)承擔的責任比例？二、關(guān)于損失費用的認定問題。

本院認為，通過庭審調(diào)查，對廖某某在拆遷工地受傷，投緣公司的工作人員正在事發(fā)現(xiàn)場施工的事實，雙方當事人均予以認可。對于廖某某受傷，雙方是否存在過錯以及各自應(yīng)承擔的責任比例問題，本院認為，根據(jù)武漢市公安局江岸區(qū)分局后湖街石橋派出所對相關(guān)人員所做的詢問調(diào)查，廖某某受傷系經(jīng)過一正在拆遷路段時，被施工中拋擲的防盜門砸傷。投緣拆遷公司的工作人員為侵權(quán)人，投緣拆遷公司作為管理人，應(yīng)當對廖某某的受傷承擔侵權(quán)賠償責任。投緣公司上訴否認廖某某系墜落的防盜門砸傷，并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院依法不予支持。從派出所對事發(fā)現(xiàn)場的照片，能夠看出廖某某受傷的路段系正在拆遷的中間地帶，到處雜物堆放，拆遷路段的兩頭設(shè)置有警示標志和警戒線，廖某某訴稱派出所的照片為第二天所拍，當天并無任何警示標示和警戒線，但其提交的證據(jù)不足以推翻公安部門對現(xiàn)場的勘查認定，本院認為，公安部門所做的詢問筆錄和現(xiàn)場勘查照片，是對事發(fā)現(xiàn)場客觀情況的展現(xiàn)和固定，能夠作為本案認定客觀事實的依據(jù)。廖某某在拆遷工地高危地段范圍內(nèi)行走，且未對自身安全盡到合理必要的注意義務(wù)，主觀上存在較大的過錯，本院依法認定廖某某對其受傷承擔主要責任；投緣公司雖在現(xiàn)場設(shè)置了警示標志，但廖某某作為行人仍能夠自由的進出現(xiàn)場，說明投緣公司在施工中對于出入施工現(xiàn)場的人員，未盡到嚴格的管理義務(wù)，故廖某某在拆遷工地上受傷，投緣公司應(yīng)承擔次要責任。根據(jù)雙方存在的過錯，本院酌定廖某某承擔60%的責任，投緣拆遷公司承擔40%的責任，一審認定投緣公司承擔70%的主要責任依據(jù)不足，本院予以糾正。關(guān)于各項損失費用的認定中，殘疾賠償金的賠償標準問題，廖某某提交了租住證明以及其工作的酒店出具的證明等證據(jù)，能夠證明她居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金正確，投緣拆遷公司否認以上證據(jù)，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持。關(guān)于誤工費的計算問題，依照廖某某提交的勞動合同、其工作的公司出具的證明及工資單等證據(jù)，一審按照住宿和餐飲行業(yè)年平均收入標準計算誤工費，符合法律規(guī)定，但誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日即106天，一審按150天計算錯誤，本院依法予以糾正，誤工費應(yīng)計算為26282／365×106=7632.58元。綜上，廖某某的各項經(jīng)濟損失共計127152.97元，根據(jù)責任比例劃分，投緣公司需承擔50861.19元，加上精神撫慰金2000元，扣除投緣公司墊付的9986.80元，投緣公司還需承擔42874.39元。綜上，投緣拆遷公司的上訴請求部分成立，應(yīng)部分予以支持。原審判決責任劃分不當，計算費用有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01604號民事判決第二項；
二、變更湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第01604號民事判決第一項為：武漢投緣房屋拆遷有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廖某某經(jīng)濟損失42874.39元。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3138元，由武漢投緣房屋拆遷有限公司負擔1009元，由廖某某負擔2129元。
維持一審關(guān)于案件受理費負擔的判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李文 代理審判員　　劉陽 代理審判員　　葉欣

書記員：趙琳