原告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地監(jiān)利縣。
法定代理人：廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，戶籍所在地監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人:李曉東，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被告：監(jiān)利縣大垸醫(yī)院（又名人民大垸職工醫(yī)院）單位住所地監(jiān)利縣大垸管理區(qū)振興路。
法定代表人：朱月紅，監(jiān)利縣大垸醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭元波，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣大垸醫(yī)院醫(yī)管科主任，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：譚彩玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣大垸醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)生，住監(jiān)利縣。

原告廖某某訴被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，本院于2016年4月25日受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告廖某某及其法定代理人廖某、原告委托訴訟代理人李曉東、被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院委托訴訟代理人郭元波、譚彩玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告（前期）醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、矯形器非等共計(jì)402614.49元（原告注：后期醫(yī)療費(fèi)、出具賠償金、精神撫慰金等另案起訴）；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月14日，原告母親張敏因預(yù)產(chǎn)期到期，在被告醫(yī)院檢查后入院待產(chǎn)。原告母親入院后經(jīng)醫(yī)生檢查胎兒室內(nèi)狀態(tài)良好、臍帶繞頸一周，同時(shí)向醫(yī)生提出順產(chǎn)，當(dāng)問(wèn)順產(chǎn)是否存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，醫(yī)生回答沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。2015年3月17日13時(shí)，原告母親出現(xiàn)不規(guī)則宮縮時(shí)，醫(yī)生告訴原告父母是快生產(chǎn)了，但后來(lái)醫(yī)生又說(shuō)必須剖宮產(chǎn)，否則有危險(xiǎn)，并強(qiáng)迫原告之父廖某簽字。被告醫(yī)院在19：40左右進(jìn)行剖宮產(chǎn)。原告出生后，醫(yī)生說(shuō)一切順利、母子平安。原告在被告醫(yī)院住院至2015年3月23日時(shí)，醫(yī)生說(shuō)可以出院了。原告出院六個(gè)月后，原告家人發(fā)現(xiàn)原告頭頸部無(wú)力、睡覺(jué)從不翻身，握手無(wú)力。后原告經(jīng)武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心檢查診斷為腦性癱瘓（雙癱、混合型四肢癱）。原告父母問(wèn)醫(yī)生為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況時(shí)，專家稱：原因在于孩子出生時(shí)醫(yī)院采取措施不當(dāng)，小孩未出生時(shí)已經(jīng)檢查出臍帶繞頸，就應(yīng)剖宮產(chǎn)，而不是順產(chǎn)，造成孩子雙癱的直接原因，是剖宮時(shí)間過(guò)遲，因小孩嚴(yán)重缺氧最終導(dǎo)致小孩雙癱，并致語(yǔ)言、行動(dòng)和智力受損。原告父母找被告醫(yī)院，被告醫(yī)院說(shuō)與其醫(yī)院無(wú)關(guān)。原告父母無(wú)其它辦法，只有提起訴訟。
被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院辯稱，其醫(yī)院在對(duì)孕婦實(shí)行試產(chǎn)過(guò)程中，因試產(chǎn)原因發(fā)生變化后，其醫(yī)院對(duì)孕婦實(shí)行剖宮產(chǎn)是符合醫(yī)療原則的；原告在訴狀中所述部分與事實(shí)不符，不存在醫(yī)院強(qiáng)迫患者家屬簽字的行為；原告以專家的話說(shuō)明其醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)并要求其醫(yī)院承擔(dān)賠償不符合法律要求；原告訴請(qǐng)其醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)醫(yī)學(xué)依據(jù)和法律依據(jù)；其醫(yī)院申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的證據(jù)一（廖某某、廖某、張某的常住人口登記卡）、二（廖某某的出生醫(yī)學(xué)證明）、三（張敏的住院病歷）、六（踝足固定式矯形器發(fā)票）、七（鑒定費(fèi)發(fā)票），本院均予確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四（廖某某在武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心、武漢市兒童醫(yī)院住院病歷），被告認(rèn)為原告提交的住院病歷資料不是很完整，被告對(duì)該組證據(jù)未提出實(shí)質(zhì)性異議，從原告就醫(yī)時(shí)間及診斷結(jié)論來(lái)看，該組證據(jù)可原告主張的原告父母在2015年9月才知曉原告患腦性癱瘓且需治療的證明對(duì)象，對(duì)該組證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)五（醫(yī)療費(fèi)發(fā)票），被告認(rèn)為原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票存在部分重復(fù)計(jì)算、發(fā)票不規(guī)范。經(jīng)本院審查，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，一張出票時(shí)間為2014年5月9日的收款收據(jù)為非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且該收據(jù)顯示的費(fèi)用支出時(shí)間在損害發(fā)生之前；原告提交的武漢新星康復(fù)專科門(mén)診部發(fā)票非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，其在本院許可期限內(nèi)未能提供相應(yīng)正式醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的“醫(yī)院費(fèi)用清單”非醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，此部分費(fèi)用與有效醫(yī)療發(fā)票顯示支出金額存在重復(fù)，對(duì)原告提交的前述發(fā)票本院不予確認(rèn)，原告提交的其它醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均為有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院均予確認(rèn)。原告提交的證據(jù)八（司法鑒定意見(jiàn)書(shū)），被告認(rèn)為該鑒定結(jié)論沒(méi)有說(shuō)明醫(yī)療行為與損害后果存在因果關(guān)系的醫(yī)學(xué)依據(jù)和認(rèn)定過(guò)錯(cuò)參與度的法律依據(jù)。因此次司法鑒定系本院組織并委托經(jīng)由雙方當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，本院經(jīng)審查，該鑒定除將產(chǎn)檢結(jié)果（Hb82gL中度貧血），寫(xiě)成輕度貧血存在失誤外（鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為該失誤不影響鑒定結(jié)論），未見(jiàn)該鑒定在程序、鑒定資質(zhì)和結(jié)論意見(jiàn)存在明顯瑕疵，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)一（張敏的病案資料）、證據(jù)二（病歷復(fù)印申請(qǐng)表），原告法定代理人廖某否認(rèn)該組證據(jù)中的“產(chǎn)科情況通知書(shū)”和“新生兒疾病篩查知情同意書(shū)”上的“廖某”是其本人簽名，認(rèn)為被告醫(yī)院提供的病歷資料不真實(shí)，經(jīng)本院核對(duì)該署名直觀確與原告法定代理人廖某署名不一致，對(duì)原告法定代理人廖某所述，被告醫(yī)院未能給出合理解釋，該組證據(jù)不足以證明被告醫(yī)院主張事實(shí)的客觀真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)綜合全案予酌定認(rèn)定。被告提交的證據(jù)三（司法鑒定意見(jiàn)書(shū)）、證據(jù)四（函詢申請(qǐng)書(shū)）、證據(jù)五（鑒定機(jī)構(gòu)回函）和證據(jù)六（重新鑒定申請(qǐng)書(shū)），原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)不能到達(dá)其證明的目的，被告醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院對(duì)被告醫(yī)院提交證據(jù)三、四、五的認(rèn)證意見(jiàn)同前述原告提交證據(jù)八的認(rèn)證意見(jiàn)；被告提交的證據(jù)六，本案的司法鑒定系本院委托雙方當(dāng)事人協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)進(jìn)行的鑒定，因被告醫(yī)院的反駁意見(jiàn)和提交的證據(jù)不足以推翻鑒定結(jié)論意見(jiàn)，經(jīng)審查，本院亦未見(jiàn)該鑒定在程序、鑒定資質(zhì)和結(jié)論意見(jiàn)存在明顯瑕疵，對(duì)被告醫(yī)院提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。被告醫(yī)院提交的證據(jù)七（人民軍醫(yī)出版社2012年婦產(chǎn)科內(nèi)分泌學(xué)第二版摘要）、證據(jù)八（梁歐等所著妊娠晚期應(yīng)用米索前列醇促宮頸成熟探討）、證據(jù)九（陳紅鴻等所著120例小劑量米索前列醇用于足月妊娠促宮頸成熟的臨床探討）、證據(jù)十（人民出版社2014年全國(guó)高等教材小兒內(nèi)科學(xué)第五版摘要），原告認(rèn)為被告醫(yī)院提交的前述證據(jù)不能證明被告醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)可證明米索前列醇臨床可用產(chǎn)婦催產(chǎn)和腦癱形成原因及其影響因素，但該組證據(jù)不足以證明被告主張教科書(shū)的理論位階和法律效力高于臨床研究成果。教科書(shū)內(nèi)容與臨床研究成果的位階關(guān)系，應(yīng)辯證科學(xué)看待，兩者的位階關(guān)系不是絕對(duì)的。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2015年3月14日，原告母親張某因妊娠39+4周在被告醫(yī)院入院待產(chǎn)。產(chǎn)檢顯示：孕婦（考慮）中度貧血、胎兒臍帶繞頸一周。2015年3月17日8:00原告母親張某仍然無(wú)產(chǎn)兆，被告醫(yī)院予米索前列醇100ug置于陰道后穹窿，誘發(fā)宮縮。2015年3月17日19:30病程記錄記載：孕婦于13:00出現(xiàn)不規(guī)則宮縮，現(xiàn)查看孕婦有規(guī)則宮縮，胎心音正常，內(nèi)診宮口開(kāi)大9cm，人工破膜羊水清，宮縮時(shí)胎頭下降為0，胎心音變?yōu)?0次分，立即上推抬頭，胎心恢復(fù)正常，再次宮縮時(shí)胎心變慢，補(bǔ)充診斷：胎兒窘迫，考慮臍帶因素所致，和家屬溝通后，由專人自陰道上推抬頭，急診剖宮產(chǎn)，告知有新生兒窒息搶救困難。19:50被告醫(yī)院經(jīng)剖宮手術(shù)自原告母親張敏宮腔取出原告。在原告出生六個(gè)月后，原告家人發(fā)現(xiàn)原告頭頸部無(wú)力、睡覺(jué)從不翻身，握手無(wú)力，即送原告赴武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心檢查，后經(jīng)診斷為腦性癱瘓（雙癱、混合型四肢癱）。原告因病多次前往武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心進(jìn)行治療和康復(fù)訓(xùn)練，累計(jì)住院治療126天，合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)50391.02元；因需購(gòu)買(mǎi)踝足固定式矯形器支出1300元。
在本案審理過(guò)程中，就被告醫(yī)院在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與原告的損害后果是否存在因果關(guān)系，以及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果的參與度等，原被告在本院組織下共同選定由湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心根據(jù)送檢病歷，結(jié)合相關(guān)臨床專家會(huì)診意見(jiàn)分析認(rèn)為：1、醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)（1）待產(chǎn)記錄不規(guī)范：醫(yī)院采用米索前列醇100ug塞入陰道引產(chǎn)，因子宮對(duì)米索藥物作用敏感，可引起子宮強(qiáng)直性收縮而導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)缺氧，故臨床上多在早、中孕終止妊娠時(shí)選用。即使選用該藥引產(chǎn)，用藥前應(yīng)做婦檢，監(jiān)測(cè)胎心，用藥后嚴(yán)密觀察宮縮及宮口狀況。但根據(jù)送檢病歷資料記載用藥后宮縮強(qiáng)度、宮口變化均無(wú)明確記錄，直到宮口開(kāi)至9cm時(shí)才有記錄，至于胎心何時(shí)變?yōu)?0次分，持續(xù)時(shí)間多長(zhǎng)并無(wú)明確記錄，存在引產(chǎn)藥物選擇欠合理，產(chǎn)程觀察記錄不規(guī)范之過(guò)錯(cuò)。結(jié)合其胎心異常變化，該過(guò)錯(cuò)與胎兒宮內(nèi)窘迫有關(guān)。（2）患兒出生后，聽(tīng)證會(huì)上家屬陳述其吃奶少，且偶有呼吸暫停表現(xiàn)，但該新生兒住院期間觀察記錄不規(guī)范之過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)不利于新生兒出生后生長(zhǎng)發(fā)育，合理喂養(yǎng)的觀察判斷。（3）患兒出生醫(yī)院阿氏評(píng)分1分鐘8分，5分鐘9分，10分鐘9分，其具體評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有記錄，存在病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范之過(guò)錯(cuò)，不利于出生狀況的正確評(píng)估。2、綜上認(rèn)為，醫(yī)方在醫(yī)療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)不能排除與腦癱的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，但考慮到目前仍有部分腦癱的發(fā)生機(jī)制不明（約13患兒在醫(yī)院沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下發(fā)生腦癱），同時(shí)患兒的母親產(chǎn)前血紅蛋白82gL，為輕度貧血，也可以是患兒宮內(nèi)慢性缺氧的原因之一，故醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度約40%。司法鑒定結(jié)論為：監(jiān)利大垸醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中存在一定的過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與被鑒定人腦癱的發(fā)生之間存在部分因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度約40%。
被告醫(yī)院針對(duì)司法鑒定中關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系及參與度的結(jié)論意見(jiàn)認(rèn)為，米索藥物使用有理論上的依據(jù)，在臨床上也廣泛使用，且未發(fā)現(xiàn)該藥物與腦癱形成有必然因果關(guān)系的相關(guān)報(bào)道，使用米索用于引產(chǎn)與腦癱形成無(wú)醫(yī)學(xué)根據(jù)。病歷記錄不是造成腦癱的必然原因，與患兒腦癱無(wú)因果關(guān)系。鑒定認(rèn)為醫(yī)院存在的過(guò)錯(cuò)與被鑒定人腦癱的發(fā)生存在部分因果關(guān)系，“部分因果關(guān)系”不是必然因果關(guān)系，“過(guò)錯(cuò)參與度約40%”的意見(jiàn)缺乏醫(yī)學(xué)根據(jù)和法律依據(jù)。被告醫(yī)院就此通過(guò)本院向鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了函詢。湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心復(fù)函認(rèn)為：1、關(guān)于引產(chǎn)藥物選擇欠合理：米索前列醇在晚期妊娠引產(chǎn)時(shí)易引起宮縮過(guò)頻。由于孕婦存在個(gè)體差異，對(duì)其敏感性不一樣，所以米索引產(chǎn)過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)密觀察宮縮及其產(chǎn)程進(jìn)展，及時(shí)處理異常情況。但醫(yī)院在應(yīng)用該藥后未嚴(yán)密觀察宮縮及宮口狀態(tài)，用藥后宮縮強(qiáng)度、宮口變化均無(wú)明確記錄，直到宮口開(kāi)至9cm時(shí)才有記錄，至于胎心何時(shí)為60次分，持續(xù)時(shí)間多長(zhǎng)并無(wú)明確記錄。另外，米索晚期引產(chǎn)要注意掌握最小有效劑量，一次25－50ug較為安全，以免出現(xiàn)宮縮過(guò)頻過(guò)強(qiáng)，但醫(yī)院一次性使用100ug使用量過(guò)大，且使用后未行密切觀察，存在過(guò)錯(cuò)。2、關(guān)于孕婦產(chǎn)前Hb82gL，應(yīng)為中度貧血（＜90gL）鑒定書(shū)中寫(xiě)成輕度貧血，存在失誤，但該失誤不影響鑒定結(jié)論。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)為：一、鑒定結(jié)論是否合理；二、原告主張損失是否合理；三、被告是否應(yīng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否合理。
針對(duì)司法鑒定中關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系及參與度的結(jié)論意見(jiàn)，被告醫(yī)院認(rèn)為，米索藥物使用有理論上的依據(jù)，在臨床上也廣泛使用，且未發(fā)現(xiàn)該藥物與腦癱形成有必然因果關(guān)系的相關(guān)報(bào)道，使用米索用于引產(chǎn)與腦癱形成無(wú)醫(yī)學(xué)根據(jù)。病歷記錄不是造成腦癱的必然原因，與患兒腦癱無(wú)因果關(guān)系。鑒定認(rèn)為醫(yī)院存在的過(guò)錯(cuò)與被鑒定人腦癱的發(fā)生存在部分因果關(guān)系，“部分因果關(guān)系”不是必然因果關(guān)系，“過(guò)錯(cuò)參與度約40%”的意見(jiàn)缺乏醫(yī)學(xué)根據(jù)和法律依據(jù)。原被告雙方提供的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)顯示：一、因米索前列醇具有能促宮頸成熟、促進(jìn)子宮平滑肌收縮、子宮頸擴(kuò)張和展退的功效，臨床將米索前列醇應(yīng)用于妊娠催產(chǎn)。二、米索前列醇臨床應(yīng)用的毒副作用除惡心、嘔吐、腹痛、寒顫等外，報(bào)道常見(jiàn)的不良反應(yīng)還有子宮收縮過(guò)頻、子宮過(guò)度刺激綜合征及胎兒宮內(nèi)窘迫。臨床學(xué)理探討認(rèn)為使用該藥物后需有專人守護(hù)、觀察宮縮、監(jiān)聽(tīng)胎心，防止胎兒窘迫的發(fā)生。三、關(guān)于米索前列醇用于妊娠催產(chǎn)用藥劑量，被告提供的教科書(shū)顯示是以“米索前列醇100ug置于陰道后穹窿”的用藥結(jié)果與自然分娩結(jié)果作比較評(píng)判（結(jié)論為不影響胎兒血流SD比值、分娩結(jié)局、剖宮產(chǎn)率、總產(chǎn)程、產(chǎn)后出血率和產(chǎn)后病率類(lèi)似于自然分娩），但原被告雙方提供的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)顯示臨床使用多采取小劑量25次或50ug次多次施藥，若一次未引起有效宮縮，間隔一定時(shí)間予（一定總量?jī)?nèi)）重復(fù)給藥。另外，本院經(jīng)檢索未發(fā)現(xiàn)分娩前催產(chǎn)使用米索前列醇與胎兒腦癱形成有直接藥病關(guān)系的相關(guān)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)。胎兒（或新生兒）腦癱的形成，就本案簡(jiǎn)而言之，先天因素和后天因素均可造成胎兒（或新生兒）腦癱。因母體因素（如妊娠期感染、使用藥物或營(yíng)養(yǎng)障礙等）和胎兒自身因素（如中樞神經(jīng)發(fā)育畸形），可導(dǎo)致胎兒先天腦癱，先天腦癱的發(fā)生與（生產(chǎn)）醫(yī)療行為無(wú)關(guān)。不當(dāng)醫(yī)療行為，可引起胎兒宮內(nèi)窘迫、窒息或產(chǎn)傷，疏于發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫、窒息采取醫(yī)療措施不及時(shí)得當(dāng)，亦可造成胎兒因缺氧或缺血性腦損傷導(dǎo)致腦癱的發(fā)生。此類(lèi)腦癱的發(fā)生與后天（生產(chǎn)）醫(yī)療行為存在關(guān)聯(lián)。綜上，本院認(rèn)為，醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)反映臨床確將米索前列醇應(yīng)用于妊娠催產(chǎn)，被告醫(yī)院對(duì)產(chǎn)婦未采取漸進(jìn)式給藥，而是予一次性內(nèi)置100ug米索前列醇進(jìn)行催產(chǎn)，但被告醫(yī)院用藥后，對(duì)產(chǎn)婦和宮內(nèi)胎兒身體狀況缺乏有效監(jiān)護(hù)，司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為被告醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中的此舉存在一定過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。綜合考慮被告醫(yī)療行為可造成胎兒宮內(nèi)窘迫或未及時(shí)發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，胎兒宮內(nèi)窘迫與胎兒腦癱的形成存在一定因果關(guān)系，同時(shí)考慮原告母親自身存在中度貧血，也是胎兒缺氧性腦損傷導(dǎo)致腦癱的可能性因素之一，在被告醫(yī)院不能舉證證明原告腦癱系先天形成與其醫(yī)療行為無(wú)關(guān)的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)綜合分析給出醫(yī)院過(guò)錯(cuò)參與度約40%的意見(jiàn)，也并無(wú)明顯不當(dāng)。
損害所致（目前）經(jīng)濟(jì)損失
原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因其提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中部分醫(yī)療票據(jù)存在重復(fù)計(jì)算或醫(yī)療費(fèi)發(fā)票存在瑕疵，其主張醫(yī)療費(fèi)金額本院不予支持，本院依有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)支出金額。原告主張的住院伙食費(fèi)，依本院審判實(shí)踐，其主張賠償標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院予適當(dāng)調(diào)整。原告主張護(hù)理費(fèi)從原告出生之日起按兩人計(jì)算至起訴之日至，因原告屬出生嬰幼兒，其出生至現(xiàn)階段本即需人護(hù)理，同時(shí)因原告未向本院提交鑒定機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告住院期間需兩人護(hù)理的相應(yīng)意見(jiàn)，故原告主張的護(hù)理費(fèi)起算時(shí)間和護(hù)理人數(shù)，本院不予支持，考慮原告住院期間的護(hù)理需家人脫產(chǎn)護(hù)理，對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)，本院即以原告住院期間按一人護(hù)理計(jì)算。因原告未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)出具原告需“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的相應(yīng)意見(jiàn)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)主張，本院不予支持。原告其它項(xiàng)目賠償主張，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》，參照2017《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及審判實(shí)踐，本院確定原告因本案現(xiàn)造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)50391.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（50元天×126天）、護(hù)理費(fèi)11280.28元（32677元年÷365天×126天）、殘疾輔助器具費(fèi)1300元，合計(jì)69271.3元。
關(guān)于損害賠償責(zé)任
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告醫(yī)院在原告出生的醫(yī)療過(guò)程中存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定被告醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生的參與度約為40%，因此被告醫(yī)院應(yīng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合考慮損害發(fā)生原因力及被告醫(yī)院過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，對(duì)原告因本案造成的損害后果，本院酌定由被告醫(yī)院按40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償27708.52元（69271.3元×40%）。
綜上所述，原告的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，其因被告醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成的損害有權(quán)獲得相應(yīng)民事賠償。原告的賠償主張合理部分，本院予以支持；其主張賠償金額超出本院認(rèn)定金額的部分，本院不予支持；因原告腦癱并非完全系因被告醫(yī)院過(guò)失所致，故其要求被告醫(yī)院對(duì)其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。鑒于本院認(rèn)定的事實(shí)，被告醫(yī)院認(rèn)為其在醫(yī)療過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第五十四條、《中華人民和共和民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院在本判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)賠償原告廖某某經(jīng)濟(jì)損失27708.52元；
二、駁回原告廖某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)7339元、鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)17339元，由被告監(jiān)利縣大垸醫(yī)院承擔(dān)11050元；鑒于原告家庭經(jīng)濟(jì)困難，符合司法救助條件，原告應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)6289元予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)人民幣7339元，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××30，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 朱斌
審判員 易片紅
人民陪審員 瞿云姣

書(shū)記員： 胡媛媛