原告廖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托代理人王文（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人伊毅（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告段某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人張德偉（一般授權(quán)代理），上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人張德偉（一般授權(quán)代理），上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
第三人俞啟彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)，
第三人武漢永聚豐投資咨詢有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七街黃埔大道86、88號（黃埔東宮）1棟A單元12層08室。
法定代表人胡劍。

原告廖某訴被告段某、肖某民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。審理前，根據(jù)申請人廖某提出的訴前財產(chǎn)保全申請，本院于2017年5月27日以（2017）鄂0102財保220號民事裁定書裁定：一、凍結(jié)被申請人段某、肖某銀行存款人民幣594,000元；二、查封申請人廖某的擔(dān)保人廖學(xué)全名下位于武漢市江漢區(qū)大俠街還建樓5樓14、15號房屋。審理中，因俞啟彬、武漢永聚豐投資咨詢有限公司與本案的審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)原告廖某的申請，本院依法追加俞啟彬、武漢永聚豐投資咨詢有限公司作為第三人參加訴訟。因第三人俞啟彬、武漢永聚豐投資咨詢有限公司下落不明，本院依法向上述第三人公告送達民事起訴狀副本和開庭傳票及相關(guān)法律文書。本院公開開庭進行了審理。原告廖某的委托代理人王文、伊毅，被告段某、肖某及其共同委托代理人張德偉均到庭參加了訴訟。第三人俞啟彬、武漢永聚豐投資咨詢有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)?shù)睦碛删懿坏酵⒓釉V訟。因該案案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)，依法延長審限五個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廖某向本院提出訴訟請求：1、段某、肖某向廖某償還借款450,000元；2、段某、肖某向廖某支付利息（以借款450,000元為本金，自2015年12月25日起至實際支付之日止，按月利率2%計算利息。暫計至2017年4月24日利息為144,000元）；3、段某、肖某承擔(dān)本案訴訟費用。事實及理由：段某與肖某系夫妻關(guān)系。段某自2014年11月18日起至2015年8月4日止先后九次從廖某處借款共計2,350,000元，并約定前兩筆借款的利息按月利率3%計算，第三筆至第九筆借款的利息按月利率2.5%計算。此后，段某陸續(xù)向廖某償還了部分本金及利息，截至2015年12月25日止，段某尚欠廖某借款本金人民幣450,000元及利息未予償還。段某在其與肖某夫妻關(guān)系存續(xù)期間向廖某多次借款，且用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)應(yīng)由雙方共同歸還。
被告段某、肖某共同辯稱，廖某提起民事訴訟，屬于起訴對象錯誤，我們與其并不存在民間借貸合同關(guān)系，真正與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是案外人俞啟彬。段某是武漢永聚豐投資咨詢公司（以下簡稱永聚豐公司）業(yè)務(wù)人員，曾介紹廖某通過永聚豐公司居間尋找借款客戶辦理過幾筆民間借款業(yè)務(wù)。除本案涉及的1,000,000元的借款外，其余幾筆借款基本上都順利還本付息，而本案涉及的1,000,000元是在段某不知情的情況下被永聚豐公司的法定代表人胡劍私自轉(zhuǎn)給了公司監(jiān)事俞啟彬的弟弟許啟蒙的個人賬戶，但該款項實際由俞啟彬掌控使用。廖某多次向永聚豐公司和俞啟彬催要該筆借款，經(jīng)各方協(xié)調(diào)，廖某和俞啟彬于2015年8月22日在永聚豐公司辦公室簽訂《借款合同》，明確了俞啟彬向廖某的借款為1,000,000元，俞啟彬作為借款人在《借據(jù)》上簽字捺印。事后俞啟彬未償還借款，且下落不明。廖某在這種情況下多次向段某施加壓力，廖某與段某于2015年11月27日簽訂《協(xié)議書》，約定由段某先行向廖某墊款500,000元，剩余款項權(quán)利配合廖某向俞啟彬追討。同日，段某向廖某墊款支付了500,000元。2015年12月25日，段某迫于壓力又向廖某支付了50,000元。在簽訂《協(xié)議書》后的近一年多時間內(nèi)，段某多次協(xié)助配合廖某尋找俞啟彬追討債務(wù)無果。2016年7月，廖某為追討該筆債權(quán)引發(fā)糾紛，球場街派出所接警后進行了協(xié)調(diào)，胡劍、俞啟彬均到場進行協(xié)商。在球場街派出所協(xié)調(diào)下，俞啟彬和廖某就該筆債務(wù)的償還達成了俞啟彬以另一債權(quán)轉(zhuǎn)讓來抵償債務(wù)的方案。上述事實有段某在永聚豐公司的社保繳費記錄、廖某與俞啟彬于2015年8月22日簽訂的《借款合同》及《借據(jù)》、2015年11月27日廖某與段某簽訂的《協(xié)議書》、《欠條》等證據(jù)予以證實。從上述事實證據(jù)并結(jié)合法律規(guī)定可以認定，真正存在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)該是出借人廖某和借款人俞啟彬，段某僅僅是公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員及介紹人。廖某和俞啟彬簽訂的《借款合同》及《借據(jù)》等事實證據(jù)已充分證明了債務(wù)人應(yīng)該是俞啟彬，應(yīng)該由俞啟彬承擔(dān)還款義務(wù)，若要起訴也應(yīng)該是起訴俞啟彬，而不是段某及配偶肖某。綜上，廖某起訴段某、肖某缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，屬于法律關(guān)系認定錯誤，段某、肖某不應(yīng)承擔(dān)該筆款項的還款義務(wù)。廖某起訴屬于起訴對象錯誤，懇請人民法院依法駁回起訴。
第三人俞啟彬、永聚豐公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)?shù)睦碛删懿坏酵⒓釉V訟，既無答辯意見又未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因第三人俞啟彬、永聚豐公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)?shù)睦碛删懿坏酵⒓釉V訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)：
1、廖某向本院提交明細賬1份、支付寶回單和借記卡明細清單9份和金額為50,000元借記卡明細清單1份，證明廖某自2014年11月18日起至2015年8月4日止先后九次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給段某借款2,350,000元，并約定前兩筆借款共計500,000元的利率為月息3%，第三筆至第九筆借款共計1,850,000元的利率為月息2.5%；段某于2015年12月25日最后一次向廖某還款人民幣50,000元。段某、肖某對上述證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容和證明目的有異議，認為，段某實際上是受公司委托收款，并不能證明廖某與段某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因明細賬1份、支付寶回單和借記卡明細清單9份反映有廖某自2014年11月18日至2015年8月4日期間分多次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給段某，及段某向廖某償還部分借款并按一定的支付利息（段某亦自認還本付息）的內(nèi)容；段某雖表示上述款項系受公司委托收款，但其并未提交相反的證據(jù)證明，故本院對廖某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給段某借款2,277,000元，及段某向廖某償還部分借款并按一定的利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息的事實予以認定。2、段某、肖某向本院提交廖某和俞啟彬于2015年8月22日簽訂的《借款合同》復(fù)印件1份、俞啟彬向廖某出具的借條復(fù)印件1份，證明廖某和俞啟彬存在借款合同關(guān)系。廖某認為，借條、《借款合同》均為復(fù)印件，對其真實性有異議。因借條、《借款合同》均為復(fù)印件，且借條、《借款合同》注明時間均為2015年8月22日，與廖某與段某發(fā)生的賬務(wù)往來時間不符，
段某、肖某也未提交銀行流水等其他證據(jù)佐證證明，故僅憑上述復(fù)印件不能達到證明目的。3、段某、肖某提交廖某與段某于2015年11月27日簽訂的《協(xié)議書》1份，證明廖某和俞啟彬之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，段某只是負責(zé)全力協(xié)助廖某向其債務(wù)人俞啟彬追討。廖某認為，對《協(xié)議書》的真實性無異議，但該證據(jù)顯示出來廖某是迫于自己方親戚的威逼才和段某簽訂協(xié)議，不是其真實意思表示；段某對剩余的錢并沒有積極追討；段某表示是他人私自轉(zhuǎn)走賬上存款，但無證據(jù)證明；《協(xié)議書》未明確表述廖某應(yīng)向誰追討債務(wù)。因廖某對《協(xié)議書》的真實性無異議，故本院對該《協(xié)議書》的真實性予以認定，對該《協(xié)議書》證明內(nèi)容及合同效力，本院結(jié)合案情及其他證據(jù)綜合評判。4、段某、肖某提交俞啟彬于2016年8月17日出具的《欠條》1份，證明俞啟彬承認段某墊款是代其償還債務(wù)，而真正的債務(wù)人是俞啟彬本人。廖某認為，該《欠條》與本案無關(guān)。因《欠條》系俞啟彬向段某出具，《欠條》載明有：“今經(jīng)過核實，總共欠段某（人民幣壹佰肆拾伍萬），其中玖拾萬元為轉(zhuǎn)入俞啟彬個人賬戶，另伍拾伍萬元為代俞啟彬償還他人借款…”的內(nèi)容，并未提及廖某，故該《欠條》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。結(jié)合本案證據(jù)和事實，本院認定如下：段某與肖某系夫妻關(guān)系。2014年11月18日起至2015年8月4日期間，廖某分多次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向段某支付2,277,000元。其中：廖某于2014年11月18日支付100,000元；于2014年11月19日支付45,500元；于2014年12月5日支付350,000元；于2015年1月9日支付200,000元；于2015年3月16日支付150,000元；于2015年3月22日支付97,500元；于2015年3月26日支付441,500元；于2015年4月22日支付200,000元；于2015年4月28日支付390,000元；于2015年6月5日支付10,000元；于2015年8月4日支付292,500元。上述款項合計2,277,000元。廖某在2014年12月8日至2015年3月3日期間，除對第一筆借款150,000元（實際支付2014年11月18日的100,000元和2014年11月19日的45,500元，共計145,500元）預(yù)先按月利率3%扣除利息4,500元，第二筆借款350,000元按月利率3%支付利息外，其余部分均按月利率2.5%支付利息及償還了部分本金，尚欠借款本金1,000,000元未予償還。2015年11月27日，廖某與段某簽訂《協(xié)議書》一份，約定，自2014年12月乙方（段某）因業(yè)務(wù)需要向甲方分幾次借款合計人民幣1,000,000元整給乙方，后在乙方不知情下第三人胡劍私自將客戶回款人民幣1,000,000元整轉(zhuǎn)給俞啟彬弟弟許啟蒙（該款實際在俞啟彬手中）。因俞啟彬11月初失聯(lián)自今，現(xiàn)因甲方（廖某）親戚威逼款，甲乙雙方達成以下幾條協(xié)議：一、現(xiàn)乙方為緩解甲方燃眉之急，于協(xié)議簽署當(dāng)天乙方先還款人民幣500,000元整給甲方。二、剩余人民幣500,000元整，之后追回，需先行償還甲方人民幣200,000元整，余下人民幣300,000元整甲乙雙方平分。如后續(xù)人民幣500,000元整無法追回，由甲乙自行承擔(dān)，乙方無需再承擔(dān)經(jīng)濟損失，但乙方必須全力配合甲方追討欠款。三、乙方先前自行在俞啟彬公司投資人民幣900,000元整。如追回款項，需先償還甲方人民幣500,000元整。本協(xié)議簽字后即生效，在履約完畢后自行終止。同日，段某償還給廖某借款500,000元。2015年12月25日，段某償還給廖某借款50,000元，尚欠借款450,000元及利息未予支付。此后，廖某向段某催要借款未果，故訴至本院。
另查明，2016年8月17日，俞啟彬向段某出具《欠條》一份，載明有：“今經(jīng)過核實，總共欠段某（人民幣壹佰肆拾伍萬），其中玖拾萬元為轉(zhuǎn)入俞啟彬個人賬戶，另伍拾伍萬元為代俞啟彬償還他人借款，本人俞啟彬承諾此為事實，會盡快償還。俞啟彬”的內(nèi)容。

本院認為，本案主要爭議焦點為廖某與段某是否存在民間借貸關(guān)系，以及段某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2014年11月18日起至2015年8月4日期間，廖某分多次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向段某支付2,277,000元，段某亦陸續(xù)向廖某償還了部分本金及利息。雙方還于2015年11月27日簽訂的《協(xié)議書》一份，對廖某與段某之間的權(quán)利和義務(wù)的約定。該《協(xié)議書》中表述“自2014年12月乙方（段某）因業(yè)務(wù)需要向甲方（廖某）分幾次借款合計人民幣1,000,000元整給乙方，后在乙方不知情下第三人胡劍私自將客戶回款人民幣1,000,000元整轉(zhuǎn)給俞啟彬弟弟許啟蒙（該款實際在俞啟彬手中）。因俞啟彬11月初失聯(lián)自今，現(xiàn)因甲方親戚威逼款，甲乙雙方達成以下幾條協(xié)議”。從上述內(nèi)容可以看出：1、雙方確認段某自2014年12月因業(yè)務(wù)需要向廖某借款1,000,000元；2、第三人胡劍在段某不知情下私自將客戶回款1,000,000元轉(zhuǎn)給俞啟彬弟弟許啟蒙（該款實際在俞啟彬手中）。由于上述第2項表述的轉(zhuǎn)款行為發(fā)生在段某與案外人胡劍、許啟蒙、俞啟彬之間，與廖某和段某之間的借款關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性，更不是變更廖某與段某之間借款關(guān)系的法定事由，因此，本院對廖某與段某之間存在民間借貸關(guān)系的事實予以認定。審理中，段某、肖某雖提出“我們與其并不存在民間借貸合同關(guān)系，真正與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是案外人俞啟彬”，“段某實際上是受公司委托收款”，“本案涉及的1,000,000元是在段某不知情的情況下被永聚豐公司的法定代表人胡劍私自轉(zhuǎn)給了公司監(jiān)事俞啟彬的弟弟許啟蒙的個人賬戶，但該款項實際由俞啟彬掌控使用”的抗辯意見，但因廖某出借的款項系通過銀行轉(zhuǎn)賬方式直接支付給段某，段某還與廖某簽訂《協(xié)議書》就尚欠的借款1,000,000元的償還問題進行明確約定；段某也未提交證據(jù)證明其收取的款項系廖某支付公司并由其代為收取的事實；永聚豐公司的法定代表人胡劍私自從段某賬戶轉(zhuǎn)賬一節(jié)屬于另一法律關(guān)系，與廖某和段某的借款關(guān)系缺乏法律上的關(guān)聯(lián)性，故本院對段某、肖某提出的抗辯觀點不予采納。廖某與段某簽訂的《協(xié)議書》還對借款1,000,000元的償還問題進行如下約定，“甲乙雙方達成以下幾條協(xié)議：一、現(xiàn)乙方為緩解甲方燃眉之急，于協(xié)議簽署當(dāng)天乙方先還款人民幣500,000元整給甲方。二、剩余人民幣500,000元整，之后追回，需先行償還甲方人民幣200,000元整，余下人民幣300,000元整甲乙雙方平分。如后續(xù)人民幣500,000元整無法追回，由甲方自行承擔(dān)，乙方無需再承擔(dān)經(jīng)濟損失，但乙方必須全力配合甲方追討欠款。三、乙方先前自行在俞啟彬公司投資人民幣900,000元整。如追回款項，需先償還甲方人民幣500,000元整。本協(xié)議簽字后即生效，在履約完畢后自行終止”。同日，段某償還給廖某借款500,000元。因該《協(xié)議書》第二條約定“剩余人民幣500,000元整，之后追回，需先行償還甲方人民幣200,000元整，余下人民幣300,000元整甲乙雙方平分。如后續(xù)人民幣500,000元整無法追回，由甲乙自行承擔(dān)，乙方無需再承擔(dān)經(jīng)濟損失，但乙方必須全力配合甲方追討欠款”，但該《協(xié)議書》第三條又約定“乙方先前自行在俞啟彬公司投資人民幣900,000元整”。如追回款項，需先償還甲方人民幣500,000元整”。上述第二條約定內(nèi)容與第三條約定內(nèi)容存在矛盾。從第二條約定內(nèi)容來看，雙方雖約定對剩余的500,000元進行追討，但究竟由誰追討，從“之后追回，需先行償還甲方…?！钡膬?nèi)容看追討人似為段某，但從“乙方必須全力配合甲方追討欠款”的內(nèi)容看追討人又似為廖某，特別是該條款也未明確說明向誰追討，故上述約定屬于債務(wù)追討主體、追討對象，或是否存在債務(wù)轉(zhuǎn)移等約定不明；段某在審理中并未向本院提交證據(jù)證明其已履行追討義務(wù)，故雙方約定“如后續(xù)人民幣500,000元整無法追回，由甲方自行承擔(dān)，乙方無需再承擔(dān)經(jīng)濟損失”的結(jié)果的前提條件及合同履行情況均存在瑕疵。段某還于《協(xié)議書》簽訂后償還給廖某借款50,000元。因上述第二條約定內(nèi)容存在瑕疵，且與第三條約定內(nèi)容存在矛盾，本院要求廖某對上述第二條、第三條約定進行選擇，但廖某未予明確答復(fù)，故本院綜合考慮選擇該協(xié)議第三條約定進行審理。該協(xié)議第三條約定，“乙方先前自行在俞啟彬公司投資人民幣900,000元整。如追回款項，需先償還甲方人民幣500,000元整”。從第三條約定內(nèi)容來看，屬于對段某履行還款義務(wù)附有一定的條件。如段某未在俞啟彬公司投資，即所附條件不存在，則該約定屬于欺詐可撤銷的情形，段某應(yīng)及時還本付息。如段某在俞啟彬公司投資900,000元屬實，雙方就所附條件是否成就發(fā)生爭議時，段某以所附條件尚未成就抗辯，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，包括段某在俞啟彬公司投資情況及段某就此進行追償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)。因段某未就上述內(nèi)容進行舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。但考慮到段某可能存在在俞啟彬公司投資的情形，對廖某提出段某償還借款450,000元及利息的訴訟請求，本院從化解矛盾，減少新的訴累考慮，酌定給段某一定的追償期限，如段某到期后仍不能追償，則不應(yīng)將不能追償?shù)暮蠊佑诹文?，而?yīng)向廖某償還借款450,000元及支付利息。對廖某提出肖某對段某應(yīng)償還借款450,000元及利息承擔(dān)共同償還責(zé)任的訴訟請求，因雙方借款金額較大；廖某也未向本院提交證據(jù)證明肖某對廖某所借段某的款項是知情的，且借款用于肖某與段某夫妻共同生活，故本院對廖某提出的該項訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告段某自本判決生效之日起至2019年1月20日止追償其投資，并以其追回的投資款項向原告廖某償還借款450,000元，并支付利息以借款450,000元為本金，自2015年12月25日起至實際支付之日止，按月利率2%計算利息；
二、如段某未能按本判決書第一項履行義務(wù)，則應(yīng)立即向原告廖某償還借款450,000元，并支付利息以借款450,000元為本金，自2015年12月25日起至實際支付之日止，按月利率2%計算利息；
三、駁回原告廖某其他訴訟請求。
被告段某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,740元、訴前財產(chǎn)保全費4,800元、公告費260元由段某負擔(dān)。因上述費用已由原告廖某預(yù)交本院，故被告段某在支付上述款項時將上述費用一并支付給原告廖某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王雪濤
人民陪審員 周紅
人民陪審員 祁軍

書記員： 常瓊