廖某模
耿振軍（河北路達律師事務(wù)所）
安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）
劉然（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）廖某模。
委托代理人耿振軍，河北路達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司，住所地:涿州市開發(fā)區(qū)火炬南街2號院。
負責(zé)人王立軍，經(jīng)理。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人廖某模因勞動爭議一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3021號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廖某模的委托代理人耿振軍，被上訴人安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡稱安泰科技公司）的委托代理人安行宇、劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人廖某模主張的2011年之前的加班費，由于已經(jīng)過實體審理，本案不再涉及，如仍有異議，可通過審判監(jiān)督程序解決。關(guān)于2011年以前的夜班費、帶薪年休假期間的三倍工資、年終獎及百分之五十的賠償金，均應(yīng)以該時間段的工資表及考勤記錄作為裁判依據(jù)。對被上訴人僅提供2011年至2013年2月份的工資支付證明和考勤記錄，并主張之前的證明和記錄已銷毀而無法提供，保定市中級人民法院已作出（2014）保民二終字第241號民事判決，認定被上訴人的以上主張和舉證不違反法律規(guī)定。本次訴訟中，上訴人對2011年以前是否存在夜班、年終獎、未享受帶薪年休假等事實、被上訴人是否尚掌握該證據(jù)拒不提供，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實。綜上，上訴人的以上主張，理據(jù)不充分，一審判令其承擔自身舉證不能的法律后果，符合舉證規(guī)則的要求，并無不當。綜上，上訴人的上訴，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廖某模負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于上訴人廖某模主張的2011年之前的加班費，由于已經(jīng)過實體審理，本案不再涉及，如仍有異議，可通過審判監(jiān)督程序解決。關(guān)于2011年以前的夜班費、帶薪年休假期間的三倍工資、年終獎及百分之五十的賠償金，均應(yīng)以該時間段的工資表及考勤記錄作為裁判依據(jù)。對被上訴人僅提供2011年至2013年2月份的工資支付證明和考勤記錄，并主張之前的證明和記錄已銷毀而無法提供，保定市中級人民法院已作出（2014）保民二終字第241號民事判決，認定被上訴人的以上主張和舉證不違反法律規(guī)定。本次訴訟中，上訴人對2011年以前是否存在夜班、年終獎、未享受帶薪年休假等事實、被上訴人是否尚掌握該證據(jù)拒不提供，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實。綜上，上訴人的以上主張，理據(jù)不充分，一審判令其承擔自身舉證不能的法律后果，符合舉證規(guī)則的要求，并無不當。綜上，上訴人的上訴，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廖某模負擔。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍