廖某某
王愛紅
安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司
劉然（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
安行宇（河北信正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）廖某某，農(nóng)民。
委托代理人王愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告）安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司。
負(fù)責(zé)人王立軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人安行宇，河北信正律師事務(wù)所律師。
上訴人廖某某、安泰科技股份有限公司涿州新材料分公司（以下簡稱安泰公司）因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1565號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廖某某及其委托代理人王愛紅，上訴人安泰公司之委托代理人劉然、安行宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！鄙显V人安泰公司與上訴人廖某某于2010年12月1日簽訂的勞動(dòng)合同中約定的工資形式為職崗加績效?！秳趧?dòng)法》第四十四條規(guī)定，安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的或休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的或法定休假日安排勞動(dòng)者工作的（以下統(tǒng)稱加班），用人單位應(yīng)當(dāng)按照150%、200%、300%支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬；本條的工資，實(shí)行計(jì)時(shí)工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其本人的基本工資，實(shí)行計(jì)件工資的用人單位，指的是勞動(dòng)者在加班加點(diǎn)的工作時(shí)間內(nèi)應(yīng)得的計(jì)件工資。勞動(dòng)部規(guī)定，加班工資是根據(jù)加班加點(diǎn)的多少，以勞動(dòng)合同確定的正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)的一定倍數(shù)所支付的勞動(dòng)報(bào)酬。上述規(guī)定中明確以勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)。雙方認(rèn)可職工實(shí)際工資由基本工資、獎(jiǎng)金和浮動(dòng)獎(jiǎng)金（計(jì)件工資）、加班費(fèi)、夜班費(fèi)、班崗、粉補(bǔ)等構(gòu)成，職工已實(shí)際領(lǐng)取了加班時(shí)間內(nèi)的計(jì)件工資和工資表中的加班費(fèi)。上訴人廖某某主張應(yīng)以工資表中的全部工資為基數(shù)計(jì)算并補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不予支持。上訴人廖某某主張只補(bǔ)發(fā)2011年至2013年2月份的加班費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)補(bǔ)發(fā)2011年之前的加班費(fèi)。根據(jù)勞動(dòng)部和河北省人民政府有關(guān)工資支付的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字并保存兩年以上備查。上訴人安泰公司提交了2011年至2013年2月份的工資支付證明和考勤記錄，并主張之前的工資支付證明和考勤記錄已銷毀而無法提供，其主張和舉證不違反法律規(guī)定。一審法院據(jù)此支持此期間的加班費(fèi)，符合法律規(guī)定。上訴人廖某某主張應(yīng)補(bǔ)發(fā)2011年之前的加班費(fèi)，因其未提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對該主張不予支持，符合法律規(guī)定。上訴人廖某某在一審起訴時(shí)主張的夜班費(fèi)、補(bǔ)齊各項(xiàng)保險(xiǎn)，因其在申請仲裁時(shí)沒有請求該內(nèi)容，該內(nèi)容沒有經(jīng)過仲裁前置程序，法院依法不予處理。上訴人安泰公司在二審提交了關(guān)于該公司藥芯二車間、藥芯老車間檢測粉塵的兩份《檢測檢驗(yàn)報(bào)告》和《職業(yè)病危害因素檢測報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為粉塵和噪聲均未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。上訴人廖某某主張粉塵補(bǔ)貼和噪聲補(bǔ)貼，但其未提供所處工作環(huán)境粉塵、噪聲超標(biāo)的證據(jù)，其主張沒有證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人廖某某在一審起訴時(shí)請求支付拖欠工資25%的賠償金，因該賠償金與拖欠工資有不可分性且該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。上訴人安泰公司主張一審法院對上訴人廖某某的該主張不應(yīng)審理且不應(yīng)支持，安泰公司的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。上訴人安泰公司主張職工在12小時(shí)工作中，有一個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，應(yīng)在總加班時(shí)間中扣除這一小時(shí)。但安泰公司認(rèn)可的職工出勤天數(shù)中也認(rèn)可這一小時(shí)為工作時(shí)間，故其主張?jiān)诳偧影鄷r(shí)間中扣除這一小時(shí)，理據(jù)不足，不予支持。上訴人安泰公司主張一審法院認(rèn)定的節(jié)假日加班天數(shù)依據(jù)不足，但安泰公司對仲裁委認(rèn)定的廖某某法定節(jié)假日加班共計(jì)4天的事實(shí)并未提出異議，表明其認(rèn)可該事實(shí)，故其該主張不予支持。一審法院只判決了2011年度和2012年度加班費(fèi)差額，并未判決其支付全額加班費(fèi)，故安泰公司主張一審法院判決全額支付加班費(fèi)，沒有根據(jù)。上訴人安泰公司主張一審法院判決其按照200%的比例支付加班費(fèi)，是適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定的加班天數(shù)中除去認(rèn)定4天法定節(jié)假日加班，其余都認(rèn)定為休息日加班且按200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，確實(shí)證據(jù)不足，但雙方都沒有證據(jù)證明加班天數(shù)中有多少天是正常工作日加班，有多少天是休息日加班，本著減少訴累和照顧勞動(dòng)者就高不就低的原則，對一審法院按照休息日加班的200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，予以維持。本案調(diào)解未果。原審法院判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人廖某某負(fù)擔(dān)10元，由上訴人安泰公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！鄙显V人安泰公司與上訴人廖某某于2010年12月1日簽訂的勞動(dòng)合同中約定的工資形式為職崗加績效。《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的或休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的或法定休假日安排勞動(dòng)者工作的（以下統(tǒng)稱加班），用人單位應(yīng)當(dāng)按照150%、200%、300%支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬；本條的工資，實(shí)行計(jì)時(shí)工資的用人單位，指的是用人單位規(guī)定的其本人的基本工資，實(shí)行計(jì)件工資的用人單位，指的是勞動(dòng)者在加班加點(diǎn)的工作時(shí)間內(nèi)應(yīng)得的計(jì)件工資。勞動(dòng)部規(guī)定，加班工資是根據(jù)加班加點(diǎn)的多少，以勞動(dòng)合同確定的正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)的一定倍數(shù)所支付的勞動(dòng)報(bào)酬。上述規(guī)定中明確以勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算加班費(fèi)的基數(shù)。雙方認(rèn)可職工實(shí)際工資由基本工資、獎(jiǎng)金和浮動(dòng)獎(jiǎng)金（計(jì)件工資）、加班費(fèi)、夜班費(fèi)、班崗、粉補(bǔ)等構(gòu)成，職工已實(shí)際領(lǐng)取了加班時(shí)間內(nèi)的計(jì)件工資和工資表中的加班費(fèi)。上訴人廖某某主張應(yīng)以工資表中的全部工資為基數(shù)計(jì)算并補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不予支持。上訴人廖某某主張只補(bǔ)發(fā)2011年至2013年2月份的加班費(fèi)錯(cuò)誤，應(yīng)補(bǔ)發(fā)2011年之前的加班費(fèi)。根據(jù)勞動(dòng)部和河北省人民政府有關(guān)工資支付的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字并保存兩年以上備查。上訴人安泰公司提交了2011年至2013年2月份的工資支付證明和考勤記錄，并主張之前的工資支付證明和考勤記錄已銷毀而無法提供，其主張和舉證不違反法律規(guī)定。一審法院據(jù)此支持此期間的加班費(fèi)，符合法律規(guī)定。上訴人廖某某主張應(yīng)補(bǔ)發(fā)2011年之前的加班費(fèi)，因其未提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對該主張不予支持，符合法律規(guī)定。上訴人廖某某在一審起訴時(shí)主張的夜班費(fèi)、補(bǔ)齊各項(xiàng)保險(xiǎn)，因其在申請仲裁時(shí)沒有請求該內(nèi)容，該內(nèi)容沒有經(jīng)過仲裁前置程序，法院依法不予處理。上訴人安泰公司在二審提交了關(guān)于該公司藥芯二車間、藥芯老車間檢測粉塵的兩份《檢測檢驗(yàn)報(bào)告》和《職業(yè)病危害因素檢測報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)論為粉塵和噪聲均未超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。上訴人廖某某主張粉塵補(bǔ)貼和噪聲補(bǔ)貼，但其未提供所處工作環(huán)境粉塵、噪聲超標(biāo)的證據(jù)，其主張沒有證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人廖某某在一審起訴時(shí)請求支付拖欠工資25%的賠償金，因該賠償金與拖欠工資有不可分性且該主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。上訴人安泰公司主張一審法院對上訴人廖某某的該主張不應(yīng)審理且不應(yīng)支持，安泰公司的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。上訴人安泰公司主張職工在12小時(shí)工作中，有一個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，應(yīng)在總加班時(shí)間中扣除這一小時(shí)。但安泰公司認(rèn)可的職工出勤天數(shù)中也認(rèn)可這一小時(shí)為工作時(shí)間，故其主張?jiān)诳偧影鄷r(shí)間中扣除這一小時(shí)，理據(jù)不足，不予支持。上訴人安泰公司主張一審法院認(rèn)定的節(jié)假日加班天數(shù)依據(jù)不足，但安泰公司對仲裁委認(rèn)定的廖某某法定節(jié)假日加班共計(jì)4天的事實(shí)并未提出異議，表明其認(rèn)可該事實(shí)，故其該主張不予支持。一審法院只判決了2011年度和2012年度加班費(fèi)差額，并未判決其支付全額加班費(fèi)，故安泰公司主張一審法院判決全額支付加班費(fèi)，沒有根據(jù)。上訴人安泰公司主張一審法院判決其按照200%的比例支付加班費(fèi)，是適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定的加班天數(shù)中除去認(rèn)定4天法定節(jié)假日加班，其余都認(rèn)定為休息日加班且按200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，確實(shí)證據(jù)不足，但雙方都沒有證據(jù)證明加班天數(shù)中有多少天是正常工作日加班，有多少天是休息日加班，本著減少訴累和照顧勞動(dòng)者就高不就低的原則，對一審法院按照休息日加班的200%的比例計(jì)算加班費(fèi)，予以維持。本案調(diào)解未果。原審法院判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人廖某某負(fù)擔(dān)10元，由上訴人安泰公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長：李中治
審判員：張曉清
審判員：何亞威

書記員：申熙