上訴人（原審原告）廖某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘄春縣通某路橋工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)市府大道267號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421126744649259A。
法定代表人張國軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）尹薪富，居民。

上訴人廖某某因與被上訴人蘄春縣通某路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱通某路橋公司）、尹薪富民間借貸糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月9日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人廖某某及其委托代理人譚筆銘、被上訴人通某路橋公司的委托代理人袁新華、原審第三人尹薪富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廖某某一審時(shí)訴稱，2010年5月至2011年6月，通某路橋公司在恩施轄區(qū)中標(biāo)了四個農(nóng)村公路通暢工程，在施工前、施工中及工程完工后，因通某路橋公司工程急需周轉(zhuǎn)資金，由通某路橋公司駐恩施負(fù)責(zé)人尹薪富出面向廖某某借款人民幣2420000元用于該工程。2013年3月18日，廖某某與通某路橋公司在恩施達(dá)成了《還款協(xié)議書》，協(xié)議第一條和第二條約定：“蘄春通某路橋公司從上述工程收取的工程款優(yōu)先償還廖某某的借款，該款定于2013年5月30日以前付清?！钡狡诤?，廖某某多次找通某路橋公司償還借款無果。請求判令：通某路橋公司償還借款2420000元，并從2013年5月30日起到還款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，廖某某變更第一項(xiàng)訴訟請求為償還借款2290000元及利息。
通某路橋公司一審時(shí)辯稱，通某路橋公司沒有與廖某某發(fā)生民間借貸關(guān)系，是廖某某和尹薪富之間的私人借貸。尹薪富與通某路橋公司的掛靠關(guān)系是從2007年開始的，但尹薪富與廖某某之間的借貸關(guān)系從2005年開始就有77萬元之多，顯然與通某路橋公司的掛靠關(guān)系無關(guān)。通某路橋公司要求尹薪富提供與廖某某私人之間借貸關(guān)系往來的憑據(jù)，從2005年3月到2015年9月20日，廖某某自己通過打借條、領(lǐng)條，和廖某某手下以及廖某某要求尹薪富為其擔(dān)保償還的債務(wù)共計(jì)17筆，總金額3250068元，通某路橋公司有理由認(rèn)為尹薪富和廖某某之間存在私人經(jīng)濟(jì)往來。2013年3月18日《還款協(xié)議書》的內(nèi)容是錯誤的，通某路橋公司確實(shí)將資質(zhì)允許尹薪富掛靠，但并未允許尹薪富雕刻公章，該公章是假的。個人債務(wù)與通某路橋公司無關(guān)，廖某某所謂通某路橋公司借他的錢從來都沒有走過公司的賬，而尹薪富掛靠工程款的結(jié)算都是走的公司的帳。綜上，請求人民法院駁回廖某某對通某路橋公司的無理起訴。因借款是尹薪富經(jīng)手的，請求將尹薪富追加為本案被告。
尹薪富一審時(shí)述稱，出具《還款協(xié)議書》的本意，是因?yàn)榱文衬诚胂蜚y行貸款，為了展示他的資金實(shí)力，就出具《還款協(xié)議書》并加蓋公章，是蘄春路橋公司的王雄簽字并蓋章，王雄當(dāng)時(shí)本來不想蓋，但是尹薪富告訴王雄無所謂反正就是個證明，這個章是公司的不是其私刻的，實(shí)際上并沒有發(fā)生這筆借款。廖某某所依據(jù)的借據(jù)是個人之間的，部分借款還是發(fā)生在掛靠公司之前，與公司完全沒有關(guān)系。尹薪富與廖某某是2000年認(rèn)識，合作第一個工程是2009年，合作的第三個工程就是屯堡鄉(xiāng)十字路至油竹坪公路通暢工程，共合作三個工程四個工地，都是口頭協(xié)議。當(dāng)初合作說的是，尹薪富負(fù)責(zé)投標(biāo)并分取10%的利潤，也參與每個工地管理，因此，尹薪富與廖某某之間的各種經(jīng)濟(jì)往來頻繁，至今也未辦理結(jié)算。廖某某的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
原審查明，2013年3月18日，廖某某與蘄春縣通某路橋工程有限責(zé)任公司駐恩施負(fù)責(zé)人尹薪富簽訂《還款協(xié)議書》，載明：“訂立協(xié)議人：蘄春縣通某路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱蘄春通某公司），尹薪富，蘄春通某公司駐恩施負(fù)責(zé)人，廖某某，身份證號碼：××。蘄春通某公司分別于：2011年5月12日，中標(biāo)的盛家壩鄉(xiāng)農(nóng)村公路建設(shè)工程；2010年5月28日，中標(biāo)的龍鳳壩鎮(zhèn)佐家壩至碾盤通達(dá)工程；2011年6月9日，中標(biāo)的恩施市屯堡鄉(xiāng)2011年農(nóng)村公路通暢工程；2010年5月19日中標(biāo)的白楊坪鄉(xiāng)村級公路通暢工程和恩施市三張公路工程。在施工前、施工中及工程完工后，因工程急需周轉(zhuǎn)資金，由蘄春通某公司駐恩施負(fù)責(zé)人尹薪富出面向廖某某借款人民幣貳佰肆拾貳萬元用于該工程，現(xiàn)三方達(dá)成如下協(xié)議：一、蘄春通某公司從上述工程收取的工程款將優(yōu)先償還支付廖某某的借款，業(yè)主匯入蘄春通某公司銀行賬戶的工程款，將第一時(shí)間轉(zhuǎn)匯入廖某某的銀行賬戶。二、該款定于2013年5月30日付清。三、雙方簽字即產(chǎn)生法律效力?！绷文衬?、尹薪富、王雄在該協(xié)議書上簽字并按指印，協(xié)議書尾部加蓋蘄春縣通某路橋工程有限責(zé)任公司公章。
原審認(rèn)為，廖某某基于民間借貸關(guān)系主張通某路橋公司歸還借款，應(yīng)當(dāng)對借貸合意和款項(xiàng)交付等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，廖某某雖提供了《還款協(xié)議書》原件，但通某路橋公司否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系，另廖某某提供的八張借據(jù)（或存款回單）均為第三人尹薪富個人出具。廖某某給通某路橋公司出借大額款項(xiàng)在借據(jù)上未寫明借款單位、未經(jīng)公司賬戶轉(zhuǎn)賬，明顯不合常理。庭審中，廖某某對借款事實(shí)的陳述前后矛盾，不能自圓。廖某某訴稱借款金額為242萬元，庭審中稱尹薪富償還了13萬元，廖某某抽走借條，因而尚欠229萬元，后又稱借款總金額242萬元，償還了8萬元，提交的八份借據(jù)（或存款回單）總金額為234萬元。在此情況下，廖某某提供的證據(jù)不足以證明廖某某與通某路橋公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，對其主張的借款不予采信。另庭審中，第三人尹薪富提交了多份廖某某出具的借條（或轉(zhuǎn)賬憑證、收條），證明尹薪富與廖某某個人之間的借貸關(guān)系，廖某某對部分借條予以認(rèn)可，但廖某某、尹薪富在本案中并未對個人借貸主張權(quán)利，本案中不一并處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告廖某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)26160元，減半交納13080元，由廖某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)2013年3月18日簽訂的《還款協(xié)議書》內(nèi)容來看，廖某某要求通某路橋公司償還的款項(xiàng)是由尹薪富出面借款。尹薪富認(rèn)可242萬元借款金額，但尹薪富稱系個人借款，與通某路橋公司沒有關(guān)系。經(jīng)查，尹薪富不是通某路橋公司的工作人員，僅借用通某路橋公司的資質(zhì)承接工程，《還款協(xié)議書》上雖然加蓋“蘄春縣通某路橋工程有限責(zé)任公司”的印章，但尹薪富在二審?fù)彆r(shí)當(dāng)庭陳述該公章系尹薪富私刻。本院認(rèn)為，即使廖某某認(rèn)為將款項(xiàng)借給的是通某路橋公司，尹薪富只是經(jīng)手人，至少廖某某應(yīng)從形式上審查尹薪富是否能夠代表通某路橋公司借款，要求尹薪富提交通某路橋公司的授權(quán)委托書等證明文件，真實(shí)的“蘄春縣通某路橋工程有限責(zé)任公司”印章上有編碼，而尹薪富在還款協(xié)議書上加蓋的公司印章上沒有編碼，廖某某沒有盡到基本的注意義務(wù)，未對尹薪富的身份進(jìn)行初步審查，不能認(rèn)定尹薪富的行為構(gòu)成表見代理，更無證據(jù)證明尹薪富的行為系代表通某路橋公司的職務(wù)行為。廖某某依據(jù)《還款協(xié)議書》向通某路橋公司主張還款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。廖某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25120元，由上訴人廖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥