原告廊坊鵬迪建筑裝飾工程有限公司。
地址文安縣后孫章村北舊文王路南。
法定代表人葛麥?zhǔn)?，職?wù)經(jīng)理。
委托代理人趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
地址廊坊市廣陽區(qū)郭桑園村后街。
法定代表人曹永生，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人沈瑞先，河北天源通和律師事務(wù)所律師。

原告廊坊鵬迪建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱鵬迪公司）與被告廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華成公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員呂萬波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鵬迪公司委托代理人趙振華，被告華成公司委托代理人沈瑞先到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月26日，原告與被告簽訂《廊坊鵬迪建筑裝飾工程有限公司制作安裝合同》一份，約定原告為被告建設(shè)的東方藍(lán)爵世家小區(qū)工程制作安裝塑鋼門窗，合同總價款959239.8元；雙方約定在工程所需窗框安裝完工后支付工程總造價的20%，即191848元，全部門窗安裝完成后付至總價的50%，其余5%作為質(zhì)量保證金，保修期屆滿之日起一個月內(nèi)無息支付給原告；售后服務(wù)，自工程竣工驗收合格后保修一年，終身維修；原告應(yīng)向總包單位繳納其承包工程總價款2%的管理費(fèi)。合同簽訂，原告為被告安裝門窗工程總面積為3235.8平方米。2014年12月15日，經(jīng)雙方結(jié)算工程總計價款為961973.20元，被告已付工程進(jìn)度款330000元，扣除合同約定的質(zhì)保金48098.66元和應(yīng)付給總包單位的管理費(fèi)19239.46元，被告應(yīng)向原告支付剩余工程款為564635.08元。2015年2月1日，被告向原告出具《欠條》一份，內(nèi)容為被告欠原告工程款564635元，被告承諾在2015年1月31日前無法支付給原告，被告承諾從2015年2月1日起每月按5%的違約金支付給原告，2015年6月1日前工程款和違約金全部還清。另查明，自2015年2月1日起被告未向原告支付工程款和違約金。同時查明，涉案工程尚未進(jìn)行竣工驗收。
以上事實(shí)有《廊坊鵬迪建筑裝飾工程有限公司制作安裝合同》、9#門窗統(tǒng)計、工程結(jié)算單、《欠條》及庭審筆錄等證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《廊坊鵬迪建筑裝飾工程有限公司制作安裝合同》是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原告依約履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)按承諾向原告支付工程款、違約金。因雙方約定的違約金過高，本院酌情調(diào)整為自2015年2月1日起至本判決確定的給付之日止，以剩余未付工程款即564635元為基數(shù)，按月2%計算。因未達(dá)到雙方約定的支付質(zhì)保金的條件，故對原告要求被告支付質(zhì)保金的請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定判決如下：

一、被告廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告廊坊鵬迪建筑裝飾工程有限公司門窗工程款本金人民幣564635元，并向原告支付自2015年2月1日起至本判決確定的給付之日止的違約金（違約金以剩余未付工程工程款即564635元為基數(shù)，按月利率2%計算）。
二、駁回原告廊坊鵬迪建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11620元，減半收取5810元，由被告廊坊市華成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。
本判決在生效后，當(dāng)事人在指定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決指定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　????呂萬波

書記員：????時榮云