廊坊陽某建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司
翟汝寶
谷登平（河北正澄律師事務(wù)所）
王某
王某陽
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
芮俐

原告:廊坊陽某建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司。
住所地:廊坊市安次區(qū)龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)夏榮道10號。
法定代表人:張志波，總經(jīng)理。
委托代理人:翟汝寶，公司員工。
委托代理人:谷登平，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被告:王某。
被告:王某陽。
上列二
被告
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
住所地:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人:馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人:芮俐，該公司員工。
原告廊坊陽某建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司（以下簡稱:廊坊陽某公司）與被告王某、王某陽、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱:人保財險北京分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由審判員趙瓏適用小額訴訟程序，于2016年7月15日公開開庭進行了審理。
原告廊坊陽某公司委托代理人谷登平、翟汝寶，被告王某、王某陽委托代理人郝國辰到庭參加訴訟。
被告人保財險北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廊坊陽某公司訴稱:2015年12月19日20時00分許，翟汝寶駕駛原告廊坊陽某公司所有的冀R×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向204km＋200m處時，與被告王某駕駛的冀A×××××車碰撞，致兩車損壞，路產(chǎn)受損的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊勘驗、認定，翟汝寶負事故的主要責任，被告王某負事故次要責任。
冀A×××××車的車主為被告王某陽，該車在被告人保財險北京分公司投保有1份交強險及限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成的損失有車損24421元、施救費320元、拖車費600元，共計25341元，原告索賠9002.30元。
要求首先由被告人保財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分按照事故責任比例承擔30%，保險免賠部分由被告王某、王某陽連帶賠償。
被告王某、王某陽辯稱:對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定沒有異議。
冀A×××××車駕駛?cè)耸潜桓嫱跄?，所有人是被告王某陽?br/>該車在被告人保財險北京分公司投保有1份交強險及限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠，對于原告方的損失應(yīng)首先由保險公司賠償。
被告人保財險北京分公司辯稱:對事故發(fā)生時間、地點和責任認定以交警隊責任認定為準，冀A×××××車在我司投保有交強險及限額為200000元的商業(yè)三者險，同意首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償，不足部分同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)依照次要責任即30%賠償原告合理合法的損失，被告王某陽行駛證及被告王某駕駛證在出險時合法有效。
本案訴訟費，我公司不承擔。
根據(jù)雙方當事人訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:翟汝寶駕駛原告廊坊陽某公司所有的冀R×××××車行駛至黃石高速公路石家莊方向204km＋200m處時，與被告王某駕駛的被告王某陽所有的冀A×××××車碰撞，致兩車損壞，路產(chǎn)受損的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊勘驗、認定，翟汝寶負事故的主要責任，被告王某負事故次要責任。
冀A×××××車在被告人保財險北京分公司投保有1份交強險及限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額、依據(jù)及民事責任如何承擔？
原告廊坊陽某公司圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生過程及責任劃分；2、翟汝寶駕駛證、冀R×××××車行駛證、證明冀R×××××車的所有權(quán)；3、被告王某的駕駛證、冀A×××××車行駛證、保單，證明被告王某的相應(yīng)資質(zhì)、冀A×××××車所有權(quán)、投保情況；4、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的定損單、修車費發(fā)票，證明原告車損為24421元；5-1、衡水市開發(fā)區(qū)順捷汽車救援中心施救費票據(jù)，證明原告支出施救費600元；5-2、深州市永盛大街奔騰汽車修理廠施救費票據(jù)，證明原告支出施救費320元。
被告王某、王某陽、人保財險北京分公司未提交證據(jù)。
被告王某、王某陽對原告廊坊陽某公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1至4、5-2無異議，對證據(jù)5-1有異議，認為拖車費發(fā)票出具單位為衡水市開發(fā)區(qū)順捷汽車救援中心，事故發(fā)生在深州市，應(yīng)當由深州市的救援公司對車輛進行施救，因此，該拖車費與本次事故無關(guān)聯(lián)性。
且深州市奔騰汽車修理廠已經(jīng)對該車進行了施救，該修理廠才是正規(guī)的施救單位，因此對該600元施救費不認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)證據(jù)1至4、5-2，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)5-1，被告王某、王某陽雖提出異議，但無反證，經(jīng)庭審中調(diào)查由深州高速到停車廠為深州市奔騰汽車汽車修理廠施救，由深州停車廠到衡水汽車修理廠為衡水市開發(fā)區(qū)順捷汽車救援中心進行施救，故對該證據(jù)予以采信。
對上述確認、采信的證據(jù)作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為，被告王某未按操作規(guī)范安全駕駛，負事故次要責任，故其應(yīng)承擔30%的民事賠償責任。
鑒于冀A×××××車在被告人保財險北京分公司投保了1份交強險及限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分因被告王某、王某陽并未舉證證明其之間系何關(guān)系，故其應(yīng)承擔連帶責任，并由被告人保財險北京分公司承擔保險責任。
原告所提車損24421元、施救費920元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告廊坊陽某建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司車損8726.3元、施救費276元，共計9002.30元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告王某、王某陽負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被告王某未按操作規(guī)范安全駕駛，負事故次要責任，故其應(yīng)承擔30%的民事賠償責任。
鑒于冀A×××××車在被告人保財險北京分公司投保了1份交強險及限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分因被告王某、王某陽并未舉證證明其之間系何關(guān)系，故其應(yīng)承擔連帶責任，并由被告人保財險北京分公司承擔保險責任。
原告所提車損24421元、施救費920元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告廊坊陽某建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司車損8726.3元、施救費276元，共計9002.30元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告王某、王某陽負擔。

審判長：趙瓏

書記員：王曼