廊坊銀行股份有限公司順安道支行
田國(guó)忠（河北天樞律師事務(wù)所）
孫超
廊坊市君永工貿(mào)有限公司
廊坊市熠昌包裝有限公司
廊坊市永坦石材銷售有限公司
張莉（河北乾翔律師事務(wù)所）
郭靜（河北乾翔律師事務(wù)所）
高德軍
王軍輝
張竹紅
蔡汝強(qiáng)
張濤（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）
廊坊市富鑫鋼板有限公司
張聰（河北智聯(lián)律師事務(wù)所）
田明月
孫悅
劉振國(guó)
周志書

原告廊坊銀行股份有限公司順安道支行，住所地廊坊市安次區(qū)永興路126號(hào)。
法定代表人武靜，該銀行行長(zhǎng)。
委托代理人田國(guó)忠，河北天樞律師事務(wù)所律師
委托代理人孫超，該銀行職員。
被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)中響口村。
法定代表人高德軍，職務(wù)總經(jīng)理。
被告廊坊市熠昌包裝有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)中響口村。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人田明月，職務(wù)總經(jīng)理。
被告廊坊市永坦石材銷售有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)南尖塔鎮(zhèn)北尖塔村。
統(tǒng)一信用社會(huì)代碼91131003586930802Y。
法定代表人于殿永，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張莉、郭靜，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告高德軍。
被告王軍輝。
被告張竹紅。
被告蔡汝強(qiáng)。
委托代理人張濤，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市富鑫鋼板有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)仇莊鄉(xiāng)南廊泊路西側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)
法定代表人蔡汝強(qiáng)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張聰，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告田明月。
被告孫悅。
與被告孫悅系夫妻關(guān)系。
被告劉振國(guó)。
被告周志書。
原告廊坊銀行股份有限公司順安道支行（以下簡(jiǎn)稱順安道支行）與被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君永公司）、廊坊市熠昌包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱熠昌公司）、廊坊市永坦石材銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱永坦公司）、高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、廊坊市富鑫鋼板有限公司（以下簡(jiǎn)稱富鑫公司）、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊曉閣獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告順安道支行委托代理人孫超、田國(guó)忠，被告君永公司法定代表人高德軍，被告熠昌公司法定代表人田明月，被告永坦公司法定代表人于殿永，委托代理人張莉、郭靜，被告王軍輝，被告蔡汝強(qiáng)委托代理人張濤，被告富鑫公司委托代理人張聰，被告田明月，被告孫悅委托代理人田明月，被告劉振國(guó)、被告周志書委托代理人劉振國(guó)均到庭參加訴訟，被告張竹紅經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順安道支行訴稱，2013年12月13日，原告與被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司簽訂了《聯(lián)貸聯(lián)保融資額度合同》及《聯(lián)保合同》，被告高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書向原告出具了保證書。
被告高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)作為保證人為被告君永公司向原告借款本金650萬(wàn)元及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供個(gè)人連帶保證；被告富鑫公司與原告簽訂了《保證合同》，為被告君永公司所欠原告借款中的500萬(wàn)元借款本金及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書、為被告熠昌公司向原告的借款本金650萬(wàn)元及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供個(gè)人連帶保證。
原告已按約履行的出借義務(wù)。
借款期限已屆滿，被告君永公司、熠昌公司未按約返還原告借款及支付利息。
故訴至法院，要求1.被告君永公司返還原告借款本金650萬(wàn)元，支付自2014年12月12日起付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按合同約定的年利率9%上浮50%即13.50%計(jì)算；
2.被告熠昌公司返還原告借款本金650萬(wàn)元，支付自2014年12月12日起至付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按合同月的年利率9%上浮50%即13.50%計(jì)算；
3.被告君永公司、被告熠昌公司、被告原瑞繁公司
（現(xiàn)石材公司）對(duì)所欠原告的本金及利息承擔(dān)共同連帶保證責(zé)任。
4.被告高德軍、王軍輝、被告張竹紅、被告蔡汝強(qiáng)對(duì)被告君永公司所欠原告借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告富鑫公司對(duì)被告君永公司所欠原告借款500萬(wàn)借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
5.被告田明月、被告孫悅、被告劉振國(guó)、被告周志書對(duì)被告熠昌公司所欠原告借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
被告君永公司辯稱:對(duì)原告與被告君永公司簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)異議，借款到期后未返還原告借款本金650萬(wàn)元，對(duì)原告訴請(qǐng)的利息上浮50%有異議，對(duì)原告的其他訴請(qǐng)無(wú)異議。
被告熠昌公司辯稱，原告的訴請(qǐng)是事實(shí)，對(duì)原告訴請(qǐng)的利息上浮50%有異議，其他無(wú)異議。
被告永坦石材辯稱，原告起訴依據(jù)的合同應(yīng)屬無(wú)效合同，被告永坦公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；原告在代管被告原瑞繁公司的公章時(shí)，利用瑞繁公司的賬戶支出400萬(wàn)元，這一事實(shí)被告原瑞繁公司并不知情，原告起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告對(duì)被告永坦公司的訴請(qǐng)。
被告高德軍辯稱，被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司三家聯(lián)保，共同找到原告做的這筆貸款。
被告王軍輝是公司的員工，王軍輝與其前妻都不知貸款的事情。
被告王軍輝辯稱，對(duì)于原告的訴請(qǐng)，都不知情。
被告蔡汝強(qiáng)辯稱，被告蔡汝強(qiáng)與原告簽訂的保證書不產(chǎn)生法律效力。
因保證合同是用家庭財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，必須由蔡汝強(qiáng)及配偶簽字，保證合同并沒(méi)有蔡汝強(qiáng)的配偶簽字，故該保證合同無(wú)效。
被告富鑫公司辯稱，保證合同沒(méi)有履行公司法中經(jīng)過(guò)董事會(huì)成員同意的程序，故保證合同不能成立。
被告田明月、孫悅辯稱，原告的起訴是事實(shí)。
被告劉振國(guó)、周志書辯稱，對(duì)原告的起訴無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告與被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司簽訂的《聯(lián)貸聯(lián)保融資額度合同》《聯(lián)保合同》《借款憑證》，被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司為原告出具的不可撤銷的《聯(lián)貸聯(lián)保責(zé)任承諾書》，高德軍、蔡汝強(qiáng)、王軍輝、張竹紅、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書出具的不可撤銷的保證書，被告富鑫公司出具的《保證合同》及不可撤銷的《保證承諾書》均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。
被告君永公司、熠昌公司作為借款人未按約返還原告借款并支付利息，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告起訴要求被告君永公司返還原告借款650萬(wàn)元并支付自逾期之日即2014年12月13日起至付清之日止的利息、熠昌公司返還原告借款650萬(wàn)元并支付自逾期即2014年12月13日起至付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按雙方約定的逾期年利率13.50%計(jì)算的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，已支付的部分利息應(yīng)予以扣除。
借款人瑞繁公司的名稱于2014年5月29日變更為廊坊市永坦石材銷售有限公司，故其責(zé)任應(yīng)由變更后的廊坊市永坦石材銷售有限公司承擔(dān)。
原告要求被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司對(duì)君永公司、熠昌公司各拖欠原告借款本金650萬(wàn)元及逾期利息共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)，根據(jù)《聯(lián)貸聯(lián)保融資額度合同》《聯(lián)保合同》、《聯(lián)貸聯(lián)保責(zé)任承諾書》的約定:聯(lián)保體成員承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證范圍包括本金、利息（含罰息、復(fù)利）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用等，故對(duì)原告的這一訴請(qǐng)本院予以支持。
原告訴請(qǐng)被告高德軍、蔡汝強(qiáng)、王軍輝、張竹紅、對(duì)被告君永公司向原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告富鑫公司對(duì)被告君永公司向原告的借款本金500萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)出具的《保證書》及《保證合同》、《保證承諾書》的約定:以無(wú)限連帶責(zé)任的方式提供擔(dān)保，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，范圍包括本金、利息（含罰息、復(fù)利）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用等，故對(duì)原告的這一訴請(qǐng)本院予以支持。
原告訴請(qǐng)被告田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書對(duì)被告熠昌公司向原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)出具的《保證書》的約定:已無(wú)限連帶責(zé)任的方式提供擔(dān)保，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，范圍包括本金、利息（含罰息、復(fù)利等）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用等，對(duì)對(duì)原告的這一訴請(qǐng)本院予以支持。
被告原瑞繁公司在庭審中抗辯原告提供的合同應(yīng)是無(wú)效合同，從未占有、使用原告的借款，但在庭審中認(rèn)可原告提供的《聯(lián)貸聯(lián)保融資額度合同》、《聯(lián)保合同》、《聯(lián)貸聯(lián)保責(zé)任承諾書》、提款申請(qǐng)、貸款委托支付通知書的公章系原瑞繁的公章，簽字系當(dāng)時(shí)的法定代表人靳克春的親筆簽字，賬號(hào)系其公司賬號(hào)，且未提供其他證據(jù)予以證明其主張，故對(duì)原瑞繁公司的抗辯理由不予采納。
被告君永公司和熠昌公司對(duì)原告的逾期利息有異議，但在原告的發(fā)放貸款通知書已寫明，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。
被告富鑫公司在庭審中抗辯保證合同未經(jīng)董事會(huì)成員同意，不具有法律效力，但董事會(huì)成員同意與否不是該保證合同成立的必備條件，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。
被告蔡汝強(qiáng)在庭審中抗辯在保證書中已寫明“本人及配偶自愿以家庭財(cái)產(chǎn)及權(quán)益，以無(wú)限連帶責(zé)任的方式提供擔(dān)?！?，其配偶并未簽字，該保證書不成立。
本院認(rèn)為，其配偶在該保證書中雖未簽字，但并不影響蔡汝強(qiáng)個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的連帶保證責(zé)任。
被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司、高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、富鑫公司、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書均有權(quán)予以追償。
原告主張的律師費(fèi)用，因未提供證據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?，第十二條 ?，第十八條 ?，第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廊坊銀行股份有限公司順安道支行借款本金650萬(wàn)元，支付自2014年12月13日起至本金付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按逾期年利率13.50%計(jì)算（扣除已支付的利息69682.50元）；被告廊坊市熠昌包裝制品有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廊坊銀行股份有限公司書順安道支行借款本金650萬(wàn)元，支付自2014年12月13日起至付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按逾期年利率13.50%計(jì)算（扣除已支付的56083.52元）；被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司、廊坊市熠昌包裝制品有限公司、被告廊坊市永坦石材銷售有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、對(duì)被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司所欠原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告廊坊市富鑫鋼板有限公司對(duì)被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司拖欠原告借款本金中的500萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、被告田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書對(duì)被告廊坊市熠昌包裝制品有限公司拖欠原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53371元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)58371元，由被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司、廊坊市熠昌包裝制品有限公司、廊坊市永坦石材銷售有限公司、高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、廊坊市富鑫鋼板有限公司、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司簽訂的《聯(lián)貸聯(lián)保融資額度合同》《聯(lián)保合同》《借款憑證》，被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司為原告出具的不可撤銷的《聯(lián)貸聯(lián)保責(zé)任承諾書》，高德軍、蔡汝強(qiáng)、王軍輝、張竹紅、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書出具的不可撤銷的保證書，被告富鑫公司出具的《保證合同》及不可撤銷的《保證承諾書》均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。
被告君永公司、熠昌公司作為借款人未按約返還原告借款并支付利息，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告起訴要求被告君永公司返還原告借款650萬(wàn)元并支付自逾期之日即2014年12月13日起至付清之日止的利息、熠昌公司返還原告借款650萬(wàn)元并支付自逾期即2014年12月13日起至付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按雙方約定的逾期年利率13.50%計(jì)算的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，已支付的部分利息應(yīng)予以扣除。
借款人瑞繁公司的名稱于2014年5月29日變更為廊坊市永坦石材銷售有限公司，故其責(zé)任應(yīng)由變更后的廊坊市永坦石材銷售有限公司承擔(dān)。
原告要求被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司對(duì)君永公司、熠昌公司各拖欠原告借款本金650萬(wàn)元及逾期利息共同承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)，根據(jù)《聯(lián)貸聯(lián)保融資額度合同》《聯(lián)保合同》、《聯(lián)貸聯(lián)保責(zé)任承諾書》的約定:聯(lián)保體成員承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證范圍包括本金、利息（含罰息、復(fù)利）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用等，故對(duì)原告的這一訴請(qǐng)本院予以支持。
原告訴請(qǐng)被告高德軍、蔡汝強(qiáng)、王軍輝、張竹紅、對(duì)被告君永公司向原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告富鑫公司對(duì)被告君永公司向原告的借款本金500萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)出具的《保證書》及《保證合同》、《保證承諾書》的約定:以無(wú)限連帶責(zé)任的方式提供擔(dān)保，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，范圍包括本金、利息（含罰息、復(fù)利）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用等，故對(duì)原告的這一訴請(qǐng)本院予以支持。
原告訴請(qǐng)被告田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書對(duì)被告熠昌公司向原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)出具的《保證書》的約定:已無(wú)限連帶責(zé)任的方式提供擔(dān)保，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，范圍包括本金、利息（含罰息、復(fù)利等）及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他費(fèi)用等，對(duì)對(duì)原告的這一訴請(qǐng)本院予以支持。
被告原瑞繁公司在庭審中抗辯原告提供的合同應(yīng)是無(wú)效合同，從未占有、使用原告的借款，但在庭審中認(rèn)可原告提供的《聯(lián)貸聯(lián)保融資額度合同》、《聯(lián)保合同》、《聯(lián)貸聯(lián)保責(zé)任承諾書》、提款申請(qǐng)、貸款委托支付通知書的公章系原瑞繁的公章，簽字系當(dāng)時(shí)的法定代表人靳克春的親筆簽字，賬號(hào)系其公司賬號(hào)，且未提供其他證據(jù)予以證明其主張，故對(duì)原瑞繁公司的抗辯理由不予采納。
被告君永公司和熠昌公司對(duì)原告的逾期利息有異議，但在原告的發(fā)放貸款通知書已寫明，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。
被告富鑫公司在庭審中抗辯保證合同未經(jīng)董事會(huì)成員同意，不具有法律效力，但董事會(huì)成員同意與否不是該保證合同成立的必備條件，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。
被告蔡汝強(qiáng)在庭審中抗辯在保證書中已寫明“本人及配偶自愿以家庭財(cái)產(chǎn)及權(quán)益，以無(wú)限連帶責(zé)任的方式提供擔(dān)?！?，其配偶并未簽字，該保證書不成立。
本院認(rèn)為，其配偶在該保證書中雖未簽字，但并不影響蔡汝強(qiáng)個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的連帶保證責(zé)任。
被告君永公司、熠昌公司、原瑞繁公司、高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、富鑫公司、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書均有權(quán)予以追償。
原告主張的律師費(fèi)用，因未提供證據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，第二百零五條 ?，第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?，第十二條 ?，第十八條 ?，第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廊坊銀行股份有限公司順安道支行借款本金650萬(wàn)元，支付自2014年12月13日起至本金付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按逾期年利率13.50%計(jì)算（扣除已支付的利息69682.50元）；被告廊坊市熠昌包裝制品有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告廊坊銀行股份有限公司書順安道支行借款本金650萬(wàn)元，支付自2014年12月13日起至付清之日止的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)按逾期年利率13.50%計(jì)算（扣除已支付的56083.52元）；被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司、廊坊市熠昌包裝制品有限公司、被告廊坊市永坦石材銷售有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、對(duì)被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司所欠原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告廊坊市富鑫鋼板有限公司對(duì)被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司拖欠原告借款本金中的500萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、被告田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書對(duì)被告廊坊市熠昌包裝制品有限公司拖欠原告的借款本金650萬(wàn)元及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53371元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)58371元，由被告廊坊市君永工貿(mào)有限公司、廊坊市熠昌包裝制品有限公司、廊坊市永坦石材銷售有限公司、高德軍、王軍輝、張竹紅、蔡汝強(qiáng)、廊坊市富鑫鋼板有限公司、田明月、孫悅、劉振國(guó)、周志書共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊曉閣

書記員：劉樹(shù)人