原告（反訴被告）：廊坊銘成采暖工程有限公司，住所地：廊坊市文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)北街村村北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113126MA07X61C4B。
法定代表人：樊銳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳九明，河北春田律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐建平，該公司經(jīng)理。
被告（反訴原告）：佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)容桂華口居委會(huì)順德高新區(qū)（容桂）新發(fā)路3號(hào)之三。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440606696424513X。
法定代表人：胡健中，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：柯漢光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魯作瑞，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘成公司）與被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)史麥斯公司）合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）銘成公司委托代理人陳九明、徐建平、被告（反訴原告）史麥斯公司委托代理人柯漢光、魯作瑞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）銘成公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令史麥斯公司向銘成公司支付居間費(fèi)、壁掛爐安裝費(fèi)、調(diào)試費(fèi)、售后服務(wù)費(fèi)共計(jì)857180元以及逾期付款違約金（以857180元為基數(shù)，自起訴之日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算）；2、訴訟費(fèi)用由史麥斯公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月6日、7月25日，銘成公司與史麥斯公司就霸州市2017年“氣代煤”工程壁掛爐供應(yīng)商入圍項(xiàng)目入圍以后的壁掛爐安裝及售后服務(wù)事項(xiàng)先后簽訂了《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》、《居間合同》，并形成了相關(guān)會(huì)議紀(jì)要。根據(jù)協(xié)議、合同及會(huì)議紀(jì)要約定，工程施工地霸州西市區(qū)六個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)：霸州鎮(zhèn)、岔河集鄉(xiāng)、東楊莊鄉(xiāng)、煎茶鋪鎮(zhèn)、康仙莊鄉(xiāng)、王莊子鄉(xiāng)，史麥斯公司應(yīng)向銘成公司供應(yīng)35000臺(tái)壁掛爐，并按200元臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)支付居間報(bào)酬，按220元臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)支付安裝費(fèi)，按10元臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)支付調(diào)試費(fèi)，按100元臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)支付售后服務(wù)費(fèi)，同時(shí)還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定?，F(xiàn)銘成公司已完成了居間義務(wù)，但史麥斯公司只供應(yīng)了2106臺(tái)，其余未能按約定供應(yīng)，其已經(jīng)違約。對(duì)于已安裝2106臺(tái)壁掛爐，銘成公司已經(jīng)完成了調(diào)試，同時(shí)也按規(guī)定履行著售后服務(wù)工作，但被告只支付了部分費(fèi)用，至今尚欠原告居間費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)試費(fèi)、售后服務(wù)費(fèi)共計(jì)857180元未付。故銘成公司提起訴訟。
被告（反訴原告）史麥斯公司辯稱(chēng)，1、請(qǐng)求駁回銘成公司訴訟請(qǐng)求；2、史麥斯公司已經(jīng)按照合同約定支付了居間費(fèi)，銘成公司于2017年7月1日和7月28日在史麥斯公司支取了171000元，該筆費(fèi)用折合居間費(fèi)，銘成公司已經(jīng)收取了2137臺(tái)的居間費(fèi)，史麥斯公司沒(méi)有違約。3、銘成公司安裝了910臺(tái)壁掛爐，因其安裝的達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，所以經(jīng)指定，后期由史麥斯公司自行安裝。史麥斯公司已經(jīng)轉(zhuǎn)賬支付了400臺(tái)的安裝費(fèi)，銘成公司主張安裝費(fèi)也只能主張剩余的510臺(tái)；4、銘成公司沒(méi)有按照要求的進(jìn)度安裝，合同解除的過(guò)錯(cuò)不在史麥斯公司；5、銘成公司主張逾期利息計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)，雙方未約定違約條款。
被告（反訴原告）史麥斯公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)雙方于2017年7月6日簽訂的《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》已解除；2、判令銘成公司返還史麥斯公司未安裝的燃?xì)獗趻鞝t401臺(tái)（折價(jià)共計(jì)1929740元），如有短缺，按各型號(hào)平均每臺(tái)折價(jià)計(jì)算賠償；3、判令銘成公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：史麥斯公司系霸州市2017年“煤改氣”工程項(xiàng)目的中標(biāo)供應(yīng)商之一，與銘成公司在霸州市勝利順達(dá)燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)勝利順達(dá)公司）業(yè)務(wù)地區(qū)范圍內(nèi)有居間及安裝服務(wù)合同關(guān)系。史麥斯公司與銘成公司于2017年7月6日簽訂了《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》，之后又達(dá)成了《關(guān)于霸州煤改氣項(xiàng)目實(shí)施會(huì)議紀(jì)要》，約定委托銘成公司負(fù)責(zé)安裝、調(diào)試、維修壁掛爐。但銘成公司在履行合同中聘請(qǐng)的安裝人員均未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，致使在后安裝的壁掛爐多次達(dá)不到驗(yàn)收方的技術(shù)要求，致使史麥斯公司至今未能從驗(yàn)收方勝利順達(dá)燃?xì)庥邢薰痉颠€壁掛爐“煤改氣”的財(cái)政補(bǔ)貼款。史麥斯公司多次催促銘成公司辦理居間及安裝結(jié)算手續(xù)，銘成公司提出合同外的利益要求，將剩余未安裝的401臺(tái)壁掛爐留置，并私自出賣(mài)。由于銘成公司的違約行為，已不能實(shí)現(xiàn)《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》的合同目的，史麥斯公司于2018年5月11日向銘成公司以郵寄方式發(fā)出解除協(xié)議通知書(shū)，通知解除該協(xié)議，并要求退還未安裝的401臺(tái)壁掛爐。2018年7月7日，史麥斯公司在廊坊日?qǐng)?bào)登載解除合同公告，再次通知解除合同并催促銘成公司辦理解除合同后的退貨和結(jié)算事宜，銘成公司置之不理。故史麥斯公司提起反訴。
原告（反訴被告）銘成公司辯稱(chēng)，1、史麥斯公司主張的通過(guò)郵寄及公告的方式通知銘成公司解除協(xié)議的情況與事實(shí)不符，銘成公司未收到解除協(xié)議通知書(shū)，且其提供證據(jù)無(wú)法證明這一事實(shí)，應(yīng)駁回其反訴請(qǐng)求；2、因史麥斯公司將壁掛爐發(fā)至霸州后，由其公司人員負(fù)責(zé)倉(cāng)儲(chǔ)，銘成公司沒(méi)有非法占有壁掛爐。
當(dāng)事人圍繞本訴和反訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告（反訴被告）銘成公司提供證據(jù)如下：
1、《居間合同》一份，證明銘成公司居間服務(wù)費(fèi)每臺(tái)2**元；
2、史麥斯公司與勝利順達(dá)公司簽訂《燃?xì)獗趻鞝t購(gòu)銷(xiāo)合同》1份。證明銘成公司完成了居間義務(wù)；
3、《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》1份，證明雙方約定了售后服務(wù)費(fèi)每臺(tái)1**元、安裝費(fèi)每臺(tái)2**元、調(diào)試費(fèi)每臺(tái)10元；
4、《關(guān)于霸州市煤改氣項(xiàng)目實(shí)施會(huì)議紀(jì)要》1份，證明雙方進(jìn)一步明確了具體價(jià)格；
5、佛山史麥斯公司的項(xiàng)目管理構(gòu)架圖1份，證明史麥斯公司實(shí)際參與了氣代煤工程；
6、收費(fèi)數(shù)量統(tǒng)計(jì)表1份，證明銘成公司實(shí)際安裝調(diào)試售后服務(wù)的壁掛爐數(shù)量；
7、銷(xiāo)售明細(xì)1份，證明銘成公司在各個(gè)售后點(diǎn)的銷(xiāo)售明細(xì)，能夠佐證上一證據(jù)證實(shí)臺(tái)數(shù)為2106臺(tái)；
8、承諾書(shū)1份，證明被告承諾向霸州氣代煤工程供應(yīng)壁掛爐35000臺(tái)；
9、售后服務(wù)門(mén)店現(xiàn)場(chǎng)照片，證明設(shè)立在霸州市的售后服務(wù)門(mén)店的情況，銘成公司一直在履行售后服務(wù)義務(wù)。
被告（反訴原告）史麥斯公司對(duì)原告（反訴被告）銘成公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為，證據(jù)1能證明史麥斯公司只需按照合同約定，在收到用戶(hù)款項(xiàng)后支付居間報(bào)酬40%的事實(shí)；證據(jù)2證明在購(gòu)銷(xiāo)合同上沒(méi)有確認(rèn)被告必須供應(yīng)壁掛爐的臺(tái)數(shù)；證據(jù)3證明雙方于2017年7月6日簽訂協(xié)議；證據(jù)4系2017年7月25日達(dá)成的協(xié)議，確認(rèn)了原告應(yīng)該按照售后服務(wù)費(fèi)100元三年履行售后義務(wù)，原告沒(méi)有履行。2、對(duì)證據(jù)6、7、8真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。3、對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能說(shuō)明銘成公司履行售后服務(wù)義務(wù)。
被告（反訴原告）史麥斯公司提供證據(jù)如下：
1、《居間合同》1份，證明史麥斯公司與銘成公司簽訂居間合同的事實(shí)；
2、《燃?xì)獗趻鞝t購(gòu)銷(xiāo)合同》1份，證明史麥斯公司與勝利順達(dá)公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同的事實(shí)；
3、《委托安裝和售后服務(wù)協(xié)議》，證明史麥斯公司委托銘成公司負(fù)責(zé)壁掛爐售后工作的事實(shí)；
4、借條2張，證明銘成公司股東徐建平已經(jīng)收取了工程差價(jià)款未歸還史麥斯公司，并出具借條予以確認(rèn)；
5、收條1張，證明銘成公司已經(jīng)收取了400臺(tái)壁掛爐安裝費(fèi)，并出具收條予以確認(rèn)；
6、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明2017年6月8日銘成公司收到史麥斯公司運(yùn)到的壁掛爐及配件；
7、解除合同的通知及EMS查詢(xún)回執(zhí)，證明2018年5月11日史麥斯公司向銘成公司寄送解除合同的通知的事實(shí)；
8、公告及公告費(fèi)發(fā)票，證明2018年7月7日史麥斯公司在廊坊日?qǐng)?bào)上登報(bào)公告，公告解除合同的事實(shí)；
9、賬戶(hù)交易明細(xì)回單，證明2018年9月19日勝利順達(dá)公司向史麥斯公司支付了部分款項(xiàng)的事實(shí)；
10、銘成公司法定代表人樊銳微信朋友圈截圖，證明2018年7月17至7月30日期間，樊銳在微信朋友圈多次發(fā)布售賣(mài)史麥斯公司壁掛爐的信息，證明其扣留大量未安裝使用的壁掛爐及配件，未經(jīng)許可擅自出售的事實(shí)；
11、銘成公司于2018年3月26日提交的民事訴狀及（2018）冀1081民初1912號(hào)民事裁定書(shū)，證明2018年3月26日銘成公司向法院起訴史麥斯公司，主張居間費(fèi)20000元，后于2018年5月3日向法院撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴；
12、勝利順達(dá)公司通知1份，證明因銘成公司不能達(dá)到安裝要求，勝利順達(dá)公司于2018年1月29日直接從史麥斯公司貨款中暫扣300000元作為押金，另行委托安裝隊(duì)安裝；
13、勝利順達(dá)公司證明1份（2018年3月19日），證明有837臺(tái)壁掛爐是由勝利順達(dá)公司委托安裝完成的；
14、對(duì)賬單，證明勝利順達(dá)公司與史麥斯公司部分壁掛爐對(duì)賬，因銘成公司無(wú)法完成安裝要求，史麥斯公司另行付款。
15、勝利順達(dá)公司付款記錄及憑證，證明史麥斯公司收到順達(dá)公司打來(lái)的部分用戶(hù)部分差價(jià)款及政府補(bǔ)貼款，目前大部分的用戶(hù)差價(jià)款和政府補(bǔ)貼款均未收回；
16、宏義物流、鴻遠(yuǎn)達(dá)物流運(yùn)輸協(xié)議及出庫(kù)單，證明史麥斯公司一直向銘成公司送貨，徐建平也確認(rèn)收貨；
17、員工柯漢光與徐建平的微信聊天記錄截圖，證明史麥斯公司委托銘成公司負(fù)責(zé)壁掛爐售后工作的事實(shí)；
18、徐建平微信朋友圈截圖，證明徐建平在微信朋友圈多次發(fā)布售賣(mài)史麥斯公司壁掛爐信息，以及其扣留大量未安裝使用的壁掛爐及配件，未經(jīng)許可擅自出售的事實(shí)；
19、銘成公司在抖音平臺(tái)上的視頻，證明銘成公司未經(jīng)史麥斯公司同意，售賣(mài)壁掛爐的事實(shí)。
原告（反訴被告）銘成公司對(duì)被告（反訴原告）史麥斯公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實(shí)性無(wú)異議；2、對(duì)證據(jù)7不認(rèn)可，其沒(méi)有收到該通知，也不知道通知內(nèi)容，該查詢(xún)回執(zhí)顯示妥投地是老堤彩票站與銘成公司住址無(wú)關(guān)；3、證據(jù)8內(nèi)容不真實(shí)，不能證明史麥斯公司證明目的；4、證據(jù)9與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；5、證據(jù)10真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)朋友圈發(fā)布者的身份；6、對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，該次訴訟原因是將史麥斯公司名稱(chēng)書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤自行撤訴，其中主張居間費(fèi)20000元并非最終數(shù)額，而是由于銘成公司資金緊張無(wú)力承擔(dān)訴訟費(fèi)而暫時(shí)主張的部分居間費(fèi)；7、對(duì)證據(jù)12、13、14證據(jù)形式不合法，對(duì)證據(jù)12、13的證明目的不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)14與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；8、對(duì)證據(jù)15與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；9、證據(jù)16中，運(yùn)輸協(xié)議及徐明明駕駛證、行駛證均為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可；鴻遠(yuǎn)達(dá)物流運(yùn)輸有限公司出具的運(yùn)單及杜廣柱駕駛證、行駛證均為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可；貨物運(yùn)輸協(xié)議中乙方經(jīng)手人簽字無(wú)法辨認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；標(biāo)有徐建平簽字的被告方的出庫(kù)單為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可；10、對(duì)證據(jù)17、18真實(shí)性不認(rèn)可，該微信號(hào)×××不是徐建平的，徐建平的微信號(hào)是×××；11、證據(jù)19與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)原告提供的《居間合同》、《燃?xì)獗趻鞝t購(gòu)銷(xiāo)合同》、《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》、《關(guān)于霸州市煤改氣項(xiàng)目實(shí)施會(huì)議紀(jì)要》、史麥斯公司的項(xiàng)目管理構(gòu)架圖、現(xiàn)場(chǎng)照片和被告提供的《居間合同》、《燃?xì)獗趻鞝t購(gòu)銷(xiāo)合同》、《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》、借條、收條、現(xiàn)場(chǎng)照片、民事訴狀等證據(jù)是雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告（反訴原告）史麥斯公司申請(qǐng)向勝利順達(dá)公司調(diào)取銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，勝利順達(dá)公司出具了證明及相關(guān)數(shù)據(jù)資料，證明在2017年霸州市“氣代煤”工程順達(dá)區(qū)域共銷(xiāo)售史麥斯壁掛爐2191臺(tái)。對(duì)該證據(jù)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：1、對(duì)銘成公司提供的收費(fèi)統(tǒng)計(jì)和銷(xiāo)售明細(xì)，結(jié)合本院調(diào)取勝利順達(dá)公司的證明及明細(xì)，對(duì)一致的部分本院予以認(rèn)定；2、對(duì)史麥斯公司提供的證據(jù)7、8能夠相互佐證史麥斯公司向銘成公司發(fā)出通知的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；3、對(duì)史麥斯公司提供的證據(jù)10微信朋友圈截屏，由于不能確認(rèn)發(fā)布人，故本院不予認(rèn)定；4、對(duì)史麥斯公司提供的證據(jù)12、13、14系勝利順達(dá)公司出具，對(duì)其真實(shí)性本院予以認(rèn)定；5、對(duì)史麥斯公司提供的證據(jù)15真實(shí)性本院予以確認(rèn)；6、史麥斯公司提供的證據(jù)16為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定；7、史麥斯公司證據(jù)17、18、19的發(fā)布者身份無(wú)法核實(shí)，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：銘成公司與史麥斯公司于2017年7月6日簽訂《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》，又于2017年7月25日簽訂《居間合同》，并于當(dāng)日簽署《關(guān)于霸州市煤改氣項(xiàng)目實(shí)施會(huì)議紀(jì)要》?！段邪惭b和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》約定：史麥斯公司將霸州市2017年“氣代煤”工程壁掛爐供應(yīng)商入圍項(xiàng)目安裝的燃?xì)獗趻鞝t在安裝調(diào)試驗(yàn)收之后，委托給銘成公司負(fù)責(zé)進(jìn)行售后服務(wù)工作；史麥斯公司負(fù)責(zé)為銘成公司進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，在本項(xiàng)目承諾保質(zhì)期內(nèi)免費(fèi)為銘成公司提供史麥斯產(chǎn)品的配件及相關(guān)技術(shù)資料；銘成公司設(shè)立的售后服務(wù)機(jī)構(gòu)配置必須滿(mǎn)足霸州市2017年“氣代煤”工程壁掛爐供應(yīng)商入圍項(xiàng)目的售后服務(wù)要求，具有相關(guān)服務(wù)的車(chē)輛、設(shè)備及服務(wù)場(chǎng)地；售后服務(wù)記錄數(shù)據(jù)完整，《接待咨詢(xún)記錄》、《維修記錄》、《維修派工單》、《售后服務(wù)投訴記錄》、《售后維修臺(tái)賬》等報(bào)表記錄完整詳實(shí)。接受史麥斯公司的指導(dǎo)與監(jiān)督，按史麥斯公司提供的《售后維修月報(bào)表》格式及時(shí)、詳細(xì)地記錄維修信息，并于每月4日前將上月報(bào)表以電郵或者傳真等形式發(fā)給史麥斯公司；售后服務(wù)費(fèi)用按照100元臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)作為銘成公司的專(zhuān)項(xiàng)維修費(fèi)用，數(shù)量以安裝調(diào)試驗(yàn)收后數(shù)量為準(zhǔn)；售后服務(wù)年限：按此費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)產(chǎn)品三個(gè)采暖季售后服務(wù)；支付費(fèi)用按比例分批支付，第一個(gè)采暖季結(jié)束支付合同總額30%，第二個(gè)采暖季結(jié)束支付合同總額40%，第三個(gè)采暖季結(jié)束支付合同總額30%；如雙方的經(jīng)營(yíng)合同終止時(shí)，售后服務(wù)義務(wù)仍然存續(xù)的，可以將售后服務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)給史麥斯公司，同時(shí)雙方應(yīng)結(jié)清相應(yīng)的維修費(fèi)用；銘成公司承接史麥斯公司的壁掛爐安裝費(fèi)用（安裝費(fèi)及各項(xiàng)材料費(fèi)）每臺(tái)2**元，費(fèi)用支付按照實(shí)際安裝量支付，每500臺(tái)結(jié)算，史麥斯公司先期預(yù)付50000元作為購(gòu)進(jìn)材料費(fèi)用，以后按照實(shí)際安裝數(shù)量結(jié)算。《居間合同》約定，銘成公司接受史麥斯公司委托，就需方項(xiàng)目居間協(xié)調(diào)并最終促成需方（勝利順達(dá)公司和霸州中石油昆侖燃?xì)庥邢薰荆┡c史麥斯公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同；銘成公司負(fù)責(zé)進(jìn)行各方關(guān)系協(xié)調(diào)，確保史麥斯公司產(chǎn)品順利入戶(hù)安裝調(diào)試并通過(guò)驗(yàn)收，協(xié)助史麥斯公司收取本項(xiàng)目貨款用戶(hù)部分款項(xiàng)和政府補(bǔ)貼部分款項(xiàng)及項(xiàng)目結(jié)束后履約保證金退還；“居間成功”是指完成約定的全部委托事項(xiàng)及史麥斯與需方單位簽訂書(shū)面的購(gòu)銷(xiāo)合同，且進(jìn)行實(shí)際采購(gòu)、安裝、付款等行為；居間報(bào)酬，按照200元臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)支付；居間報(bào)酬按比例、分批支付：史麥斯公司收到需方采購(gòu)貨款用戶(hù)部分款項(xiàng)后支付居間報(bào)酬總額的40%，每收到一筆貨款支付一次居間報(bào)酬；收齊需方采購(gòu)貨款政府補(bǔ)貼部分款項(xiàng)后支付居間報(bào)酬總額的50%，七個(gè)工作日內(nèi)支付，每收到一筆貨款支付一次居間報(bào)酬；收到需方退回本項(xiàng)目履約保證金后，支付居間報(bào)酬總額的10%。在簽訂《居間合同》時(shí)，雙方代表就該項(xiàng)目又召開(kāi)了會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議討論一致形成意見(jiàn)為：該項(xiàng)目由柯漢光負(fù)責(zé)，具體實(shí)施執(zhí)行由徐建平總負(fù)責(zé)；徐建平負(fù)責(zé)產(chǎn)品安裝、調(diào)試，包括安裝隊(duì)伍組織管理，安裝材料采購(gòu)等；柯漢光負(fù)責(zé)成品倉(cāng)庫(kù)日常管理；安裝單價(jià)220元臺(tái)（包含安裝材料費(fèi)）、安裝調(diào)試費(fèi)10元臺(tái)；史麥斯公司發(fā)到霸州的成品必須集中存放保管，成品出庫(kù)簽字由專(zhuān)人負(fù)責(zé)，柯志明負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)鑰匙保管，出庫(kù)簽字登記；安裝時(shí)必須填寫(xiě)安裝認(rèn)可單，由徐建平負(fù)責(zé)收集整理；安裝前向用戶(hù)收取差額款登記資料，申請(qǐng)返款資料由柯志明收集整理；成品進(jìn)出庫(kù)資料由柯志明負(fù)責(zé)；安裝派工單由徐建平負(fù)責(zé)，柯志明協(xié)助。
后史麥斯公司與勝利順達(dá)公司簽訂了《燃?xì)獗趻鞝t購(gòu)銷(xiāo)合同》，就霸州市2017年“氣代煤”工程燃?xì)獗趻鞝t相關(guān)購(gòu)銷(xiāo)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。該項(xiàng)目共銷(xiāo)售史麥斯公司壁掛爐2191臺(tái)。
勝利順達(dá)公司出具通知和證明及對(duì)賬單證實(shí)，因銘成公司未能按照要求進(jìn)度安裝壁掛爐，導(dǎo)致勝利順達(dá)公司實(shí)行壁掛爐“平推”安裝，并于2018年1月29日從史麥斯公司用戶(hù)差價(jià)款暫扣300000元作為“平推”安裝費(fèi)押金，安裝費(fèi)從押金中支出，經(jīng)結(jié)算“平推”安裝837臺(tái)，余款已返還。
史麥斯公司稱(chēng)，截至銷(xiāo)售的壁掛爐用戶(hù)自負(fù)部分的全部款項(xiàng)已經(jīng)收齊，財(cái)政補(bǔ)貼部分的款項(xiàng)尚未全部收齊，履約保證金亦未退回。
銘成公司經(jīng)理徐建平于2017年7月1日向史麥斯出具借條，借霸州“氣代煤”工程壁掛爐差價(jià)款6500元，于2017年7月28日又向史麥斯公司出具借條，借霸州“氣代煤”工程差價(jià)款164500元。銘成公司法定代表人樊銳于2017年9月30日出具收條，收到史麥斯公司壁掛爐安裝費(fèi)88000元，共計(jì)400臺(tái)的安裝費(fèi)。以上款項(xiàng)，銘成公司稱(chēng)該款已從史麥斯公司應(yīng)付款數(shù)額中扣除。
史麥斯公司于2018年5月11日以快遞方式向銘成公司發(fā)出《解除合同的通知》，于2018年7月7日在廊坊日?qǐng)?bào)刊登公告通知銘成公司解除《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》并要求返還401臺(tái)壁掛爐。

本院認(rèn)為，雙方簽訂《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》、《居間合同》合法有效，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的居間費(fèi)，銘成公司履行了居間義務(wù)，史麥斯公司應(yīng)當(dāng)支付居間費(fèi)，根據(jù)勝利順達(dá)公司出具的證明，銷(xiāo)售史麥斯牌壁掛爐2191臺(tái)，對(duì)銘成公司主張其銷(xiāo)售了2106臺(tái)的事實(shí)，本院予以支持。但雙方約定了居間費(fèi)的支付條件，史麥斯公司收到需方采購(gòu)貨款用戶(hù)部分款項(xiàng)后支付居間報(bào)酬總額的40%，收齊需方采購(gòu)貨款政府補(bǔ)貼部分款項(xiàng)后支付居間報(bào)酬總額的50%，收到需方退回履約保證金后，支付居間報(bào)酬總額的10%。史麥斯公司認(rèn)可已經(jīng)收到銷(xiāo)售的貨物的用戶(hù)部分的全部貨款，但政府補(bǔ)貼款尚未收齊，對(duì)貨款支付部分，銘成公司未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)史麥斯公司的陳述予以采信，按雙方合同約定，史麥斯公司應(yīng)當(dāng)向銘成公司支付40%的居間費(fèi)即168480元（2106臺(tái)×200元×40%）。
關(guān)于銘成公司主張的壁掛爐安裝費(fèi)及調(diào)試費(fèi)，根據(jù)雙方約定，銘成公司負(fù)責(zé)收集保管安裝調(diào)試的相關(guān)資料，但其未提供證據(jù)證實(shí)其安裝及調(diào)試的具體數(shù)量。勝利順達(dá)公司出具證明銷(xiāo)售2191臺(tái)，不能證明均由銘成公司安裝，結(jié)合勝利順達(dá)公司出具通知和證明，可證實(shí)勝利順達(dá)公司其中安裝了837臺(tái)，故原告主張安裝2106臺(tái)的事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予采信。史麥斯公司當(dāng)庭認(rèn)可原告安裝調(diào)試了910臺(tái)，對(duì)其自認(rèn)部分本院予以認(rèn)定。安裝費(fèi)為200200元（910臺(tái)×220元）扣除已支付88000元，史麥斯公司還應(yīng)支付安裝費(fèi)112200元。因安裝壁掛爐后即應(yīng)調(diào)試，史麥斯公司已將用戶(hù)部分貨款收齊，其未提供銘成公司未調(diào)試的證據(jù)，故對(duì)該910臺(tái)調(diào)試費(fèi)9100元（910臺(tái)×10元）本院予以支持。
關(guān)于銘成公司主張的售后服務(wù)費(fèi)，其已經(jīng)設(shè)立售后服務(wù)門(mén)店，并預(yù)留售后服務(wù)電話，史麥斯公司應(yīng)按雙方約定的付款方式支付，雙方約定售后服務(wù)年限3年，第一個(gè)采暖季結(jié)束支付30%，史麥斯公司雖要求解除合同，但其未提供銘成公司在第一個(gè)采暖季違約的相關(guān)證據(jù)，故史麥斯公司應(yīng)支付第一個(gè)采暖季的售后服務(wù)費(fèi)，按原告主張銷(xiāo)售臺(tái)數(shù)2106臺(tái)計(jì)算，售后服務(wù)費(fèi)為63180元（2106臺(tái)×100元×30%）。對(duì)原告主張的其它售后服務(wù)費(fèi)，因未至付款期限，本院不予支持。
關(guān)于史麥斯公司主張要求確認(rèn)雙方《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)解除的訴訟請(qǐng)求，雖勝利順達(dá)公司證明銘成公司未按要求進(jìn)度安裝壁掛爐，但已經(jīng)采取相應(yīng)措施補(bǔ)救即“平推”安裝，該證據(jù)不能足以證實(shí)銘成公司根本違約，史麥斯公司亦未提供銘成公司違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的證據(jù)，其未形成法定解除權(quán)，雙方亦未約定解除權(quán)，故其主張確認(rèn)《委托安裝和銷(xiāo)售服務(wù)協(xié)議》解除，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于史麥斯公司要求銘成公司返還401臺(tái)壁掛爐的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)雙方約定倉(cāng)儲(chǔ)保管由史麥斯公司的柯漢光和柯志明負(fù)責(zé)，史麥斯公司提供微信聊天記錄等不能確認(rèn)聊天對(duì)方身份，尚不能證實(shí)銘成公司占有該批壁掛爐，其主張證據(jù)不足，故本院不予支持。
關(guān)于銘成公司經(jīng)理徐建平向史麥斯公司借差價(jià)款共計(jì)171000元，應(yīng)從史麥斯公司應(yīng)付款中扣除。
綜上所述，史麥斯公司應(yīng)向銘成公司支付居間費(fèi)168480元、安裝費(fèi)112200元、調(diào)試費(fèi)9100元、售后服務(wù)費(fèi)為63180元，共計(jì)352960元，扣除借款171000元后還應(yīng)支付181960元。銘成公司主張史麥斯公司按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率1.5倍支付逾期付款違約金，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因史麥斯公司未及時(shí)付款，給銘成公司造成損失，本院酌定為，以欠付款項(xiàng)為基礎(chǔ)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自起訴之日即2018年8月28日起，至付清之日止。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第三百九十六條、第四百二十四條、第四百二十六條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司居間費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)試費(fèi)、售后服務(wù)費(fèi)共計(jì)181960元，并支付利息損失，利息損失以欠付款項(xiàng)為基數(shù)，自2018年8月28日至付清之日止；
二、駁回原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司其它訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12372元，被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司負(fù)擔(dān)3939元，原告（反訴被告）廊坊銘成采暖工程有限公司負(fù)擔(dān)8433元；反訴案件受理費(fèi)11084元，由被告（反訴原告）佛山市史麥斯衛(wèi)廚電器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋廣楷
人民陪審員 牛德利
人民陪審員 蔡朝婷

書(shū)記員： 王冬