上訴人（原審被告）秦某某，農(nóng)民。
委托代理人李艷波，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊雪飛，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊迪某幕墻裝飾有限公司，住所地永清縣工業(yè)園區(qū)五緯路5號。
法定代表人李演旭，公司總經(jīng)理。
委托代理人房方，河北正澄律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2014）永民初字第1509號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，廊坊迪某幕墻裝飾有限公司于2013年6月22日與羅繼南簽訂石材安裝分包協(xié)議，約定：1、分包的工程名稱為廊坊艾力楓社酒店式公寓15號至18號樓外裝修工程；2、合同價(jià)款為每平米110元；3、雙方責(zé)任，乙方督促施工人員嚴(yán)格遵守工程所在地治安管理規(guī)定和甲方的現(xiàn)場管理規(guī)定。2013年5月，羅繼南招聘被告秦某某到工地做技術(shù)工，后秦某某在施工中摔傷。上述事實(shí)有原告提交的廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)廊開勞仲案字（2014）第81號裁決書，原告與羅繼南簽訂的石材安裝分包協(xié)議及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告廊坊迪某幕墻裝飾有限公司與案外人羅繼南簽訂了石材安裝分包協(xié)議，原告與羅繼南是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告秦某某由羅繼南招聘，在工作過程中由羅繼南分配工作任務(wù)、發(fā)放工資，接受羅繼南的管理，被告秦某某與原告無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故對原告要求確認(rèn)原被告無勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，應(yīng)予以支持。勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，從字面意思看，發(fā)包方對勞動(dòng)者承擔(dān)的是“用工主體責(zé)任”，并非是基于勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任。被告主張?jiān)桓嬷g存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未提供合法有效證據(jù)，其主張應(yīng)不予支持。原審判決：原告廊坊迪某幕墻裝飾有限公司與被告秦某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人廊坊迪某幕墻裝飾有限公司與案外人羅繼南簽訂有石材安裝分包協(xié)議，依據(jù)已查明的事實(shí)，上訴人秦某某受雇于羅繼南，由羅繼南分配工作任務(wù)、并接受羅繼南的管理，并由羅繼南向其發(fā)放工資，故上訴人秦某某與被上訴人廊坊迪某幕墻裝飾有限公司無權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人針對其上訴主張并未提交有效的證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)其上訴主張及理由均缺乏法律依據(jù)，故上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：王強(qiáng)