上訴人（原審被告）：廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：陸超，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊杰,河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳學(xué)軍，男，1972年6月12日出生，漢族。
委托訴訟代理人：郭成強(qiáng)，河北李景玉律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人陳學(xué)軍保證合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。事實(shí)和理由：本案上訴人的法定代表人陸超及公司其他股東、工作人員均未給被上訴人加蓋過公章，被上訴人或其他人用不正當(dāng)手段加蓋上訴人公章，企圖給上訴人設(shè)定義務(wù)，該擔(dān)保行為違背了公司法關(guān)于公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定，未經(jīng)法定代表人和其他股東簽字，應(yīng)屬無效行為。據(jù)了解韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司已負(fù)債累累，本案存在被上訴人與被擔(dān)保人串通損害上訴人合法權(quán)益的行為，請求二審法院查清并支持上訴人的上訴請求。
陳學(xué)軍辯稱，廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1、上訴人為被上訴人出具的執(zhí)行擔(dān)保書系上訴人真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。2、一審中被上訴人向法庭提供了相關(guān)證據(jù)，充分證明了被上訴人的觀點(diǎn)。3、公司公章代表公司的意思表示和承諾，公司一旦加蓋公章就表示對相應(yīng)的意思表示進(jìn)行確認(rèn)。4、公司對外加蓋公章不予認(rèn)可，不能對抗善意第三人，屬于公司內(nèi)部管理問題，與被上訴人無關(guān)。5、上訴人提到的韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司的經(jīng)濟(jì)狀況與執(zhí)行擔(dān)保書的效力沒有直接關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
陳學(xué)軍向一審法院訴訟請求：1判令廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任向陳學(xué)軍支付執(zhí)行款不足部分265625元及利息58438元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年11月13日廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陳學(xué)軍出具了《執(zhí)行擔(dān)保書》，該擔(dān)保書約定，如果三被申請執(zhí)行人韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司在2016年5月13日前未向陳學(xué)軍履行執(zhí)行標(biāo)的款500000元，則差額部分應(yīng)當(dāng)由廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向其付清。同時(shí)約定，廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司除繼續(xù)履行保證責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的利息，按照月息2分計(jì)算。陳學(xué)軍至今支取了三被申請執(zhí)行人款項(xiàng)234375元，余款265625元尚未履行。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月13日，廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在陳學(xué)軍（申請執(zhí)行人）向三被申請執(zhí)行人韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司申請執(zhí)行過程中，自愿提供執(zhí)行擔(dān)保，并為陳學(xué)軍出具了執(zhí)行擔(dān)保書。擔(dān)保書約定自2015年11月13日起至2016年5月13日止，如陳學(xué)軍所取得的執(zhí)行款不足500000元，差額部分由擔(dān)保人在2016年5月23日前向陳學(xué)軍付清；合同同時(shí)約定如存在上述差額部分，擔(dān)保人沒有按期向陳學(xué)軍付清，則擔(dān)保人除繼續(xù)履行上述保證責(zé)任外，還承擔(dān)陳學(xué)軍因此提起訴訟的訴訟標(biāo)的5%的律師費(fèi)用，以及延期支付的利息，利息為月息2%。截止到2016年5月17日三被申請執(zhí)行人韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司累計(jì)給付陳學(xué)軍借款234375元。差額部分265625元三被申請執(zhí)行人韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司在2016年5月13日未向陳學(xué)軍給付，廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦未在2016年5月23日向陳學(xué)軍履行保證義務(wù)。2017年3月26日天津市中慧物證司法鑒定所作出津中慧【2017】文書鑒字32號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：落款日期為2015年11月13日《執(zhí)行擔(dān)保書》中落款處蓋有的“廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章印文與樣本中蓋有的“廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”公章印文傾向同一枚印章蓋印。一審法院認(rèn)為，廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為陳學(xué)軍出具的執(zhí)行擔(dān)保書系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。擔(dān)保人未按照約定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)和按照約定支付逾期利息。廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人，由于對保證方式?jīng)]有約定，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向三被申請執(zhí)行人韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司追償。陳學(xué)軍自愿放棄合同約定的其他權(quán)利，屬于其在不違背法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陳學(xué)軍給付三被申請執(zhí)行人韓金超、穆培均、中江冀東投資（北京）有限公司尚未履行的借款265625元；二、廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付陳學(xué)軍逾期利息58438元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人主張本案上訴人的法定代表人及公司其他股東、工作人員均未給被上訴人加蓋過公章，擔(dān)保行為無效；本案存在被上訴人與被擔(dān)保人串通損害上訴人合法權(quán)益的行為，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定由廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6160元，由上訴人廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員代述平審判員王榮秋

書記員：賈瑩