原告廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司，住所地河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路。
法定代表人劉喜倉，該公司董事長。
委托代理人高麗姣、王伯輝，北京市易行律師事務(wù)所律師。
被告河北曠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路花園路道北。
法定代表人張小齊，該公司董事長。
委托代理人李俠，河北若石律師事務(wù)所律師。

原告廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司（以下簡稱鑫隆某小貸公司）與被告（以下簡稱曠某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鑫隆某小貸公司的委托代理人高麗姣、王伯輝，被告曠某公司法定代表人張小齊、委托代理人李俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月26日、2012年10月15日，鑫隆某小貸公司與盛泰公司簽訂兩份借款合同，鑫隆某小貸公司分別借給盛泰公司1500萬元、2000萬元。借款到期日分別為2012年12月25日、2012年11月14日。曠某公司針對上述兩份借款合同，分別與鑫隆某小貸公司簽訂兩份保證合同，約定對上述兩筆借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。借款到期后，鑫隆某小貸公司于2013年2月25日、2013年3月14日向盛泰公司和曠某公司發(fā)出逾期貸款催收通知，對上述兩筆借款的本金及利息進行催收。盛泰公司和曠某公司在催收通知上分別蓋章簽字。2013年3月14日，盛泰公司與鑫隆某小貸公司簽訂貸款企業(yè)對賬函，對上述兩筆借款再次確認(rèn)。
2013年3月19日，曠某公司與鑫隆某小貸公司簽訂商品房買賣合同，曠某公司為出賣人，鑫隆某小貸公司為買受人，曠某公司將位于廊坊市大城縣新華路東街53號A座1單元地上5至11層及地下1層出售給鑫隆某小貸公司。該商品房的總價為3500萬元。付款方式約定為：鑒于廊鑫隆某（2012）年借字（007）號及（009）號借款合同到期，債務(wù)人未能償還本息，出賣人同意以該兩筆借款的本金抵頂本合同購房款3500萬元，出賣人于本合同簽訂之日為買受人出具收款收據(jù)，并于3日內(nèi)辦理網(wǎng)簽手續(xù)。該合同并載明：本合同一式四份，具有同等法律效力，合同持有情況為出賣人一份，買受人一份，備案一份，銀行一份。曠某公司與鑫隆某小貸公司在該商品房買賣合同落款處加蓋法人及法定代表人印章。2013年3月19日，曠某公司出具收據(jù)，記載收到劉瀾（鑫隆某公司工作人員）購房首付款（盛泰廣場A座5-11層、地下1層）3500萬元。
曠某公司主張該商品房買賣合同并非雙方當(dāng)事人真實意思表示，簽訂該合同的目的是鑫隆某小貸公司用此合同為曠某公司融資。付款方式是鑫隆某小貸公司自行書寫的，不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)。該合同記載，除出賣人、買受人外，銀行持有一份，說明是融資（辦理銀行按揭貸款）。另外，收據(jù)中記載收到首付款3500萬元，與約定房款總價3500萬元，以借款本金3500萬元抵頂相矛盾。再有，鑫隆某小貸公司出具證明稱，收據(jù)已取走，款未付。更進一步說明鑫隆某小貸公司并無實際付款，簽訂合同的意思表示不真實。曠某公司還提供了盛泰公司于2012年9月28日和2012年10月29日向鑫隆某小貸公司償還借款27987333元的銀行電子回單。鑫隆某小貸公司認(rèn)可盛泰公司曾還過上述款項，但與本案所涉及的兩筆借款無關(guān)，是償還的其他借款。曠某公司還提供了鑫隆某小貸公司對本案的兩筆借款本金和利息向河北省安次區(qū)人民法院起訴的訴狀及河北省安次區(qū)人民法院應(yīng)訴通知書和傳票，以此證明本案商品房買賣合同不是雙方合意。鑫隆某小貸公司認(rèn)可就本案涉及的借款本金及利息已向河北省安次區(qū)人民法院起訴。但在本案的第一次庭審后，鑫隆某小貸公司向河北省安次區(qū)人民法院變更了訴訟請求，不再主張借款本金3500萬元。
在本案第二次庭審中，曠某公司另提供了其與案外人張旭簽訂的認(rèn)購協(xié)議及商品房買賣合同及收據(jù)，證明已于2013年2月28日將本案所涉房屋的第5層出賣給案外人張旭。另提供了借款抵押擔(dān)保協(xié)議及抵押協(xié)議，證明于2013年2月26日、2013年1月31日已將本案所涉房屋的第7層和8-11層抵押他人。鑫隆某小貸公司對上述證據(jù)真實性均不認(rèn)可，認(rèn)為曠某公司與案外人張旭所簽商品房買賣合同無資金劃轉(zhuǎn)的證明；其他抵押擔(dān)保協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議均未登記，不產(chǎn)生法律效力。
上述事實有鑫隆某小貸公司提供的廊鑫隆某（2012）年（借）字（007）號、廊鑫隆某（2012）年（借）字（009）號兩份借款合同，廊鑫隆某（2012）年（擔(dān)）字（007-2）號、廊鑫隆某（2012）年（擔(dān)）字（009-2）號兩份擔(dān)保合同；逾期貸款催收通知單；貸款企業(yè)對賬函；商品房買賣合同及收據(jù)。曠某公司提供的中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、鑫隆某小貸公司在安次區(qū)人民法院的兩份民事起訴狀、安次區(qū)人民法院（2013）安民初字第437號、438號應(yīng)訴通知書、開庭傳票；鑫隆某小貸公司出具的證明；證人證言；曠某公司與案外人張旭簽訂的認(rèn)購協(xié)議、商品房買賣合同及收據(jù)；借款抵押協(xié)議及抵押協(xié)議；安次區(qū)人民法院的庭審筆錄及本院的庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，結(jié)合鑫隆某小貸公司提供的借款合同及催收通知、對賬函以及安次區(qū)人民法院的庭審筆錄，本院認(rèn)定如下事實：鑫隆某小貸公司向盛泰公司出借了3500萬元。到期后，盛泰公司未予償還。曠某公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證。
本案的爭議焦點是曠某公司與鑫隆某小貸公司所簽訂商品房買賣合同的性質(zhì)及效力。該合同形式完備，雙方均已蓋章，是雙方實際簽訂的合同。曠某公司認(rèn)為該合同存在付款方式為鑫隆某小貸公司方書寫，記載銀行持有一份，收據(jù)記載為首付款等諸多疑點，以此主張意思表示不真實。本院認(rèn)為，雙方對該合同蓋章是對合同內(nèi)容的確認(rèn)，說明該合同成立。從該合同的內(nèi)容分析，曠某公司以廊坊市大城縣新華路東街53號A座1單元地上5至11層及地下1層抵頂了上述借款的本金3500萬元，以此方式承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。曠某公司主張簽訂此合同的真實意思是用于融資，對此無相關(guān)事實或證據(jù)予以證明。曠某公司認(rèn)為的諸多疑點，也不足以否定合同的內(nèi)容。而且，以房屋抵頂本金是有事實依據(jù)的，且符合情理。盡管鑫隆某小貸公司曾在安次區(qū)人民法院主張借款本金，但此后又變更了請求，不再對本金進行主張。對此，不影響本案商品房買賣合同的存在和成立。
在本院第二次庭審中，曠某公司又提供了與案外人張旭的商品房買賣合同和抵押協(xié)議等。本院認(rèn)為，商品房買賣協(xié)議因未提供資金往來證據(jù)，不能證明已經(jīng)實際履行。約定用房屋進行抵押應(yīng)進行登記，未予登記，抵押權(quán)不成立，不能與本案的商品房買賣合同相對抗。
綜上，本院認(rèn)定鑫隆某小貸公司與曠某公司簽訂的商品房買賣合同有效，雙方應(yīng)遵循誠實信用的原則，履行合同約定及協(xié)助義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第六十條之規(guī)定，判決如下：

原告廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司與被告河北曠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的商品房買賣合同有效；被告河北曠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助原告廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)鑫隆某小額貸款有限公司辦理廊坊市大城縣新華路東街53號A座1單元地上5至11層及地下1層的房屋網(wǎng)簽及到當(dāng)?shù)胤抗芫值怯泜浒浮?br/>案件受理費10000元，由被告河北曠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　劉德璋 審判員　　馬　蘭 審判員　　張建民

書記員：薛煒