深圳市合和建材有限公司
鄧杰（廣東莞信律師事務(wù)所）
楊啟文（廣東莞信律師事務(wù)所）
廊坊福美斯保溫建材有限公司

上訴人（原審被告）深圳市合和建材有限公司。
法定代表人黃宗祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧杰，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊啟文，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廊坊福美斯保溫建材有限公司。
法定代表人王彥輝，該公司總經(jīng)理。
上訴人深圳市合和建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱合和公司）因加工合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2013）大民初字第2052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，2013年6月4日，合和公司向廊坊福美斯保溫建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱福美斯公司）定作規(guī)格為10公斤、厚5cm、寬120cm、長(zhǎng)3000cm玻璃棉氈48600平方米，其中紅色32400平方米，單價(jià)每平方米2.25元，黃色16200平方米，單價(jià)為每平方米1.95元，并約定運(yùn)輸方式為:自提---汽運(yùn)，運(yùn)費(fèi)為20655元。福美斯公司在接受訂單后，及時(shí)加工了貨物，于2013年6月5日下午將該規(guī)格的黃色玻璃棉氈500件（共18000平方米，每件36平方米）和紅色玻璃棉氈840件（共30240平方米，每件36平方米），由山東省陵縣安德街道辦事處佟寨村的貨運(yùn)司機(jī)徐振青運(yùn)往合和公司指定的交貨地點(diǎn):深圳市寶安區(qū)三圍建材中心，福美期公司墊付運(yùn)費(fèi)10600元。徐振青于2013年6月8日上午將貨物交付給被告合和公司的陳經(jīng)理（電話為139××××6042），福美斯公司法定代表人于6月9日開始向被告催付貨款，合和公司至今未付。實(shí)際交付貨物的貨款為紅色玻璃棉30240平方米×2.25元／平方米=68688元、黃色玻璃棉18000平方米×1.95元／平方米=35100元，合計(jì)103788元。
一審法院認(rèn)為，福美斯公司按合和公司要求加工玻璃棉氈，雙方形成加工合同關(guān)系，福美斯公司向合和公司交付加工物后，合和公司應(yīng)給付貨款。貨物運(yùn)輸協(xié)議、貨運(yùn)司機(jī)的調(diào)查筆錄、雙方之間的短信息、雙方及貨運(yùn)司機(jī)的通話記錄等已形成的完整的證據(jù)鏈可以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定福美斯公司已交付貨物，合和公司辯稱雙方未履行合同的主張不能成立。福美斯公司交付貨物后合和公司應(yīng)給付貨款，逾期給付應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即按同期銀行貸款月利率6‰支付利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決:深圳市合和建材有限公司給付廊坊福美斯保溫建材有限公司玻璃棉氈款103788元、墊付運(yùn)費(fèi)10600元，合計(jì)114388元，并支付逾期付款利息3431元（自2013年6月9日算至2013年11月9日按月息6‰計(jì)算）。于本判決生效后當(dāng)日履行。
合和公司不服該判決上訴稱，一審判決認(rèn)定已交付貨物沒有事實(shí)依據(jù)，貨物運(yùn)輸協(xié)議、貨運(yùn)司機(jī)的調(diào)查筆錄、雙方之間的短信息、雙方及貨運(yùn)司機(jī)的通話記錄均不能認(rèn)定被上訴人交付了貨物；能證明交付貨物的唯一證據(jù)只能是簽收貨物的憑證。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷（2013）大民初字第2052號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
福美斯公司答辯稱:雙方之間業(yè)務(wù)往來多年，開始時(shí)先付款再發(fā)貨，后來貨到付款，送貨的路線及聯(lián)系方式是按上訴人手機(jī)信息的路線運(yùn)送貨物，現(xiàn)貨物被上訴人已全部送給上訴人，上訴人已給付承運(yùn)人部分運(yùn)費(fèi)，上訴人應(yīng)給付貨款及被上訴人墊付的運(yùn)費(fèi)。望二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方均未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人2013年6月4日出具的采購(gòu)訂單證明上訴人與被上訴人之間形成了加工合同法律關(guān)系，被上訴人已按訂單的要求加工并交付了工作成果，上訴人應(yīng)給付報(bào)酬。本案雙方當(dāng)事人業(yè)務(wù)往來多年，按雙方交易習(xí)慣上訴人均未給被上訴人出具貨物簽收單，一審期間被上訴人提供的證據(jù)，已形成完整的證據(jù)鏈條，充分證明上訴人已按約將加工物交付并為被上訴人墊付了部分運(yùn)費(fèi)，上訴人應(yīng)給付被上訴人加工款及其墊付的運(yùn)費(fèi)。上訴人上訴稱其未收到貨物也未出具簽收貨物憑證不應(yīng)給付加工款的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2587元，由上訴人深圳市合和建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人2013年6月4日出具的采購(gòu)訂單證明上訴人與被上訴人之間形成了加工合同法律關(guān)系，被上訴人已按訂單的要求加工并交付了工作成果，上訴人應(yīng)給付報(bào)酬。本案雙方當(dāng)事人業(yè)務(wù)往來多年，按雙方交易習(xí)慣上訴人均未給被上訴人出具貨物簽收單，一審期間被上訴人提供的證據(jù)，已形成完整的證據(jù)鏈條，充分證明上訴人已按約將加工物交付并為被上訴人墊付了部分運(yùn)費(fèi)，上訴人應(yīng)給付被上訴人加工款及其墊付的運(yùn)費(fèi)。上訴人上訴稱其未收到貨物也未出具簽收貨物憑證不應(yīng)給付加工款的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2587元，由上訴人深圳市合和建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王強(qiáng)