上訴人（原審原告）：廊坊碧海舟涂料有限公司，住所地河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道7號。
法定代表人：邸建軍，該公司董事長。
委托代理人：宋積虎，北京億康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郝杰，該公司行政人資經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：邢國英。

上訴人廊坊碧海舟涂料有限公司與被上訴人邢國英之間勞動爭議糾紛一案，上訴人廊坊碧海舟涂料有限公司不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）廊開民初字第600號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年4月28日原告向被告下達(dá)了《關(guān)于解除勞動關(guān)系的公告》，內(nèi)容為：“根據(jù)國家相關(guān)法律規(guī)定，公司與邢國英協(xié)商一致，即日起，公司正式通知你依法解除勞動合同并支付補(bǔ)償金?！北桓嫠煊诋?dāng)日離職，并于2015年5月7日向廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求被訴人（原告）支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金?，F(xiàn)原告因不服仲裁裁決，在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟。上述事實(shí)有原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2，被告提交的證據(jù)1及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述可證。
一審法院認(rèn)為，原告主張解除勞動關(guān)系的原因系雙方協(xié)商一致解除，但原告提交的證據(jù)2《關(guān)于解除勞動關(guān)系的公告》系原告單方作出，無其他證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到其證明目的。一審法院對原告的上述主張不予采信。被告在原告處工作五年零兩個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動關(guān)系的賠償金29634元（2694×5.5×2）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告廊坊碧海舟涂料有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告邢國英違法解除勞動關(guān)系的賠償金29634元。案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告廊坊碧海舟涂料有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均沒有提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，一審中，上訴人廊坊碧海舟涂料有限公司主張其與被上訴人邢國英解除勞動關(guān)系的原因系雙方協(xié)商一致解除，但其提交《關(guān)于解除勞動關(guān)系的公告》系其單方制作，無其他證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)雙方系協(xié)議解除勞動關(guān)系，一審法院認(rèn)定上訴人廊坊碧海舟涂料有限公司違法解除與被上訴人邢國英勞動關(guān)系并無不當(dāng)。二審中，上訴人廊坊碧海舟涂料有限公司亦未提交雙方協(xié)議解除勞動關(guān)系的證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊碧海舟涂料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊清維 代理審判員　　張振波 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：薛煒