上訴人（原審原告）：廊坊盛某冷軋帶鋼有限公司，住所地：文安縣灘里鎮(zhèn)富管營(yíng)村。
法定代表人：白建紅，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳學(xué)信，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜某。
法定代理人：楊春連。
委托代理人：李萬(wàn)庭，霸州市堂二里法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：楊春艷，霸州市堂二里法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人廊坊盛某冷軋帶鋼有限公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2014）文民初字第923民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人廊坊盛某冷軋帶鋼有限公司的委托代理人陳學(xué)信，被上訴人姜某的法定代理人楊春連、委托代理人李萬(wàn)庭、楊春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年4月19日被告姜某通過(guò)王國(guó)斌介紹到原告處工作，2013年5月4日被告姜某從事軋鋼工作，工作時(shí)由于千斤頂打滑將一旁的姜某頭部致傷。
一審法院認(rèn)為，原告廊坊盛某冷軋帶鋼有限公司訴被告姜某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，原告以原告只招收熟練工人為由不認(rèn)可與姜某具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因無(wú)有效證據(jù)證明其主張，本院對(duì)該主張不予采納。被告提供的證據(jù)合法有效能夠證明原、被告已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：原告廊坊盛某冷軋帶鋼有限公司與被告姜某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告廊坊盛某冷軋帶鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于招錄熟練工問題，被上訴人主張，其到上訴人處工作時(shí)年滿16周歲，且之前已在其他同類企業(yè)從事過(guò)類似的工作，應(yīng)當(dāng)具備一定從事該工種的專業(yè)技術(shù)，同時(shí)，上訴人并未舉證證實(shí)其只是招錄熟練工；盡管上訴人主張其未招錄被上訴人，亦未見過(guò)被上訴人，是王國(guó)斌私自將被上訴人帶到上訴人處，但根據(jù)被上訴人一審提供的相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，2013年4月19日姜某通過(guò)王國(guó)斌介紹到上訴人處從事軋鋼工作，2013年5月4日姜某在工作時(shí)由于千斤頂打滑將姜某頭部致傷。王國(guó)斌作為一名上訴人處員工，并無(wú)權(quán)利招用相應(yīng)人員，且被上訴人系在上訴人處受傷，且被上訴人受傷后，由上訴人提供部分治療費(fèi)用，并就賠償問題雙方進(jìn)行過(guò)溝通，可以證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人并未提供任何證據(jù)證實(shí)其上訴主張，本院對(duì)上訴人的主張不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊盛某冷軋帶鋼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：王同強(qiáng)