再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廊坊八達家具有限公司。住所地：河北省霸州市東段鄉(xiāng)小桃園村東。
法定代表人：徐根立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：侯永福，天津易盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉夫倫，天津易盈律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廊坊盛某裝飾材料有限公司。住所地：河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路。
法定代表人：王志軍，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：霸州市興達家具有限公司。住所地：河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)廊霸線中口村北。
法定代表人：邢二苓，該公司總經(jīng)理。

再審申請人廊坊八達家具有限公司（以下簡稱八達公司）因與被申請人廊坊盛某裝飾材料有限公司（以下簡稱盛某公司）、霸州市興達家具有限公司（以下簡稱興達公司）合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2015）廊民二終字第472號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
八達公司申請再審稱：八達公司現(xiàn)有新的證據(jù)，足以證明原判決認(rèn)定的事實錯誤。案涉票據(jù)資料在交接后即由勝芳鎮(zhèn)政府保管，并不能作為八達公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。勝芳鎮(zhèn)政府經(jīng)八達公司及被申請人同意委托第三方評估機構(gòu)對興達公司老廠區(qū)全部資產(chǎn)進行評估，在本案審理期間，該評估報告一直未能出具。二審?fù)徑Y(jié)束后，資產(chǎn)評估機構(gòu)出具了資產(chǎn)評估報告書。八達公司為興達公司實際承擔(dān)并給付的外債已遠遠超過了該資產(chǎn)的評估值。而八達公司所承擔(dān)外債的范圍僅局限于興達公司老廠區(qū)對外的負(fù)債，勝芳鎮(zhèn)政府事后也對雙方之間債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓承接范圍作出了明確說明，上述證據(jù)足以證明八達公司沒有義務(wù)為興達公司承擔(dān)多余的、無關(guān)的外債。綜上，請求撤銷原判，依法再審。

本院認(rèn)為，興達公司與八達公司簽訂的企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議，對興達公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)進行了約定，雙方之間也進行了票據(jù)交接，興達公司將案涉票據(jù)交給八達公司，八達公司接收了盛某公司對興達公司的債權(quán)憑證，并向盛某公司出具收條，收條上明確記載了欠款金額及盛某公司的銀行賬戶。八達公司的上述行為足以認(rèn)定其向盛某公司作出債務(wù)承擔(dān)的意思表示，八達公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。八達公司新提交的廊評報字（2014）第060號資產(chǎn)評估報告書只能用以解決八達公司和興達公司的債權(quán)債務(wù)糾紛，對外并無法律約束力，不能對抗盛某公司的訴訟請求。八達公司的再審申請理由不能成立，對其再審請求本院不予支持。
綜上，廊坊八達家具有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回廊坊八達家具有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　郭寶永 代理審判員　　何振輝

書記員：尹明銳