上訴人（原審被告）：廊坊環(huán)宇液壓機械有限公司。
法定代表人：許志林，執(zhí)行董事。
委托代理人：王偉才，河北宇闊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊市嘉某中小企業(yè)信用擔保有限公司。
法定代表人：陳柏成，執(zhí)行董事。
委托代理人：周鴻昆，河北聽韜律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊兆偉木業(yè)有限公司。
法定代表人：任偉。
被上訴人（原審被告）：任偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：劉二爭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人廊坊環(huán)宇液壓機械有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）因與被上訴人廊坊市嘉某中小企業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱嘉某擔保）、廊坊兆偉木業(yè)有限公司（以下簡稱兆偉木業(yè)）、任偉、劉二爭之間追償權糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廣民初字第4335號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年5月27日立案后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
環(huán)宇公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或將本案發(fā)還重審。事實與理由：一、兆偉木業(yè)用自身賬戶的款項歸還了河北銀行的貸款本息，被上訴人主張的代位追償權不能成立；二、一審法院判決承擔615959.22元違約金屬事實認定不清?！段袚：贤分屑s定兆偉木業(yè)將反擔保財產轉移的才承擔20%的違約責任，但在本案中嘉某擔保并未舉證證明兆偉木業(yè)有轉移反擔保財產的行為，因此一審法院判決承擔違約責任應屬錯誤。
嘉某擔保辯稱，嘉某擔保將代償款匯入兆偉木業(yè)賬戶再償還銀行貸款，是應銀行的要求，按照銀行的操作規(guī)范進行代償?shù)?，嘉某擔保并不是借款給兆偉木業(yè)。環(huán)宇公司僅憑轉賬這種表象就認為嘉某擔保是在借款給兆偉木業(yè)，沒有任何事實和法律依據(jù)。就本案涉及的銀行貸款，嘉某擔保已經履行了擔保代償義務，有權向環(huán)宇公司等反擔保人主張追償權。二、法院應判決兆偉木業(yè)及環(huán)宇公司等反擔保人向嘉某擔保支付利息和違約金。嘉某擔保認為一審法院判決的違約金過低，應予調整。環(huán)宇公司基于反擔保人的身份，應對上述利息和違約金承擔連帶清償責任。
嘉某擔保向一審法院起訴請求：判令兆偉木業(yè)向嘉某擔保償還代償款4608570.26元，并向嘉某擔保支付利息、違約金，判令環(huán)宇公司、任偉、劉二爭對上述債務承擔連帶清償責任。
一審法院認定事實：2014年5月29日，兆偉木業(yè)與嘉某擔保簽訂《委托擔保合同》，約定由嘉某擔保為兆偉木業(yè)向銀行貸款的500萬元提供擔保。同日環(huán)宇公司、任偉、劉二爭同嘉某擔保簽訂《保證反擔保合同》，承諾自愿為兆偉木業(yè)向嘉某擔保提供保證反擔保。上述貸款到期后，兆偉木業(yè)未能按期向銀行償還貸款，故嘉某擔保依約向銀行履行了擔保代償責任，代兆偉木業(yè)向銀行償還貸款本金及利息共計5008570.26元。嘉某擔保代償后，兆偉木業(yè)只向嘉某擔保還款40萬元，剩余4608570.26元代償款至今未還，環(huán)宇公司、任偉、劉二爭亦未向嘉某擔保承擔保證反擔保責任。
以上事實有委托保證合同、借款合同、保證合同、銀行借據(jù)、還款回單、反擔保合同書、聲明及當事人陳述在案佐證。
原審法院認為，嘉某擔保與兆偉木業(yè)之間的擔保關系合法有效，嘉某擔保如約履行了保證義務，但由于兆偉木業(yè)未能向銀行償還貸款，導致嘉某擔保的擔保責任加重，并由嘉某擔保為兆偉木業(yè)代償了貸款本息共計人民幣5008570.26元，故嘉某擔保有權向其追償上述款項，扣除兆偉木業(yè)已經償還的40萬元，尚欠4608570.26未還。環(huán)宇公司、任偉、劉二爭均以其全部財產為兆偉木業(yè)提供反擔保，因此應當依照約定履行反擔保義務，對于廊坊兆偉木業(yè)有限公司應還借款及利息承擔連帶保證責任。庭審中，環(huán)宇公司表示兆偉木業(yè)所借貸款均由該公司自行還款，嘉某擔保沒有代償?shù)闹鲝垷o事實依據(jù)，被告兆偉木業(yè)作為銀行的債務人，按照銀行業(yè)務還款的操作要求，嘉某擔保只能通過債務人賬戶完成還款，故對于環(huán)宇公司的該項主張本庭不予認可。由于嘉某擔保與兆偉木業(yè)簽訂的《委托保證合同》中約定如果被告逾期不償還借款，嘉某擔保有權向其收取20%的違約金，故嘉某擔保關于違約金的請求原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第60條、第114條，《中華人民共和國擔保法》第18條之規(guī)定，判決：一、被告廊坊兆偉木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告為其代償?shù)慕杩畋鞠⒐灿嬋嗣駧?608570.26元，并于本判決生效之日起十日內向原告給付違約金615959.22元（3079796.12×20%）；二、被告廊坊環(huán)宇液壓機械有限公司、任偉、劉二爭對于上述款項承擔連帶清償責任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費43600元、保全費5000元由各被告承擔。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致。

綜上，環(huán)宇公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43600元，由上訴人廊坊環(huán)宇液壓機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：鄧雪嬌