上訴人（原審原告）廊坊愛(ài)某包裝有限公司，住所地廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)岳洋路6號(hào)。
法定代表人鄭一奎，總經(jīng)理。
委托代理人王雙喜，河北若石律師事務(wù)所律師。
委托代理人王雙雙，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人廊坊愛(ài)某包裝有限公司與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀1091民初347號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，被告因與同事之間發(fā)生個(gè)人問(wèn)題，于春節(jié)后第一個(gè)工作日即2016年2月14日找公司解決，到單位簽到后又離開(kāi)；同日下午1點(diǎn)51分，單位人事行政組主任給其打電話(huà)，稱(chēng)被告在家休息兩天可視為帶薪年休假，兩天后給其解決問(wèn)題的答復(fù)。2016年2月16日上午9點(diǎn)44分，該人事行政組主任又給被告打電話(huà)，稱(chēng)公司希望被告能主動(dòng)離職。原告于當(dāng)日向被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，以被告擾亂公司正常工作秩序和曠工超過(guò)2天為理由，與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。2016年2月16日下午，被告楊某某及家人到原告處討要說(shuō)法。被告于2016年2月17日向廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求原告向被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金157216元，支付2016年1月26日-2月16日期間工資3586元，支付2016年剩余年休假工資3310元，支付2011年3月1日-12月10日期間未休哺乳假補(bǔ)償工資17556元。仲裁裁決原告為違法解除勞動(dòng)合同，向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金157216.29元。另查明，被告楊某某于2005年12月13日入職原告處工作，于2016年2月16日離職，離職前12個(gè)月平均工資為7486.49元。
一審法院認(rèn)為，原告稱(chēng)被告沒(méi)有履行請(qǐng)假手續(xù)，但被告出具了廠長(zhǎng)簽字的請(qǐng)假條及原告人事行政組主任于當(dāng)天下午與被告的通話(huà)記錄，雖然原告否認(rèn)廠長(zhǎng)簽字的真實(shí)性，但從人事主任與被告的談話(huà)中可知，其系代表單位同意被告休息兩天按帶薪年休假處理，不能認(rèn)定被告為曠工；原告亦未舉出2月14日被告及家人擾亂公司正常工作秩序的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系為違法解除，原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金157216.29元（7486.49×10.5×2）。被告主張的其他事項(xiàng)，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：原告廊坊愛(ài)某包裝有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向被告楊某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金157216.29元。案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告廊坊愛(ài)某包裝有限公司承擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
上訴人廊坊愛(ài)某包裝有限公司主張，上訴人的人事行政組主任不是被上訴人的上級(jí)主管領(lǐng)導(dǎo)，其無(wú)權(quán)批準(zhǔn)被上訴人休假，因此被上訴人未到崗工作屬于曠工行為；上訴人已舉證證明被上訴人擾亂公司正常工作秩序；因此上訴人有權(quán)解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，且不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，被上訴人休假已由上訴人的人事行政組主任許可，人事行政組主任的工作職責(zé)本身即包含對(duì)員工的人事行政管理，其許可被上訴人休假，是履行工作職責(zé)的行為，系代表上訴人同意被上訴人休假，上訴人主張?jiān)撊耸滦姓M主任無(wú)權(quán)審批被上訴人休假，與其實(shí)際行為不符，本院不予采信。上訴人主張2016年2月14日被上訴人擾亂公司正常工作秩序，無(wú)有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊愛(ài)某包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書(shū)記員：相憲偉