駱某某
郭嘉林（北京高界律師事務所）
劉茶花
廊坊彩虹顏料制品有限公司
孟玲玲（河北張克鋒律師事務所）

上訴人（原審被告）:駱某某。
上訴人（原審被告）:劉茶花。
二上訴人委托代理人:郭嘉林，北京市高界律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:廊坊彩虹顏料制品有限公司。地址:廊坊市文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路。
法定代表人:吳子善，公司總經理。
委托代理人:孟玲玲，河北張克鋒律師事務所律師。
上訴人駱某某、劉茶花為與被上訴人廊坊彩虹顏料制品有限公司加工合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2014）文民初字第894號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人駱某某、劉茶花的委托代理人郭嘉林，被上訴人廊坊彩虹顏料制品有限公司的委托代理人孟玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經審理查明，原、被告雙方曾口頭達成鈦白粉加工合同，原告根據(jù)被告要求加工特定型號鈦白粉，在合同履行過程中，原告于2010年2月9日、3月18日、9月24日、10月12日、12月16日分別為被告加工鈦白粉38噸、20噸、20噸、35噸、17噸，共計130噸，并通過配貨站運送的方式交付被告。被告累計給付原告加工款1225800元。
另查，被告駱某某、劉茶花曾起訴原告彩虹公司，其訴狀中稱:“被告只向原告提供17噸價值18.5萬元的鈦白粉”。
一審法院認為，原、被告雙方口頭達成的鈦白粉加工合同，合法有效，雙方應當按照約定全面履行各自義務，原告已按約定加工鈦白粉并交付被告，被告亦應依約履行全部加工款的給付義務。原告主張為被告加工并交付196噸鈦白粉，除本院依有效證據(jù)認定的130噸外，未提供有效證據(jù)予以證實。原告主張交付了兩種型號鈦白粉及各種型號的數(shù)量，因原告通過配貨站交付被告的鈦白粉末注明型號及各種型號數(shù)量，故應以單一型號的價格計算為宜，單價應按照被告曾起訴時自認的鈦白粉單價計算。由于被告未履行完畢加工款給付義務，原告請求被告繼續(xù)給付加工款符合法律規(guī)定，本院應予支持。被告主張委托他人向原告支付了加工款，因未提供有效證據(jù)予以證實，本院不予支持。因二被告曾就本案糾紛共同作為權利人起訴原告，故本案中原告主張二被告承擔加工款給付義務，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告駱某某、劉茶花給付原告廊坊彩虹顏料制品有限公司加工款188860元，于判決生效后五日內履行；二、駁回原告廊坊彩虹顏料制品有限公司的其他訴訟請求。案件受理費12800無，由被告駱某某、劉茶花負擔4077元，原告自行負擔8723元；保全費5000元，由被告駱某某、劉茶花負擔。
上訴人駱某某、劉茶花上訴主張，1、一審判決對雙方之間合同性質、交易產品數(shù)量的認定均與雙方當事人提交的證據(jù)顯示內容嚴重不符。雙方當事人并不是加工合同關系，而是買賣關系，關于交易產品數(shù)量及是否送達的相應證據(jù)存在重大問題，不能證實送達貨物的事實，一審判決在脫離案件證據(jù)及事實的情況下，認定本案事實作出判決，顯然不能成立，應依法予以撤銷；2、上訴人已超額向被上訴人支付了貨款，不存在未全面履行加工款給付義務的情形，一審認定上訴人提供的委托付款屬于他人向原告給付金錢行為，不能證實系替被告償還貨款，本院確認其不具有證據(jù)效力系無視上訴人提交的證據(jù)及錯誤使用法律、分配舉證責任造成的。故請求撤銷一審判決第一項，判令上訴人不向被上訴人支付加工款188860元，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人廊坊彩虹顏料制品有限公司答辯稱，首先，本案經過了一審、二審、發(fā)回重審，對于案件事實已經查明的非常清楚，上訴人與被上訴人之間的業(yè)務往來（近一年時間）數(shù)額非常大，在往來過程中，次數(shù)也比較多，很頻繁。這就難免在手續(xù)方面有些簡化。但在原告起訴后，申請法院調取的各配貨站的經辦人（負責人）的基本敘述是一致的，客觀事實只有一個，當然在調查筆錄中的敘述是一致的，也是反映了交易習慣。其次，被上訴人與上訴人的親屬劉壽功經營的公司（北京公司）也有業(yè)務往來，劉壽功給付過上訴人貨款（加工費），但這些給付的款項當然與上訴人無關。原告在一審時，申請了證人趙某出庭，也證實與劉壽功在北京的公司有多次業(yè)務往來，存在給付款項的事實。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實與一審判決認定事實相同。
本院認為，依據(jù)雙方的口頭約定，以及2010年2月8日駱某某的采購訂單可以證實雙方存在加工合同關系。被上訴人根據(jù)上訴人要求加工特定型號鈦白粉，一審認定，在合同履行過程中，被上訴人分別于2010年2月9日、3月18日、9月24日、10月12日、12月16日為上訴人駱某某加工鈦白粉38噸、20噸、20噸、35噸、17噸，共計130噸，通過九龍貨運河北成都專線等配貨站運送的方式交付上訴人駱某某。此事實有相應的配貨單據(jù)及相應證言可以證實；上訴人在收到相應貨物后，共計給付被上訴人加工款1225800元，剩余款項未予給付。雖然上訴人主張雙方不是加工關系，而應是買賣關系，即使雙方是買賣關系，上訴人在收到貨物后，亦應給付相應的款項，故上訴人關于合同性質的主張本院不予支持；關于已超額給付相應款項問題，根據(jù)被上訴人一審期間申請的證人趙某出庭可以證實，被上訴人與案外人劉壽功以及劉壽功所開辦的公司有業(yè)務往來，為查清該事實，本院發(fā)還重審時曾要求追加案外人劉壽功參加訴訟，但上訴人駱某某、劉茶花均拒絕追加劉壽功為被告或第三人，且上訴人一審期間亦未提供其他證據(jù)證實劉壽功等人與被上訴人沒有業(yè)務往來，劉壽功等人給付被上訴人的款項不應計算在應由上訴人給付的款項之內，故原審法院對上訴人的抗辯主張不予支持并無不妥；二審期間，本院曾告知上訴人的委托代理人郭嘉林要求上訴人駱某某、劉茶花于十五日內到庭說明情況或提交新的證據(jù)，二上訴人并未依照告知時間如期到庭，亦未提交任何新的證據(jù)證實其上訴主張，綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4077元，由上訴人駱某某、劉茶花負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)雙方的口頭約定，以及2010年2月8日駱某某的采購訂單可以證實雙方存在加工合同關系。被上訴人根據(jù)上訴人要求加工特定型號鈦白粉，一審認定，在合同履行過程中，被上訴人分別于2010年2月9日、3月18日、9月24日、10月12日、12月16日為上訴人駱某某加工鈦白粉38噸、20噸、20噸、35噸、17噸，共計130噸，通過九龍貨運河北成都專線等配貨站運送的方式交付上訴人駱某某。此事實有相應的配貨單據(jù)及相應證言可以證實；上訴人在收到相應貨物后，共計給付被上訴人加工款1225800元，剩余款項未予給付。雖然上訴人主張雙方不是加工關系，而應是買賣關系，即使雙方是買賣關系，上訴人在收到貨物后，亦應給付相應的款項，故上訴人關于合同性質的主張本院不予支持；關于已超額給付相應款項問題，根據(jù)被上訴人一審期間申請的證人趙某出庭可以證實，被上訴人與案外人劉壽功以及劉壽功所開辦的公司有業(yè)務往來，為查清該事實，本院發(fā)還重審時曾要求追加案外人劉壽功參加訴訟，但上訴人駱某某、劉茶花均拒絕追加劉壽功為被告或第三人，且上訴人一審期間亦未提供其他證據(jù)證實劉壽功等人與被上訴人沒有業(yè)務往來，劉壽功等人給付被上訴人的款項不應計算在應由上訴人給付的款項之內，故原審法院對上訴人的抗辯主張不予支持并無不妥；二審期間，本院曾告知上訴人的委托代理人郭嘉林要求上訴人駱某某、劉茶花于十五日內到庭說明情況或提交新的證據(jù)，二上訴人并未依照告知時間如期到庭，亦未提交任何新的證據(jù)證實其上訴主張，綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4077元，由上訴人駱某某、劉茶花負擔。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：王強