廊坊開發(fā)區(qū)中石管道消防工程有限公司
周海軍
黃建芳（河北子農(nóng)律師事務(wù)所）
廊坊市潤成勞務(wù)服務(wù)有限公司
張滿良（河北三和時代律師事務(wù)所）
呂某某

原告廊坊開發(fā)區(qū)中石管道消防工程有限公司
法定代表人王喜波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周海軍，該公司職員。
委托代理人黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市潤成勞務(wù)服務(wù)有限公司
法定代表人劉超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張滿良，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告呂某某，廊坊市潤成勞務(wù)服務(wù)有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
原告廊坊開發(fā)區(qū)中石管道消防工程有限公司與被告廊坊市潤成勞務(wù)有限公司、呂某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周海軍、黃建芳，被告廊坊市潤成勞務(wù)服務(wù)有限公司委托代理人張滿良，被告呂某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與第一被告簽訂消防工程施工合同及相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議、附加協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法予以確認(rèn)。在合同履行過程中，被告在設(shè)備材料安裝檢驗(yàn)表上簽字確認(rèn)，是對設(shè)備材料安裝檢驗(yàn)表中設(shè)備材料已安裝完畢的認(rèn)可。但是根據(jù)雙方合同約定第六條第3項(xiàng)“工程竣工后，經(jīng)消防主管部門驗(yàn)收合格，發(fā)包方（第一被告）撥付給承包方（原告）合同總價款的27%計￥:261900元，留3%計￥:29100元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后無質(zhì)量問題一次性付清。”即使工程已基本竣工，但原告在未取得消防驗(yàn)收前是無權(quán)取得最后尾款。另一方面，第一被告雖然于2010年9月6日向原告發(fā)出告知函表示將終止合同，但在還沒有與原告進(jìn)行現(xiàn)場清算的前提下，雙方合同并未終止，案外人河北云安消防工程有限公司廊坊分公司直接進(jìn)場進(jìn)行后續(xù)施工，并取得驗(yàn)收合格，第一被告以此為由拒絕支付全部剩余工程款理據(jù)不足。綜上，本院參照價格鑒定機(jī)構(gòu)的評估報告，扣除已付工程款679000元和原告自認(rèn)承擔(dān)的損失12677.6元，再綜合考慮原告未灌裝泡沫液和取得竣工合格證確是事實(shí)，根據(jù)公平責(zé)任原則，酌情扣除總評估造價工程款的15%，即174280元補(bǔ)償?shù)谝槐桓?。綜上，按評估報告確定實(shí)際工程量價值計算，第一被告還應(yīng)再支付原告295910.4元。依照《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:-1Article|第條]]之規(guī)定，判決如下:
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12471元，由承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與第一被告簽訂消防工程施工合同及相關(guān)的補(bǔ)充協(xié)議、附加協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法予以確認(rèn)。在合同履行過程中，被告在設(shè)備材料安裝檢驗(yàn)表上簽字確認(rèn)，是對設(shè)備材料安裝檢驗(yàn)表中設(shè)備材料已安裝完畢的認(rèn)可。但是根據(jù)雙方合同約定第六條第3項(xiàng)“工程竣工后，經(jīng)消防主管部門驗(yàn)收合格，發(fā)包方（第一被告）撥付給承包方（原告）合同總價款的27%計￥:261900元，留3%計￥:29100元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后無質(zhì)量問題一次性付清。”即使工程已基本竣工，但原告在未取得消防驗(yàn)收前是無權(quán)取得最后尾款。另一方面，第一被告雖然于2010年9月6日向原告發(fā)出告知函表示將終止合同，但在還沒有與原告進(jìn)行現(xiàn)場清算的前提下，雙方合同并未終止，案外人河北云安消防工程有限公司廊坊分公司直接進(jìn)場進(jìn)行后續(xù)施工，并取得驗(yàn)收合格，第一被告以此為由拒絕支付全部剩余工程款理據(jù)不足。綜上，本院參照價格鑒定機(jī)構(gòu)的評估報告，扣除已付工程款679000元和原告自認(rèn)承擔(dān)的損失12677.6元，再綜合考慮原告未灌裝泡沫液和取得竣工合格證確是事實(shí)，根據(jù)公平責(zé)任原則，酌情扣除總評估造價工程款的15%，即174280元補(bǔ)償?shù)谝槐桓?。綜上，按評估報告確定實(shí)際工程量價值計算，第一被告還應(yīng)再支付原告295910.4元。依照《中華人民共和國合同法》[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:-1Article|第條]]之規(guī)定，判決如下:

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12471元，由承擔(dān)。

審判長：李德華
審判員：吳建國
審判員：李玉華

書記員：崔瑞芳