廊坊市XX建設集團有限公司
劉成友（河北金光律師事務所）
廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王連弟
梁人華（北京大地律師事務所）

原告廊坊市XX建設集團有限公司。住址廊坊市永豐道118號。
法定代表人趙江波，該公司董事長。
委托代理人劉成友，河北金光律師事務所律師。
被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住址廊坊市常普路順安市場。
法定代表人王學武，該公司董事長。
委托代理人王連弟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁人華，北京市大地律師事務所律師。
原告廊坊市XX建設集團有限公司（以下簡稱XX集團）與被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱XX公司）建設工程施工合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。于2006年6月5日作出（2006）永民初字第123號民事判決書，被告XX公司不服該判決，向廊坊市中級人民法院提出上訴，2006年12月18日，廊坊市中級人民法院作出（2006）廊民二終字第171號民事裁定書，撤銷本院作出的（2006）永民初字第123號民事判決書，將案件發(fā)還本院重新審理。永清縣人民法院另行組成合議庭審理此案，于2009年12月5日，本院作出（2007）永民初字第113號民事判決書，原告XX集團不服該判決，向廊坊市中級人民法院提出上訴。2010年3月26日，廊坊市中級人民法院作出（2010）廊民二終字第30號民事裁定書，撤銷本院（2007）永民初字第113號民事判決書，將案件發(fā)回本院重新審理。本院受理此案后，再次另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告XX集團法定代表人趙江波及委托代理人劉成友、被告XX公司委托代理人王連弟、梁人華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年8月2日，原告XX集團與被告XX公司書面訂立建設工程施工合同。由XX集團承建XX公司開發(fā)的位于永清縣曹家務村北廊坊市天源綜合批發(fā)市場工程。合同約定:該天源批發(fā)市場為混合結(jié)構，共計建筑14棟，總面積10000平方米，每平方米價格為520元，總價款5200000元，合同工期100天，自2002年8月13日至2002年11月22日。工程款支付方式為主體工程封頂一次付總造價的50%，余款于工程驗收后7日內(nèi)撥付48%，其余2%為工程保證金，待保修期滿后一次付清。合同訂立后XX集團將該工程交付公司第一項目部陳代仁和第二項目部劉志華施工。
施工過程中，2002年10月25日，永清縣建筑市場稽查辦公室以該工程違反《中華人民共和國建筑法》和《河北省建設市場管理條例》為由責令工程停工。經(jīng)協(xié)調(diào)于2012年11月1日復工。2002年11月20日，廊坊市國土資源局以XX公司未經(jīng)土地行政部門審批占用土地建設批發(fā)市場的行為違反《中華人民共和國土地法》為由，下達廊國土（2002）第13號停工通知書，要求XX公司停止工程建設。
2003年3月14日，因工程未能按期完工，原、被告經(jīng)協(xié)商形成《會議紀要》，內(nèi)容約定:1、2003年3月15日各隊正式入場；2、2003年3月21日前向每隊支付工程款50000元；3、2003年3月31日主體驗收，主體驗收合格后15日內(nèi)支付到40%工程款。
2003年4月30日，雙方再次簽定《會議紀要》，內(nèi)容如下:一、廊坊市天源市場綜合批發(fā)工程按照原設計圖紙及各方已認定的變更，根據(jù)實際施工面積，造價按每平米520元，不再調(diào)整；三、工程質(zhì)量問題，陳代仁承包隊所施工的1號、2號樓工程樓梯梁出現(xiàn)質(zhì)量問題必須在保證質(zhì)量的前提下，經(jīng)設計、監(jiān)理、甲方共同商定方案后，立即進行整改施工；五、工程進度和撥款的時間方式:1、2003年5月2日，撥付劉志華、陳代仁施工隊各100000元，2、等各隊所承擔的工程驗收手續(xù)辦齊后，按各隊所承擔的工程造價的40%撥付；3、為保證?？顚Ｓ?，劉志華的工程款除應上繳XX集團的7%管理費外，其余款直接撥給劉志華隊。
2003年7月XX集團在未完成全部工程的情況下撤離施工現(xiàn)場，其余工程至今未完工。
庭審中被告XX公司主張在施工期間共計向原告XX集團支付工程款752000元。原告認可被告XX公司向其支付工程款600000元，對2003年3月20日陳代仁支款50000元、2003年5月30日宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元不予認可；同時主張有
2000元罰款是永清縣建筑市場稽查辦公室向被告收取。
對于原告XX集團已完工程量我院委托廊坊豪鈺工程建設招標咨詢有限公司進行鑒定，該公司對已完工程進行了實地勘查，并結(jié)合雙方當事人聽證會情況了鑒定結(jié)論，原告已完工程的工程款為1659779元。該鑒定結(jié)論中對門窗及防水的價值做了鑒定，該價值包含在鑒定結(jié)論的總工程造價中，庭審中被告主張原告在該項工程中沒有做鋁合金門窗也沒有做防水。結(jié)論對門窗、防水工程價款鑒定為16137元；北半?yún)^(qū)西三棟樓房防水價款鑒定為30294元，合計46431元。
本院認為，被告XX公司在未取得工程用地批準手續(xù)的情況下與原告XX集團簽訂建設工程施工合同是事實。雖然庭審中被告主張其辦理了房地產(chǎn)開發(fā)許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證、商品房預售許可證、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設工程許可證、村鎮(zhèn)建設工程施工許可證等審批手續(xù)，同時向法院提交永清縣國土資源局證明證實該天源市場建設用地的審批手續(xù)正在辦理中。但是截至到庭審結(jié)束，被告也未向法院提交取得建設用地的合法審批手續(xù)。《中華人民共和國建筑法》第七條 ?規(guī)定:“建筑工程開工前，建設單位應當按照國家有關規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證，但是國務院建設行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外。《中華人民共和國建筑法》第八條 ?第一款 ?規(guī)定，“申請領取施工許可證應當具備已經(jīng)辦理該建筑工程用地的批準手續(xù)”。因此，雖然被告向法院提交了房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證及村鎮(zhèn)建設工程施工許可證等審批手續(xù)來證實其開發(fā)該永清縣天源批發(fā)市場工程程序合法。但依照《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，被告應首先辦理建設用地批準手續(xù)后才可以進行其他證照的審批手續(xù)。被告提交的永清縣國土資源局證明雖然載明“此項目用地符合土地總體利用規(guī)劃，其用地手續(xù)正在辦理中”，該證明不能證實被告已經(jīng)按照法律的規(guī)定實際辦理了審批手續(xù)。因此對該證據(jù)的證明效力本院不予確認。被告向本院提交的房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證及村鎮(zhèn)建設施工許可證等用地審批手續(xù)是在沒有獲得批準的條件下辦理的，雖然上述手續(xù)具有真實性，但是并不符合《中華人民共和國建筑法》的相關規(guī)定，因此對被告提交的村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設工程規(guī)劃許可證、村鎮(zhèn)建設工程施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證及商品房銷售許可證等證據(jù)的證明效力本院不予確認。
據(jù)此，原告XX集團與被告XX公司訂立的建設工程施工合同違反了《中華人民共和國建筑法》的禁止性規(guī)定，屬無效合同。無效合同自訂立時就無效，對合同雙方當事人不具有約束力。但造成合同無效的主要原因是因被告至今未取得土地合法審批手續(xù)。
依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定:“雖然雙方當事人訂立的合同無效，但是該工程已經(jīng)實際施工，且經(jīng)監(jiān)理部門進行了驗收。承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。被告認為驗收報告不全面，沒有全部合格。但原告提交的驗收表上顯示的工程為合格及優(yōu)良，因此對原告提交的上述證據(jù)本院予以認定。原告要求被告按實際施工量支付工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。
關于原告已完工程量問題，本院委托廊坊豪鈺工程建設招標咨詢有限公司進行了鑒定，并多次舉行聽證會，由該公司出具鑒定結(jié)論。雖然被告對該結(jié)論不認可，但不能提供證據(jù)進行反駁。依據(jù)鑒定部門出具的鑒定結(jié)論，該工程實際完工的工程價款為1659779元，（計算方式為鑒定結(jié)論百分比乘以合同約定的每平方米520元乘以實際施工面積，該計算方式雙方當事人均認可）。
原告XX集團要求被告XX公司給付工程款包含鋁合金門窗及防水工程款計46431元，但庭審中被告主張原告在該項工程中沒有安裝鋁合金門窗及防水，原告向法院提交的證據(jù)也不能證其實際工程中做了門窗及防水，因此門窗口及防水款應從總的實際工程款中扣除。
被告XX公司主張在施工期間共計向原告XX集團支付工程款752000元。原告只認可被告XX公司向其支付工程款600000元，對2003年3月20日陳代仁支款50000元、2003年5月30日宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元不予認可；同時主張有
2000元罰款是永清縣建筑市場稽查辦公室向被告收取。關于宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元，被告未提交其他證據(jù)，因此對該100000元本院不予認定。2000元罰款也是永清縣建筑市場稽查辦公室向XX公司收取的，應由被告自行負擔。根據(jù)原、被告認可的2003年3月14日《會議紀要》可以證實，被告XX公司應于2003年3月21日前向每隊支付工程款50000元，該《會議紀要》與2003年3月20日陳代仁收到被告公司的工程款50000元的收條可以相互佐證證實被告XX公司向原告支付了50000元的工程款。因此003年3月30日陳代仁收款50000元應予認定，綜上被告XX公司共計向原告XX集團支付工程款650000元。
另外XX代替XX集團支付農(nóng)民工工資及利息、訴訟費執(zhí)行費共計160300元。且原告XX集團應支付的款項，被告XX公司代替原告XX集團支付后，應在其應撥付原告XX集團的工程款中扣除。
綜上，被告XX公司應給付原告XX集團工程價款803048元。（實際工程價款1659779元，減去被告已支付的工程款650000元，扣除被告代替原告支付的工人工資160300元，扣除門窗及防水款46431元，余款803048元）
原告主張要求被告支付管理費，但是該管理費是原告與劉志華的施工隊訂立的合同中約定的，屬原告與劉志華內(nèi)部承包，其約定與原告與被告訂立的合同無關。原告不應向被告主張該費用，因此故對該訴訟請求不予支持。
原告主張被告公司職員邵萬順向其借款150000元系被告XX公司的借款。被告對該主張不認可，其提交的證據(jù)不能證實邵萬順的借款系被告公司行為，且該借款與本案并非同一法律關系，因此原告應向邵萬順另行主張權利。
原告要求被告支付停工期間的損失。本案中被告在未取得土地審批手續(xù)的基礎上即與原告訂立建設工程施工合同，致使兩次被告停工，被告自身存在過錯。但原告在未詳細審查被告土地審批手續(xù)的基礎上即與原告訂立合同，原告具有審查不嚴之責，并且其在被永清縣建筑市場稽查辦公室第一次責令停工后已明知該工程未取得土地審批手續(xù)，但其仍繼續(xù)施工，第二次被停工，自身存在過錯，因此對其主張要求賠償兩次停工造成的損失的訴訟請求不予支持。
原告所主張L2梁存在損失，因該證據(jù)為原告自行出具，被告對此予以否認，原告提交的證據(jù)系其自行出具，不能證實其主張，具被告提交的2003年5月26日洽商記錄中載明對L2梁的整改已經(jīng)進行了洽商，且雙方當事人同意只作施工技術處理方案，結(jié)算不作經(jīng)濟調(diào)整。原告對該證據(jù)的真實認可。因此可以認定為雙方已經(jīng)對該L2梁的事件進行了協(xié)商同時約定了不作經(jīng)濟調(diào)整。故原告要求被告賠償返工L2梁損失的訴訟請求不予支持。
原、被告依據(jù)合同規(guī)定應在完工后支付工程款，雙方當事人訂立的合同屬無效合同，該工程至今也未完工。原告未完全履行合同。因此該工程款沒有規(guī)定具體給付時間。原告起訴要求被告支付工程款利息的訴訟請求符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，被告應按中國人民銀行同期同類貸款利率向其支付工程款利息。因為原告未交付工程，也沒有同被告結(jié)算工程款，因此該利息計算的起止時間按規(guī)定應自2006年1月20日原告起訴之日起至實際履行之日止。
原告主張的管理費、借款及誤工損失因本院未予支持，因此對其主張要求給付相應利息的訴訟請求也不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解
釋》第二條、第十條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、原告廊坊市XX建設集團有限公司與被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2002年8月2日的建設工程施工合同為無效合同；
二、被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告廊坊市XX建設集團有限公司工程款803048元，自2006年1人20日（原告起訴之日）起至實際履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告XX集團支付利息；
三、駁回原告廊坊市XX集團有限公司其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費39744元，原告廊坊市XX建設集團有限公司承擔27914元，（原告已經(jīng)交納4400元）被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司11830元。鑒定費120000元，原、被告各承擔60000元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告XX公司在未取得工程用地批準手續(xù)的情況下與原告XX集團簽訂建設工程施工合同是事實。雖然庭審中被告主張其辦理了房地產(chǎn)開發(fā)許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證、商品房預售許可證、村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設工程許可證、村鎮(zhèn)建設工程施工許可證等審批手續(xù)，同時向法院提交永清縣國土資源局證明證實該天源市場建設用地的審批手續(xù)正在辦理中。但是截至到庭審結(jié)束，被告也未向法院提交取得建設用地的合法審批手續(xù)?！吨腥A人民共和國建筑法》第七條 ?規(guī)定:“建筑工程開工前，建設單位應當按照國家有關規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證，但是國務院建設行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外?！吨腥A人民共和國建筑法》第八條 ?第一款 ?規(guī)定，“申請領取施工許可證應當具備已經(jīng)辦理該建筑工程用地的批準手續(xù)”。因此，雖然被告向法院提交了房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證及村鎮(zhèn)建設工程施工許可證等審批手續(xù)來證實其開發(fā)該永清縣天源批發(fā)市場工程程序合法。但依照《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，被告應首先辦理建設用地批準手續(xù)后才可以進行其他證照的審批手續(xù)。被告提交的永清縣國土資源局證明雖然載明“此項目用地符合土地總體利用規(guī)劃，其用地手續(xù)正在辦理中”，該證明不能證實被告已經(jīng)按照法律的規(guī)定實際辦理了審批手續(xù)。因此對該證據(jù)的證明效力本院不予確認。被告向本院提交的房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證及村鎮(zhèn)建設施工許可證等用地審批手續(xù)是在沒有獲得批準的條件下辦理的，雖然上述手續(xù)具有真實性，但是并不符合《中華人民共和國建筑法》的相關規(guī)定，因此對被告提交的村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、村鎮(zhèn)建設工程規(guī)劃許可證、村鎮(zhèn)建設工程施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證及商品房銷售許可證等證據(jù)的證明效力本院不予確認。
據(jù)此，原告XX集團與被告XX公司訂立的建設工程施工合同違反了《中華人民共和國建筑法》的禁止性規(guī)定，屬無效合同。無效合同自訂立時就無效，對合同雙方當事人不具有約束力。但造成合同無效的主要原因是因被告至今未取得土地合法審批手續(xù)。
依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定:“雖然雙方當事人訂立的合同無效，但是該工程已經(jīng)實際施工，且經(jīng)監(jiān)理部門進行了驗收。承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”。被告認為驗收報告不全面，沒有全部合格。但原告提交的驗收表上顯示的工程為合格及優(yōu)良，因此對原告提交的上述證據(jù)本院予以認定。原告要求被告按實際施工量支付工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。
關于原告已完工程量問題，本院委托廊坊豪鈺工程建設招標咨詢有限公司進行了鑒定，并多次舉行聽證會，由該公司出具鑒定結(jié)論。雖然被告對該結(jié)論不認可，但不能提供證據(jù)進行反駁。依據(jù)鑒定部門出具的鑒定結(jié)論，該工程實際完工的工程價款為1659779元，（計算方式為鑒定結(jié)論百分比乘以合同約定的每平方米520元乘以實際施工面積，該計算方式雙方當事人均認可）。
原告XX集團要求被告XX公司給付工程款包含鋁合金門窗及防水工程款計46431元，但庭審中被告主張原告在該項工程中沒有安裝鋁合金門窗及防水，原告向法院提交的證據(jù)也不能證其實際工程中做了門窗及防水，因此門窗口及防水款應從總的實際工程款中扣除。
被告XX公司主張在施工期間共計向原告XX集團支付工程款752000元。原告只認可被告XX公司向其支付工程款600000元，對2003年3月20日陳代仁支款50000元、2003年5月30日宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元不予認可；同時主張有
2000元罰款是永清縣建筑市場稽查辦公室向被告收取。關于宛景喻代替陳代仁支款30000元及2003年7月4日陳代仁支款70000元，被告未提交其他證據(jù)，因此對該100000元本院不予認定。2000元罰款也是永清縣建筑市場稽查辦公室向XX公司收取的，應由被告自行負擔。根據(jù)原、被告認可的2003年3月14日《會議紀要》可以證實，被告XX公司應于2003年3月21日前向每隊支付工程款50000元，該《會議紀要》與2003年3月20日陳代仁收到被告公司的工程款50000元的收條可以相互佐證證實被告XX公司向原告支付了50000元的工程款。因此003年3月30日陳代仁收款50000元應予認定，綜上被告XX公司共計向原告XX集團支付工程款650000元。
另外XX代替XX集團支付農(nóng)民工工資及利息、訴訟費執(zhí)行費共計160300元。且原告XX集團應支付的款項，被告XX公司代替原告XX集團支付后，應在其應撥付原告XX集團的工程款中扣除。
綜上，被告XX公司應給付原告XX集團工程價款803048元。（實際工程價款1659779元，減去被告已支付的工程款650000元，扣除被告代替原告支付的工人工資160300元，扣除門窗及防水款46431元，余款803048元）
原告主張要求被告支付管理費，但是該管理費是原告與劉志華的施工隊訂立的合同中約定的，屬原告與劉志華內(nèi)部承包，其約定與原告與被告訂立的合同無關。原告不應向被告主張該費用，因此故對該訴訟請求不予支持。
原告主張被告公司職員邵萬順向其借款150000元系被告XX公司的借款。被告對該主張不認可，其提交的證據(jù)不能證實邵萬順的借款系被告公司行為，且該借款與本案并非同一法律關系，因此原告應向邵萬順另行主張權利。
原告要求被告支付停工期間的損失。本案中被告在未取得土地審批手續(xù)的基礎上即與原告訂立建設工程施工合同，致使兩次被告停工，被告自身存在過錯。但原告在未詳細審查被告土地審批手續(xù)的基礎上即與原告訂立合同，原告具有審查不嚴之責，并且其在被永清縣建筑市場稽查辦公室第一次責令停工后已明知該工程未取得土地審批手續(xù)，但其仍繼續(xù)施工，第二次被停工，自身存在過錯，因此對其主張要求賠償兩次停工造成的損失的訴訟請求不予支持。
原告所主張L2梁存在損失，因該證據(jù)為原告自行出具，被告對此予以否認，原告提交的證據(jù)系其自行出具，不能證實其主張，具被告提交的2003年5月26日洽商記錄中載明對L2梁的整改已經(jīng)進行了洽商，且雙方當事人同意只作施工技術處理方案，結(jié)算不作經(jīng)濟調(diào)整。原告對該證據(jù)的真實認可。因此可以認定為雙方已經(jīng)對該L2梁的事件進行了協(xié)商同時約定了不作經(jīng)濟調(diào)整。故原告要求被告賠償返工L2梁損失的訴訟請求不予支持。
原、被告依據(jù)合同規(guī)定應在完工后支付工程款，雙方當事人訂立的合同屬無效合同，該工程至今也未完工。原告未完全履行合同。因此該工程款沒有規(guī)定具體給付時間。原告起訴要求被告支付工程款利息的訴訟請求符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，被告應按中國人民銀行同期同類貸款利率向其支付工程款利息。因為原告未交付工程，也沒有同被告結(jié)算工程款，因此該利息計算的起止時間按規(guī)定應自2006年1月20日原告起訴之日起至實際履行之日止。
原告主張的管理費、借款及誤工損失因本院未予支持，因此對其主張要求給付相應利息的訴訟請求也不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解
釋》第二條、第十條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、原告廊坊市XX建設集團有限公司與被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2002年8月2日的建設工程施工合同為無效合同；
二、被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告廊坊市XX建設集團有限公司工程款803048元，自2006年1人20日（原告起訴之日）起至實際履行之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率向原告XX集團支付利息；
三、駁回原告廊坊市XX集團有限公司其他訴訟請求。
如果不能按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費39744元，原告廊坊市XX建設集團有限公司承擔27914元，（原告已經(jīng)交納4400元）被告廊坊市XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司11830元。鑒定費120000元，原、被告各承擔60000元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判長：潘磊
審判員：周萍
審判員：王麗偉

書記員：周國清