原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號1225房間。
法定代表人王澤敏，經(jīng)理。
委托代理人陳健，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市香河縣躍成網(wǎng)吧，住所地廊坊香河縣淑陽鎮(zhèn)府前街。
投資人陳秀兵，職務(wù)經(jīng)理。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴被告廊坊市香河縣躍成網(wǎng)吧侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳健到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告獲得授權(quán)，享有《福氣又安康》影視作品在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利及以自己的名義對上述環(huán)境下的侵權(quán)行為行使法律追究的權(quán)利。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)，未獲得原告授權(quán)，向不特定的公眾提供了上述影視作品的播放服務(wù)。被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。故訴請法院判令被告立即停止播放并刪除上述影視作品；賠償原告經(jīng)濟損失1萬元及原告為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支出的律師費、公證費、購買光盤等合理費用3800元；并判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告未出庭參加訴訟，也未提交答辯意見與證據(jù)。
經(jīng)審理查明，電視劇《福氣又安康》，由三立電視股份有限公司（臺灣）于2009年出品，共27集，每集約60分鐘。2010年6月22日，臺灣衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會就該劇的版權(quán)情況出具了版權(quán)證明書，證明三立電視股份有限公司對該劇于全世界地區(qū)擁有完整合法著作權(quán)及智慧財產(chǎn)權(quán)益之權(quán)利，并就該劇的出品年份、片長、首次發(fā)表于臺灣等予以證明，與上述信息內(nèi)容一致。臺灣衛(wèi)星廣播電視事業(yè)商業(yè)同業(yè)公會出具的版權(quán)證明書經(jīng)臺灣臺北地方法院所屬民間公證人忠孝聯(lián)合事務(wù)所公證以及北京市公證協(xié)會相應(yīng)的公證證明，即原告提供的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15665號公證書。本院曾受理原告就該劇提起的訴訟，原告提供了三立電視股份有限公司向其出具的授權(quán)書與該劇的光盤實物，表明其獲得該劇在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告同時就涉訴電視劇的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行登記。2009年12月29日，國家版權(quán)局頒發(fā)了著作權(quán)登記證書，載明經(jīng)三立電視（中國臺灣）授權(quán)，原告取得該劇在中國大陸的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),期限自2009年7月15日至2011年7月14日。2010年9月7日，中國錄音錄像出版總社獲得國家新聞出版總署批準引進該劇，批準文號為新出像進字（2010）288號，授權(quán)書與著作權(quán)登記證書載明的內(nèi)容一致。
以上事實有原告提供的（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第15665號、第1179號、21261號，（2010）京東方內(nèi)民證字第7256號公證書予以證實。
2009年10月28日，北京市東方公正處公正人員與原告代理人操作人員來到位于廊坊香河縣淑陽鎮(zhèn)府前街附近的廊坊市香河縣躍成網(wǎng)吧，并在該網(wǎng)吧門口拍攝照片一張，照片顯示有“躍成網(wǎng)吧”字樣。后上述人員進入網(wǎng)吧辦理付費上網(wǎng)手續(xù)，并任選網(wǎng)吧內(nèi)一臺計算機，開機登錄，同時安裝運行“屏幕錄像專家V7.5程序”，對操作進行同步錄像。首先點擊計算機首頁上的“網(wǎng)吧電影”，進入相關(guān)頁面，網(wǎng)址為“http://192.168.0.224∕vod/index.html”；分別找到包括涉訴電視劇在內(nèi)的多部影視劇，并任意對每一部影視劇選取了部分片段進行播放與同步錄像。
就上述過程，北京市東方公證處予以公證，并制作出具了公證書及公證光盤一張。即原告提供的（2009）京東方內(nèi)民證字第7260號公證書，公證光盤并予以封存。本院在組織的證據(jù)交換中，當(dāng)庭打開該公證光盤，被告網(wǎng)吧認可系其上傳播放了上述涉訴影視作品。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失與合理費用，其提供了公證費發(fā)票與專項服務(wù)代理協(xié)議，其中公證費金額1000元。專項服務(wù)代理協(xié)議記載，委托方為唐山市鋒浩科技有限公司，受托方為河北張克鋒律師事務(wù)所，稱因委托方在廊坊市有多家網(wǎng)吧侵犯原告著作權(quán)，委托該所律師陳健，每一案件代理費3000元，協(xié)議加蓋有雙方公章，時間2011年5月15日。

本院認為，原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司通過授權(quán)的方式，分別取得了涉訴影視作品《福氣又安康》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及以自己的名義提起民事訴訟、索賠等權(quán)利。就上述涉訴影視作品，根據(jù)原告所提供的相關(guān)發(fā)行許可證、授權(quán)書及證明書等，形成有效的證據(jù)鏈條，相互結(jié)合能夠印證原告取得了上述涉訴影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及以自己的名義提起訴訟的權(quán)利，并在權(quán)利保護期限內(nèi)。且被告未就原告的上述影視作品的相應(yīng)權(quán)屬提出異議，也未提交其播放上述影視作品獲得授權(quán)的相應(yīng)證據(jù)。故，原告的權(quán)利應(yīng)予保護。
被告在自己經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)上傳并播放涉訴影視作品，且在其計算機首頁設(shè)置有影院標識，提供給不特定的公眾觀看，進行營利，且未能提供相應(yīng)的授權(quán)，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告應(yīng)立即停止播放并刪除上述涉訴影視作品。關(guān)于賠償責(zé)任及數(shù)額，被告上傳涉訴影視作品并收費，勢必影響了權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益，故其應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告未能提供證據(jù)證明，要求法院考慮涉訴影視作品的出品與公映時間以及社會影響等情節(jié)。本案被告也未提交證據(jù)證明其上傳時間、網(wǎng)吧的經(jīng)營規(guī)模等證據(jù)，故本院參照涉訴的影視作品出品與公映時間、社會影響以及其取得權(quán)利期限、本院轄區(qū)的經(jīng)濟狀況等予以裁量。關(guān)于原告主張的合理費用，本院原告進行調(diào)查取證、提起訴訟，必然發(fā)生相關(guān)的費用。本院參照原告調(diào)查取證以及本案的審理情況予以裁量。就損失與合理費用兩項，本院酌定被告賠償原告1000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第四十七條第（一）項、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款，第二十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市香河縣躍成網(wǎng)吧立即停止播放并刪除《福氣又安康》；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)被告廊坊市香河縣躍成網(wǎng)吧賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理費用計1000元；
三、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費145元，由被告廊坊市香河縣躍成網(wǎng)吧負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 劉文泉
審判員 馬蘭
人民陪審員 麻文靜

書記員： 于學(xué)嬌