原告：廊坊市隆日凱裝飾工程有限公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)第八大街西區(qū)9-1-802。
法定代表人：劉永波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：官國良，河北天縱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李蓓蓓，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司），住所地：廊坊市永華西道。
法定代表人：申曉蓓，該公司經(jīng)理。
被告：黃來元，男，漢族，1947年5月25日出生，現(xiàn)住廊坊市。
被告：孔繁珠，女，1947年8月6日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。
上列二被告委托訴訟代理人：金穎，北京聲馳律師事務(wù)所律師。

原告廊坊市隆日凱裝飾工程有限公司與被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）、黃來元、孔繁珠保證合同糾紛一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由審判員楊家朋、人民陪審員王德增、路娟適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告廊坊市隆日凱裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人官國良、被告黃來元、孔繁珠及二被告委托訴訟代理人金穎到庭參加訴訟，被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月31日，原告因經(jīng)濟困難向廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社銀河南路信用社申請貸款700萬元，廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（注：原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司已變更為廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司）為原告擔(dān)保。廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）要求原告支付21萬元的擔(dān)保費、繳納105萬元的反擔(dān)保。原告在向廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社銀行南路信用社申請貸款后，依照約定向被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）支付的21萬元擔(dān)保費、105萬元反擔(dān)保費共計126萬元打入以第二被告黃來元名義在農(nóng)業(yè)銀行金光道支行開戶的賬號為62×××14的銀行卡中。該銀行卡系廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司會計用被告黃來元身份證開立用于公司業(yè)務(wù)用。第三被告孔繁珠與黃來元離婚時間為2016年6月2日，離婚事實是發(fā)生在原告訴黃來元之前。原告在還清貸款后，廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）未能返還原告所繳納的105萬元的反擔(dān)保費用。
上述事實有原告與第三人簽訂的《企業(yè)借款合同》、《保證合同》、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、中國農(nóng)業(yè)銀行黃來元銀行卡的流水憑證、擔(dān)保費收據(jù)、河北省農(nóng)村信用社電匯憑證、黃來元與孔繁珠的離婚協(xié)議及庭審材料可證。

本院認(rèn)為，原告廊坊市隆日凱裝飾工程有限公司與被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）簽訂的保證擔(dān)保合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原告依該合同向第三人廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社銀河南路信用社借款7000000元，被告亦依約履行了擔(dān)保義務(wù)，并收取擔(dān)保費210000元。原告在履行保證擔(dān)保合同中依約定向被告支付反擔(dān)保費1050000元。原告償還第三人廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社銀河南路信用社貸款后，被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）應(yīng)依約返還原告支付的反擔(dān)保費用，被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）未依約返還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告要求被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）返還保證金的訴訟請求應(yīng)予支持，被告應(yīng)依約及時返還，被告未依約返還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，據(jù)此原告要求給付利息損失的訴訟請求應(yīng)予支持，但雙方并未約定利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按人民銀行同期貸款利率支付，期限應(yīng)自原告償還清第三人廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社銀河南路信用社貸款之次日起至該反擔(dān)保費付清時止。本案中黃來元系被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）的工作人員，用其身份開立的銀行卡系被告公司會計所為，其并沒有實際控制與使用該銀行卡，原告要求其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。被告孔繁珠不是本案的實際債務(wù)人，亦未參與實際經(jīng)營，且該債務(wù)非夫妻共同債務(wù)，原告要求被告孔繁珠承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，不予支持。
依《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）于本判決生效后十日內(nèi)返還原告廊坊市隆日凱裝飾工程有限公司擔(dān)保保證金1050000元，并支付自2014年7月26日至保證金付清日的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算；
二、被告黃來元不承擔(dān)民事責(zé)任；
三、被告孔繁珠不承擔(dān)民事責(zé)任。
案件受理費14250元，保全費5000元，由被告廊坊市中意達(dá)非融資性擔(dān)保有限公司（原廊坊市中意達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司）承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　楊家朋 人民陪審員　　王德增 人民陪審員　　路　娟

書記員：范海燕 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民法通則》 第四條民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。 第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。 第一百一十一條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。 《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護(hù)。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 《中華人民共和國擔(dān)保法》 第四條第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。 反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。 《中華人民共和國婚姻法》司法解釋二 第二十四條債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。