廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司
牛景芳（河北張克峰律師事務(wù)所）
霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
陳潤濤（河北天禹律師事務(wù)所）
廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
翟彥雙（河北天樞律師事務(wù)所）

原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司。住所地，廊坊市廣陽區(qū)建設(shè)路南端西側(cè)南貨場辦公平房15號。
法定代表人孟慶龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛景芳，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地，霸州市汽車站南1公里路西。
法定代表人張開成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳潤濤，河北天禹律師事務(wù)所律師。
第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地，廊坊市安次區(qū)銀河南路永華西道156號。
法定代表人荊建民，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人翟彥雙，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司（以下簡稱鋼鎂公司）與被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱網(wǎng)架公司）、第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三德公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由審判員任建勛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人牛景芳，被告委托代理人陳潤濤，第三人委托代理人翟彥雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告于2014年4月9日向原告出具欠原告2014年4月9日前鋼材款2252211.86元的欠條，被告無異議，欠條上其法定代表人張開成雖注明“待吳可心對后確”字樣，但該注明不能否認(rèn)欠條的內(nèi)容，原告稱欠條記載的數(shù)額包括違約金的數(shù)額，故應(yīng)依法認(rèn)定被告2014年4月9日前拖欠原告鋼材款及認(rèn)可的違約金共計2252211.86元。被告對原告提供的四份送貨單均無異議，四份送貨單價款為1320532.1元，足以證明原告因履行2014年8月3日簽訂兩份合同向被告交付1320532.1元鋼材的事實。原告稱被告交付的50萬元承兌匯票貼息15000元按約定由被告承擔(dān)，但被告否認(rèn)，原告未提供證據(jù)證實其主張，故該承兌匯票應(yīng)認(rèn)定被告向原告支付鋼材款50萬元，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付鋼材款170萬元，故被告已向原告支付鋼材款220萬元。被告尚欠原告鋼材款數(shù)額為2252211.86元＋1320532.1元-2200000＝1372743.96元，該款被告應(yīng)支付原告。關(guān)于原告要求被告支付逾期付款違約金一節(jié)，原、被告均未舉證證實被告支付220萬元是支付的哪一筆欠款，應(yīng)視為支付在先的債務(wù)即2252211.86元的欠款，故被告欠原告1372743.96元欠款中，2014年4月9日前欠款數(shù)額為2252211.86-2200000＝52211.86元，基于2014年8月3日兩份合同欠款數(shù)額為1320532.1元。原告認(rèn)可被告出具的欠條數(shù)額中已包括違約金，故被告所欠原告的52211.86元不應(yīng)再支付違約金；原、被告2014年8月3日簽訂兩份的合同約定，貨款如逾期支付，按每日每噸加收5元。該約定過高，應(yīng)予調(diào)整，原告未提供其實際損失的證據(jù)，被告應(yīng)參照按人民銀行同期貸款逾期罰息年利率8.4%，支付原告自約定的付款之次日即2014年9月3日起計算至欠款付清之日的違約金。
原告主張第三人在被保全的被告到期債權(quán)范圍內(nèi)向原告直接支付本案案件款。原告未舉證證實被告對第三人享有到期債權(quán)，故原告向第三人主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)，故對原告的上述主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司貨款1372743.96元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以1320532.1元為基數(shù)，自2014年9月3日起計算至欠款付清之日，按年利率8.4%計算）。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司對第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17290元，原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)173元，被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承擔(dān)17117元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元由原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費(fèi)17290元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費(fèi)，視為放棄上訴請求。

本院認(rèn)為，被告于2014年4月9日向原告出具欠原告2014年4月9日前鋼材款2252211.86元的欠條，被告無異議，欠條上其法定代表人張開成雖注明“待吳可心對后確”字樣，但該注明不能否認(rèn)欠條的內(nèi)容，原告稱欠條記載的數(shù)額包括違約金的數(shù)額，故應(yīng)依法認(rèn)定被告2014年4月9日前拖欠原告鋼材款及認(rèn)可的違約金共計2252211.86元。被告對原告提供的四份送貨單均無異議，四份送貨單價款為1320532.1元，足以證明原告因履行2014年8月3日簽訂兩份合同向被告交付1320532.1元鋼材的事實。原告稱被告交付的50萬元承兌匯票貼息15000元按約定由被告承擔(dān)，但被告否認(rèn)，原告未提供證據(jù)證實其主張，故該承兌匯票應(yīng)認(rèn)定被告向原告支付鋼材款50萬元，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付鋼材款170萬元，故被告已向原告支付鋼材款220萬元。被告尚欠原告鋼材款數(shù)額為2252211.86元＋1320532.1元-2200000＝1372743.96元，該款被告應(yīng)支付原告。關(guān)于原告要求被告支付逾期付款違約金一節(jié)，原、被告均未舉證證實被告支付220萬元是支付的哪一筆欠款，應(yīng)視為支付在先的債務(wù)即2252211.86元的欠款，故被告欠原告1372743.96元欠款中，2014年4月9日前欠款數(shù)額為2252211.86-2200000＝52211.86元，基于2014年8月3日兩份合同欠款數(shù)額為1320532.1元。原告認(rèn)可被告出具的欠條數(shù)額中已包括違約金，故被告所欠原告的52211.86元不應(yīng)再支付違約金；原、被告2014年8月3日簽訂兩份的合同約定，貨款如逾期支付，按每日每噸加收5元。該約定過高，應(yīng)予調(diào)整，原告未提供其實際損失的證據(jù)，被告應(yīng)參照按人民銀行同期貸款逾期罰息年利率8.4%，支付原告自約定的付款之次日即2014年9月3日起計算至欠款付清之日的違約金。
原告主張第三人在被保全的被告到期債權(quán)范圍內(nèi)向原告直接支付本案案件款。原告未舉證證實被告對第三人享有到期債權(quán)，故原告向第三人主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)，故對原告的上述主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司貨款1372743.96元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以1320532.1元為基數(shù)，自2014年9月3日起計算至欠款付清之日，按年利率8.4%計算）。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司對第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17290元，原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)173元，被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承擔(dān)17117元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元由原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：任建勛

書記員：高一丹