廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司
牛景芳(河北張克峰律師事務(wù)所)
霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
陳潤濤(河北天禹律師事務(wù)所)
廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
翟彥雙(河北天樞律師事務(wù)所)
原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司。住所地,廊坊市廣陽區(qū)建設(shè)路南端西側(cè)南貨場辦公平房15號。
法定代表人孟慶龍,該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛景芳,河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地,霸州市汽車站南1公里路西。
法定代表人張開成,該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳潤濤,河北天禹律師事務(wù)所律師。
第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地,廊坊市安次區(qū)銀河南路永華西道156號。
法定代表人荊建民,該公司執(zhí)行董事。
委托代理人翟彥雙,河北天樞律師事務(wù)所律師。
原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司(以下簡稱鋼鎂公司)與被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(以下簡稱網(wǎng)架公司)、第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱三德公司)買賣合同糾紛一案,本院于2014年11月3日立案受理,依法由審判員任建勛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人牛景芳,被告委托代理人陳潤濤,第三人委托代理人翟彥雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告于2014年4月9日向原告出具欠原告2014年4月9日前鋼材款2252211.86元的欠條,被告無異議,欠條上其法定代表人張開成雖注明“待吳可心對后確”字樣,但該注明不能否認(rèn)欠條的內(nèi)容,原告稱欠條記載的數(shù)額包括違約金的數(shù)額,故應(yīng)依法認(rèn)定被告2014年4月9日前拖欠原告鋼材款及認(rèn)可的違約金共計2252211.86元。被告對原告提供的四份送貨單均無異議,四份送貨單價款為1320532.1元,足以證明原告因履行2014年8月3日簽訂兩份合同向被告交付1320532.1元鋼材的事實。原告稱被告交付的50萬元承兌匯票貼息15000元按約定由被告承擔(dān),但被告否認(rèn),原告未提供證據(jù)證實其主張,故該承兌匯票應(yīng)認(rèn)定被告向原告支付鋼材款50萬元,被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付鋼材款170萬元,故被告已向原告支付鋼材款220萬元。被告尚欠原告鋼材款數(shù)額為2252211.86元+1320532.1元-2200000=1372743.96元,該款被告應(yīng)支付原告。關(guān)于原告要求被告支付逾期付款違約金一節(jié),原、被告均未舉證證實被告支付220萬元是支付的哪一筆欠款,應(yīng)視為支付在先的債務(wù)即2252211.86元的欠款,故被告欠原告1372743.96元欠款中,2014年4月9日前欠款數(shù)額為2252211.86-2200000=52211.86元,基于2014年8月3日兩份合同欠款數(shù)額為1320532.1元。原告認(rèn)可被告出具的欠條數(shù)額中已包括違約金,故被告所欠原告的52211.86元不應(yīng)再支付違約金;原、被告2014年8月3日簽訂兩份的合同約定,貨款如逾期支付,按每日每噸加收5元。該約定過高,應(yīng)予調(diào)整,原告未提供其實際損失的證據(jù),被告應(yīng)參照按人民銀行同期貸款逾期罰息年利率8.4%,支付原告自約定的付款之次日即2014年9月3日起計算至欠款付清之日的違約金。
原告主張第三人在被保全的被告到期債權(quán)范圍內(nèi)向原告直接支付本案案件款。原告未舉證證實被告對第三人享有到期債權(quán),故原告向第三人主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù),故對原告的上述主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第(三)項 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司貨款1372743.96元及逾期付款違約金(逾期付款違約金以1320532.1元為基數(shù),自2014年9月3日起計算至欠款付清之日,按年利率8.4%計算)。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司對第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17290元,原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)173元,被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承擔(dān)17117元,財產(chǎn)保全費(fèi)5000元由原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,同時交納上訴費(fèi)17290元,上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費(fèi),視為放棄上訴請求。
本院認(rèn)為,被告于2014年4月9日向原告出具欠原告2014年4月9日前鋼材款2252211.86元的欠條,被告無異議,欠條上其法定代表人張開成雖注明“待吳可心對后確”字樣,但該注明不能否認(rèn)欠條的內(nèi)容,原告稱欠條記載的數(shù)額包括違約金的數(shù)額,故應(yīng)依法認(rèn)定被告2014年4月9日前拖欠原告鋼材款及認(rèn)可的違約金共計2252211.86元。被告對原告提供的四份送貨單均無異議,四份送貨單價款為1320532.1元,足以證明原告因履行2014年8月3日簽訂兩份合同向被告交付1320532.1元鋼材的事實。原告稱被告交付的50萬元承兌匯票貼息15000元按約定由被告承擔(dān),但被告否認(rèn),原告未提供證據(jù)證實其主張,故該承兌匯票應(yīng)認(rèn)定被告向原告支付鋼材款50萬元,被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付鋼材款170萬元,故被告已向原告支付鋼材款220萬元。被告尚欠原告鋼材款數(shù)額為2252211.86元+1320532.1元-2200000=1372743.96元,該款被告應(yīng)支付原告。關(guān)于原告要求被告支付逾期付款違約金一節(jié),原、被告均未舉證證實被告支付220萬元是支付的哪一筆欠款,應(yīng)視為支付在先的債務(wù)即2252211.86元的欠款,故被告欠原告1372743.96元欠款中,2014年4月9日前欠款數(shù)額為2252211.86-2200000=52211.86元,基于2014年8月3日兩份合同欠款數(shù)額為1320532.1元。原告認(rèn)可被告出具的欠條數(shù)額中已包括違約金,故被告所欠原告的52211.86元不應(yīng)再支付違約金;原、被告2014年8月3日簽訂兩份的合同約定,貨款如逾期支付,按每日每噸加收5元。該約定過高,應(yīng)予調(diào)整,原告未提供其實際損失的證據(jù),被告應(yīng)參照按人民銀行同期貸款逾期罰息年利率8.4%,支付原告自約定的付款之次日即2014年9月3日起計算至欠款付清之日的違約金。
原告主張第三人在被保全的被告到期債權(quán)范圍內(nèi)向原告直接支付本案案件款。原告未舉證證實被告對第三人享有到期債權(quán),故原告向第三人主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù),故對原告的上述主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第(三)項 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司貨款1372743.96元及逾期付款違約金(逾期付款違約金以1320532.1元為基數(shù),自2014年9月3日起計算至欠款付清之日,按年利率8.4%計算)。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司對第三人廊坊市三德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17290元,原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)173元,被告霸州市網(wǎng)架鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承擔(dān)17117元,財產(chǎn)保全費(fèi)5000元由原告廊坊市鋼鎂商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
審判長:任建勛
書記員:高一丹
成為第一個評論者