上訴人（原審原告）：廊坊市鑫海運(yùn)輸有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)王寨小區(qū)12-8-201室。
法定代表人：孫賀強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人：黃偉，女，，系該公司員工。
委托代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈沈線纜制造有限公司，住所地任丘市麻家塢鎮(zhèn)尹村。
法定代表人：高滿良，總經(jīng)理。
原審被告：廊坊市東特電力工程有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)王寨小區(qū)12-8-202室。
法定代表人：孫維，總經(jīng)理。
委托代理人：朱娜，女，，系該公司職工。

上訴人廊坊市鑫海運(yùn)輸有限公司因與被上訴人哈沈線纜制造有限公司、原審被告廊坊市東特電力工程有限公司之間合同糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廊坊市鑫海運(yùn)輸有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決關(guān)于機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的認(rèn)定，支持上訴人上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：上訴人起訴要求被上訴人返還冀Ｒ×××××機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，合法有據(jù)，應(yīng)予支持；一審判決判令上訴人承擔(dān)50%的訴訟費(fèi)顯失公平，應(yīng)予糾正。
哈沈線纜制造有限公司未到庭發(fā)表意見。
廊坊市東特電力工程有限公司對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無異議。
廊坊市鑫海運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求，1、判令二被告到廊坊市公安交通警察支隊(duì)車輛管理所辦理車牌號(hào)冀Ｒ×××××機(jī)動(dòng)車裸車所有人變更登記手續(xù)；2、判令第一被告返還冀Ｒ×××××機(jī)動(dòng)車牌照。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月2日，廊坊市東特電力工程有限公司與哈沈線纜制造有限公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲方（廊坊市東特電力工程有限公司）將權(quán)屬名下的一臺(tái)機(jī)動(dòng)車，戶名廊坊市鑫海運(yùn)輸有限公司，車牌號(hào)冀Ｒ×××××號(hào)，車架號(hào)LFMES58199S007425，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)8234332，轉(zhuǎn)讓給乙方（哈沈線纜制造有限公司），用于抵消交易款，……。協(xié)議簽訂后，冀Ｒ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車由哈沈線纜制造有限公司使用至今。
一審法院認(rèn)為：民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告起訴要求二被告辦理車輛變更登記手續(xù)，因車輛實(shí)際使用人已變更為哈沈線纜制造有限公司，故二被告有義務(wù)協(xié)助辦理變更登記；原告要求被告一返還冀Ｒ×××××機(jī)動(dòng)車牌照，因雙方無合同約定，依合同相對(duì)性原則，原告與被告一之間沒有約定，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：一、被告哈沈線纜制造有限公司、廊坊市東特電力工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)辦理車架號(hào)LFMES58199S007425機(jī)動(dòng)車變更登記；二、駁回原告廊坊市鑫海運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由被告哈沈線纜制造有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告廊坊市東特電力工程有限公司負(fù)擔(dān)25元，原告廊坊市鑫海運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案所涉機(jī)動(dòng)車登記為上訴人所有，因用于抵償債務(wù)，協(xié)議約定歸被上訴人所有，上訴人起訴要求被上訴人哈沈線纜制造有限公司及原審被告廊坊市東特電力工程有限公司辦理車輛變更登記手續(xù)，符合法律規(guī)定，一審判決予以支持，本院予以確認(rèn)。上訴人主張被上訴人返還冀Ｒ×××××機(jī)動(dòng)車牌照，因該汽車號(hào)牌的取得，系基于機(jī)動(dòng)車管理部門的行政行為，應(yīng)在車輛變更登記過程中，由機(jī)動(dòng)車管理部門按照車輛號(hào)牌的管理規(guī)定，一并予以處理，而非人民法院民事案件的處理范圍，上訴人該訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。一審判決關(guān)于上訴人要求返還車輛號(hào)牌的訴訟請(qǐng)求，因無合同約定，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持的認(rèn)定，系法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人主張其承擔(dān)的訴訟費(fèi)過高，本院認(rèn)為，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”，一審判決據(jù)此判令上訴人承擔(dān)50元訴訟費(fèi)，理據(jù)充分，上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但不影響判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張欣
審判員 韓靜威
審判員 史紀(jì)紅

書記員： 孫帥