廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司
王蕓（河北拓石律師事務(wù)所）
米云飛
張海波
張某某

原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司。
法定代表人殷廣宇，董事長。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托代理人米云飛。
被告張海波。
被告張某某。
原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司訴被告張海波、張某某擔保追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張曉芳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司委托代理人王蕓、米云飛，被告張海波、張某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人張海波追償，被告張海波應(yīng)當向原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司支付已經(jīng)代償?shù)慕杩畋窘?5萬元及利息，原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持，但對于借款合同約定的高于法律規(guī)定部分的利息，本院不予支持。被告張某某作為反擔保人，未對保證方式做明確約定，應(yīng)承擔連帶保證責任。故依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第19條 ?、第31條 ?、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張海波于本判決生效后十日內(nèi)償還原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司代償款本金35萬元，并支付自2011年12月22日起至判決應(yīng)給付之日止的利息（2011年12月22日至2013年5月22日期間利息，按銀行同期貸款利率的四倍計算；2013年5月23日至判決應(yīng)給付之日的利息，按銀行同期貸款利率計算）；
二、被告張某某承擔連帶償還責任。
案件受理費9000元，由被告張海波負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人張海波追償，被告張海波應(yīng)當向原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司支付已經(jīng)代償?shù)慕杩畋窘?5萬元及利息，原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持，但對于借款合同約定的高于法律規(guī)定部分的利息，本院不予支持。被告張某某作為反擔保人，未對保證方式做明確約定，應(yīng)承擔連帶保證責任。故依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第19條 ?、第31條 ?、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張海波于本判決生效后十日內(nèi)償還原告廊坊市鑫基中小企業(yè)信用擔保有限公司代償款本金35萬元，并支付自2011年12月22日起至判決應(yīng)給付之日止的利息（2011年12月22日至2013年5月22日期間利息，按銀行同期貸款利率的四倍計算；2013年5月23日至判決應(yīng)給付之日的利息，按銀行同期貸款利率計算）；
二、被告張某某承擔連帶償還責任。
案件受理費9000元，由被告張海波負擔。

審判長：張曉芳

書記員：逯麗紅