上訴人（原審被告）：江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市寶應(yīng)縣蘇中北路41號。
法定代表人：蔣彬，該公司董事長。
委托代理人：郭楠、孫秀偉，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廊坊市鑫利達(dá)商貿(mào)有限公司。住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)光明東道25號。
法定代表人：劉德新，該公司董事長。
委托代理人：劉洋，該公司員工。
委托代理人：殷海龍，河北天縱律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人廊坊市鑫利達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫利達(dá)公司）買賣糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員郭雪華任審判長，代理審判員鮑立斌、王洋參加評議的合議庭，李凱朋任本案書記員，王曉蕊任庭審記錄，于2016年4月6日公開開庭審理了本案。上訴人天某公司的委托代理人郭楠、孫秀偉，被上訴人鑫利達(dá)公司的委托代理人劉洋、殷海龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月15日，鑫利達(dá)公司與天某公司簽訂《材料購銷合同》，天某公司為購貨單位，鑫利達(dá)公司為供貨單位。雙方對產(chǎn)品品種、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格及貨款結(jié)算及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。產(chǎn)品貨款結(jié)算方式為：鋼材價(jià)格按《蘭格網(wǎng)》當(dāng)日廊坊工地指導(dǎo)價(jià)基礎(chǔ)上每噸鋼材30天內(nèi)每日每噸加價(jià)6元；60天內(nèi)每日每噸加價(jià)7元。同時(shí)約定，天某公司如不能按約定時(shí)間付款，60天以上每逾期一日按總貨款金額0.2%計(jì)算，向鑫利達(dá)公司支付違約金，并承擔(dān)給鑫利達(dá)公司造成的一切損失。雙方還特別約定，天某公司授權(quán)程大明、仲懷建負(fù)責(zé)收貨，代表天某公司簽署送貨單，簽收行為視為天某公司收貨并對貨款金額的確認(rèn)。雙方在該合同上簽字蓋章，天某公司簽字人為其委托代理人傅全興，鑫利達(dá)公司簽字人為其法定代表人劉德新。上述合同簽訂后，鑫利達(dá)公司按約供貨。每次供貨，天某公司均向鑫利達(dá)公司出具《貨物欠款憑據(jù)單》，作為供貨和結(jié)算貨款的憑證。在歷次《貨物欠款憑據(jù)單》中，均有程大明、仲懷建的簽字確認(rèn)。
鑫利達(dá)公司提供了三張《貨物欠款憑據(jù)單》，作為天某公司欠付貨款的證據(jù)。其中，2012年10月31日《貨物欠款憑據(jù)單》中記載：“名稱為螺紋，規(guī)格46.5-28，數(shù)量3834.73噸，單價(jià)4370元，金額16757770.1元，備注：總貨款自2011年8月15日至2012年10月31日，還款日期：2012年11月31日”。該憑據(jù)單中有程大明、仲懷建的簽字。另外2張2013年5月9日、2013年5月17日的《貨物欠款憑據(jù)單》中記載的金額分別為51657.7元、156262.50元，還款日期分別為2013年5月25日、2013年6月17日。鑫利達(dá)公司以上述三張《貨物欠款憑據(jù)單》主張?zhí)炷彻厩犯敦浛罱痤~為16965690.3元。鑫利達(dá)公司認(rèn)可天某公司于2015年2月8日以電匯方式向其付款400萬元；2015年2月13日，向鑫利達(dá)公司交付出票金額為50萬元的三張承兌匯票。對三張承兌匯票，鑫利達(dá)公司主張應(yīng)扣減4.5萬元的貼息。綜上，鑫利達(dá)公司訴請?zhí)炷彻旧星菲湄浛罱痤~為11510690.3元。
天某公司認(rèn)為2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》是自2011年8月15日至2012年10月31日供貨總量的統(tǒng)計(jì)，而不是截至2012年10月31日的欠付貨款。天某公司不認(rèn)可該憑據(jù)單載明的貨款金額（16757770.1元），認(rèn)為天某公司工作人員程大明、仲懷建只是負(fù)責(zé)收貨，并未授權(quán)二人對貨款進(jìn)行結(jié)算。天某公司認(rèn)可2013年5月9日、2013年5月17日的憑據(jù)單是當(dāng)日供貨欠付貨款憑證。
另外，天某公司提供2011年8月15日至2012年9月18日56張《貨物欠款憑據(jù)單》，再加上2013年5月9日、2013年5月17日的兩張《貨物欠款憑據(jù)單》所載數(shù)額，用于證明貨款總額為19508772.06元。天某公司除提供鑫利達(dá)公司認(rèn)可的2015年2月8日電匯憑證、2015年2月13日承兌匯票外，另提供9張收據(jù)，以證明付款金額共計(jì)為16965450元，天某公司認(rèn)為尚欠鑫利達(dá)公司貨款共計(jì)2543322.06元。
鑫利達(dá)公司對天某公司提供的56張《貨物欠款憑據(jù)單》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該56張憑據(jù)單只是部分供貨憑證，供貨總金額不是19508772.06元；對于9張收據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其中7張為2012年10月31日之前的付款收據(jù)，在2012年10月31日對賬時(shí)已經(jīng)核減；對于2013年8月7日記載金額為6.5萬元、2013年7月13日記載金額為450元的收據(jù)，認(rèn)為不是用于廊坊科技谷工地，與履行本合同無關(guān)，履行本合同的收據(jù)均標(biāo)注“科技谷工地”；對電匯憑證及承兌匯票所載550萬元的付款憑據(jù)無異議。
鑫利達(dá)公司另提供了其法定代表人劉德新與天某公司項(xiàng)目經(jīng)理傅全興（簽訂《材料購銷合同》的委托代理人）的對話錄音，以證明天某公司欠付貨款數(shù)額為1150余萬元。錄音內(nèi)容主要為：“傅全興：我現(xiàn)在斗膽問你一下，現(xiàn)在這個(gè)總數(shù)字、這個(gè)數(shù)字是多少？能讓我多少？劉德新：你始終沒聽明白，讓多少取決于你首付款，你首付款拿多少？傅全興：你聽我給你解釋，剛才我已經(jīng)說了，1150幾萬我是沒有異議的，這個(gè)錢問題就是后面的違約金啊，跟那個(gè)利息什么的……”。
經(jīng)鑫利達(dá)公司申請，原審法院傳喚天某公司錄音中的當(dāng)事人傅全興及在《貨物欠款憑據(jù)單》簽字的程大明、仲懷建到庭接受質(zhì)詢，但以上三人未有正當(dāng)理由和證據(jù)，均未到庭。
鑫利達(dá)公司主張參照《材料購銷合同》的約定，違約金以約定付款日期后推遲60日，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算違約金。天某公司認(rèn)為合同中既約定鋼材加價(jià)，又約定違約金，屬約定不明，應(yīng)以同期貸款利率計(jì)算違約金。
鑫利達(dá)公司一審起訴，請求判令：天某公司償還鑫利達(dá)公司11510690.3元本金及違約金、利息（違約金、利息計(jì)算至付清之日，截至2015年5月9日本金及違約金利息共計(jì)21545819.35元）。
原審法院認(rèn)為，鑫利達(dá)公司與天某公司訂立的《材料購銷合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》所載金額是截至該日的欠付貨款還是供貨總款，是雙方的爭議焦點(diǎn)。從上述憑據(jù)單記載的內(nèi)容來看，難以分辨是欠款還是供貨總款。天某公司雖主張為供貨總款，但與其提供的56張《貨物欠款憑據(jù)單》統(tǒng)計(jì)的總額相差甚遠(yuǎn)。2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》的簽字人程大明、仲懷建，為天某公司授權(quán)收貨并確認(rèn)金額的工作人員，且每張《貨物欠款憑據(jù)單》中均有該二人的簽字。所以，該二人是收貨的經(jīng)手人，對2012年10月31日《貨物欠款憑據(jù)單》的對賬簽字，應(yīng)是代表天某公司對貨款金額的確認(rèn)。天某公司主張供貨總款與該憑據(jù)單記載數(shù)額不符，應(yīng)由其經(jīng)手的工作人員程大明、仲懷建作出合理解釋。
鑫利達(dá)公司提供的錄音證據(jù)顯示，天某公司簽訂合同的委托人傅全興認(rèn)可尚欠1150余萬元，與鑫利達(dá)公司主張的欠款數(shù)額基本相符，能夠印證2012年10月31日《貨物欠款憑據(jù)單》記載的內(nèi)容。原審法院已通知天某公司工作人員傅全興、程大明、仲懷建到庭，該三人無正當(dāng)理由均未到庭接受詢問。天某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原審法院對天某公司認(rèn)為2012年10月31日《貨物欠款憑據(jù)單》記載為供貨總額的主張，不予支持。綜合鑫利達(dá)公司、天某公司各自主張及提供的證據(jù)，原審法院認(rèn)定2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》，應(yīng)為對截至該日的欠付貨款的確認(rèn)。在簽署上述憑據(jù)單之后，雙方又發(fā)生兩筆供貨，對此，雙方無爭議。故，天某公司截至2013年5月17日欠付貨款金額為16965690.3元。
天某公司所主張的付款證據(jù)，其中7張收據(jù)均為2012年10月31日之前的付款，雙方在對賬中應(yīng)已扣減。之后的2013年8月7日、2013年7月13日的收據(jù)，與以往交易習(xí)慣（注明用于科技谷工地）不符，天某公司未提供證據(jù)證明系履行本案合同所付款項(xiàng)。故，上述2張收據(jù)不應(yīng)作為本案的付款憑證。之后的電匯憑證及承兌匯票所載的550萬元，鑫利達(dá)公司予以認(rèn)可，但主張應(yīng)扣減4.5萬元貼息。對此，原審法院認(rèn)為鑫利達(dá)公司扣減貼息主張無法律與事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，天某公司欠付鑫利達(dá)公司貨款為11465690.3元。
鑫利達(dá)公司主張以合同約定付款日期后推遲60日，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算違約金。合同約定，如天某公司不能按約定時(shí)間付款，60天以上每逾期一日按總貨款金額0.2%計(jì)算向鑫利達(dá)公司償付違約金，并承擔(dān)對鑫利達(dá)公司造成的一切損失。鑫利達(dá)公司對違約金的主張，在合同約定的違約金范圍內(nèi)，以鑫利達(dá)公司的可能實(shí)際損失衡量，符合公平原則，原審法院對鑫利達(dá)公司主張的違約金予以支持。按合同約定，因欠付貨款時(shí)間不同，應(yīng)各推遲60日，分別計(jì)算違約金，即按以中國人民銀行同期貸款利率4倍，以16757770.10元為基數(shù)，自2012年12月31日起算；以51657.7元為基數(shù)，自2013年7月8起算；以156262.50元為基數(shù)，自2013年7月16起算，分別計(jì)算至2015年2月8日（天某公司至該日付款400萬元）；再自2015年2月9日起，以12965690.3元為基數(shù)，計(jì)算至2015年2月13日（天某公司至該日付款150萬元）；再以11465690.3元為基數(shù)，自2015年2月14日，計(jì)算至實(shí)際給付之日。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決：天某公司于本判決生效后十日內(nèi)向鑫利達(dá)公司給付鋼材款11465690.3元并支付違約金（按中國人民銀行同期貸款利率四倍，以16757770.10元為基數(shù)，自2012年12月31起算；以51657.7元為基數(shù)，自2013年7月8日起算；以156262.50元為基數(shù)，自2013年7月16起算，分別計(jì)算至2015年2月8日；再自2015年2月9日起，以12965690.3元為基數(shù)，計(jì)算至2015年2月13日；再以11465690.3元為基數(shù)，自2015年2月14日，計(jì)算至實(shí)際給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)149530元，保全費(fèi)5000元，由天某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明：1、《材料購銷合同》中沒有約定供貨總量；2、鑫利達(dá)公司出具的2013年5月9日和2013年5月17日的《貨物欠款憑據(jù)單》中均載明欠款數(shù)額和還款日期，并有仲懷建的簽字。天某公司對上述憑據(jù)單予以認(rèn)可；3、天某公司認(rèn)可鑫利達(dá)公司提供的錄音中，對欠款數(shù)額的表述是比較清晰的；4、二審?fù)徶?，程大明出庭作證，不認(rèn)可2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》是對欠款的確認(rèn)，但未提供其他證據(jù)予以證明；5、天某公司在二審?fù)徶?，認(rèn)為違約金應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為：本案的關(guān)鍵問題為2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》是否系對所欠貨款的結(jié)算。天某公司主張程大明與仲懷建沒有對賬、結(jié)算的授權(quán)，因此該憑據(jù)單無效。但是，在2013年5月9日和2013年5月17日的《貨物欠款憑據(jù)單》中同樣記載了載明欠款數(shù)額和還款日期，均有仲懷建的簽字，天某公司對上述憑據(jù)單予以認(rèn)可。故，鑫利達(dá)公司有理由相信程大明、仲懷建有權(quán)在憑據(jù)單上簽字確認(rèn)欠款數(shù)額，本院對天某公司認(rèn)為2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》無效的主張不予支持。
2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》載明了所欠貨款的數(shù)額和欠款的期間，以上記載與鑫利達(dá)公司提供的錄音證據(jù)中，傅全興對欠款數(shù)額的表述基本一致。天某公司在二審?fù)徶幸舱J(rèn)可錄音中，傅全興對欠款數(shù)額的表述比較清晰。因此，2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》記載的欠款數(shù)額與傅全興在錄音中對欠款數(shù)額的表述，能夠相互印證。在2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》中簽字的程大明，雖在二審?fù)徶谐鐾シ裾J(rèn)該憑據(jù)單系對總欠款的確認(rèn)。但是，程大明對為何在上述憑據(jù)單中簽字，不能做出合理解釋。故，本院對程大明的證言不予采信。另外，天某公司主張工程總造價(jià)暫估為7000多萬元，而鋼材款就達(dá)到3000多萬元，天某公司認(rèn)為不符合常理。但是，《材料購銷合同》中，并未約定供貨的總數(shù)量。因此，工程總價(jià)僅是天某公司的估算，無法確認(rèn)或估算雙方真實(shí)的供貨數(shù)量。綜上，本院認(rèn)為2012年10月31日的《貨物欠款憑據(jù)單》的性質(zhì)應(yīng)為雙方對欠款數(shù)額的確認(rèn)，鑫利達(dá)公司無需再對具體的供貨數(shù)量另行舉證。
原審法院根據(jù)雙方簽訂的《材料購銷合同》，將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為銀行同期貸款利息的四倍，既彌補(bǔ)了鑫利達(dá)公司的損失，又體現(xiàn)了對違約方的懲罰，本院予以維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)149530元，由上訴人江蘇天某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭雪華 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋

書記員：李凱朋